Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Penktasis šansas“ ieškinį atsakovei J. T. (K.) dėl administravimo lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. sausio 30 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita” bankroto bylą (civilinės bylos Nr. eB2-1154-324/2016), bankroto administratoriumi paskyrė MB „Penktas šansas“. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pripažino uždarąją akcinę bendrovę “Aurilita” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. gegužės 27 d. įvykęs kreditorių susirinkimas patvirtino 2000 Eur administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė “Aurilita” iškėlus bankroto bylą jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, administravimo išlaidos padengtos nebuvo. Ieškovė nurodė, kad dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita” iškėlimo į teismą įmonės vadovas nesikreipė, iškelti įmonei bankroto bylą paprašė jos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Uždarosios akcinės bendrovės “Aurilita” vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovė, todėl jai kyla pareiga padengti žalą, kuri buvo patirta laiku nesikreipus dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovė prašo patenkinti ieškinį.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos priedai – juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 6-8), Kauno apygardos teismo nutartys (b. l. 9-14), kreditorių susirinkimo protokolas (b. l . 15-17), pranešimas atsakovei (b. l. 18, 21), PVM sąskaita faktūra (b. l.19, 22), informacija apie siuntos įteikimą (b. l. 20, 23).

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal minėto straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Esant tokiai įstatymo nuostatai, tirtinos aplinkybės, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės vadovė, kuri šioje byloje yra atsakovė, pagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartyje konstatuota, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita”, kadangi ši bendrovė neapmokėjo skolos. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis vadove iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovė. Dėl bankroto bylos iškėlimo J. T. (K.) nesikreipė į teismą, t. y. nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukūrė tokią situaciją, kad įmonė turto neturi, o kreditoriniai reikalavimai 2016 m. birželio 15 d. dienai sudarė 9292,71 Eur. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės direktorė - atsakovė, žinodama apie įmonės nemokumą, to nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė žinodama, jog įmonė yra nemoki, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl yra pagrįstas pagrindas bankroto administratoriui iš atsakovės priteisti 2000 Eur turėtoms administravimo išlaidoms atlyginti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 2000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės, kuri nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 60 Eur. Šioje byloje susidariusios 9,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei mažajai bendrijai „Penktasis šansas“, į. k. kodas 304099424, buveinė Žalgirio g. 47, Radviliškis, 2000 Eur (du tūkstančius eurų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovės J. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 9,68 eur (devynis eurus 68 euro centus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.