- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- N-62-922-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00286-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. (V. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. už tai, kad 2010 m. sausio 13 d., 16.30 val. paėmus iš UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamų Avižienių nuotekų valymo įrenginių, esančių Avižienių k., Vilniaus r., išleidžiamų į aplinką po valymo nuotekų mėginius, nustatytas didžiausias leistinas koncentracijos viršijimas. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus įsakymu Nr. 70-V/1 V. J. paskirtas atsakingu už Avižienių nuotekų valymo ir įrenginių priežiūrą, todėl jis pažeidė 2007 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 ir 29 punktus. Institucijos 2010 m. vasario 12 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51⁶ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 1500 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą pakeisti, skiriant mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Paaiškino, kad Avižienių valymo įrenginiai yra perkrauti ir nepajėgūs išvalyti nuotekų iki nustatytų teisės aktuose reikalavimų. Pažeidimo padarymą įtakojo nuo pareiškėjo nepriklausančios aplinkybės. Taip pat paaiškino, jog dirba santechniku UAB „Nemenčinės komunalininkas“, gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai yra 800 Lt per mėnesį. Žmona dirba Avižienių vidurinėje mokykloje valytoja ir jos atlyginimas yra tik 716,23 Lt per mėnesį. Šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Snoro bankas“ ir kas mėnesį moka įmokas 325 Lt. Sumokėjus paskirtą baudą šeima liks be pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino – Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, jog nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kadangi negavo teismo pranešimo apie posėdžio datą, todėl negalėjo apginti savo pozicijos. Nurodo, jog UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. kovo 24 d. kreipėsi į Instituciją su prašymu dėl BDS7 užterštumo rodiklių laikino padidinimo, kas patvirtina jo, kaip atsakingo darbuotojo, jokios įtakos pažeidimui neturėjimo. Pabrėžia, kad įmonė kas pusmetį valstybei moka mokestį už padidintą taršos viršijimą, todėl atsakomybė už tą pačią veiką yra taikoma du kartus – įmonei mokant padidintą taršos mokestį ir fiziniam asmeniui. Prašo dar kartą atsižvelgti į sunkią jo šeimos finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51⁶ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jam būnant atsakingu už UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamų Avižienių nuotėkų valymo įrenginių priežiūrą, išleidžiamose į aplinką po valymo nuotekose nustatytas didžiausias leistinas koncentracijos viršijimas. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Iš byloje esančio UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus įsakymo dėl Avižienių padalinio darbuotojų darbo funkcijų (b. l. 12-13) matyti, kad santechnikas V. J. kanalizacijos ar vandentiekio avarijos metu likviduoja padarinius, prižiūri vandens sistemų eksploatavimą, šilumos mazgus ir trasas, jis atsakingas už perpumpavimo stotį Bukišių kaime bei už valymo įrenginį Avižienių kaime. Iš šio įsakymo turinio galima spręsti, kad V. J. yra atsakingas už techninę šio įrenginio dalį, kad esami įrenginiai teisingai veiktų pagal jiems numatytas charakteristikas. Tačiau vienareikšmiškai spręsti, kad asmuo turėtų būti atsakingas už šių valymo įrenginių pajėgumų didinimą, negalima. Iš pareiškėjo argumentų matyti, kad jis nuosekliai teigia, kad Avižienių valymo įrenginiai yra per daug apkrauti, jie nepajėgūs išvalyti tokių nuotėkų kiekių, kuriais yra apkraunami. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės visiškai netyrė. Be to, teismas nevertino, ar santechnikas yra atsakingas už valymo įrenginių modernizavimą, ar jis galėjo priimti sprendimus šiuos įrenginius keisti, statyti naujus ir pan., jei galėjo, ar ėmėsi priemonių, kad išleidžiamų nuotėkų tarša neviršytų leistinų normų. Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančio teismo pranešimo (b. l. 33) negalima daryti išvados, jog asmeniui buvo pranešta apie teismo posėdį. Byloje pateiktas vokas (b. l. 49) patvirtina, kad V. J. adresuota siunta teismui grąžinta neįteikta. Pirmosios instancijos teismas V. J. administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant (b. l. 38-40) ir nesiėmęs priemonių jo dalyvavimui užtikrinti, kas šiuo atveju įtakojo nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad V. J. nubaudimas reiškia dvigubą baudimą už tą pačią veiką. Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad įmonė moka didesnius mokesčius už taršą, nereiškia, jog jai yra taikoma sankcija. Be to, įmonės atsakomybė negali būti prilyginama fizinio asmens – darbuotojo – atsakomybei, t. y. atsakomybės subjektai yra skirtingi. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. J. (V. J.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio d. nutartį V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.