Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. J. K. (O. J. K. (toliau – Pareiškėjas)), skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir O. J. K. pratęstas stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi O. J. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., buvo nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartimi buvo tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir O. J. K. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis taikymas pratęstas.

Kaip galima suprasti iš skundo turinio, O. J. K. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir priimti naują sprendimą – perkelti jį iš VšĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės į globos namus arba kalėjimą Vilniuje. Skunde teigia, kad jis nėra psichinis ligonis, nekelia pavojaus nei sau nei kitiems. Tikina, kad yra stabilios psichikos, jo elgesys logiškas, gerai organizuotas, save kontroliuoja. Taip pat, Pareiškėjas tvirtina, jog nebuvo informuotas apie tesiminį procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl to nežinojo savo teisių. Be visa to skunde pažymima, kad turi tėtį, sergantį onkologine liga. Nurodo, jog yra gavęs prieglobsčio prašytojo statusą Švedijoje nuo 2014 m., o šis statusas, Pareiškėjo teigimu, tik įrodo, kad jis buvo kankinamas fiziškai ir persekiojamas Lenkijos piliečių. Pažymi, kad yra finansiškai stabilus ir saugus, turi sąskaitą banke, o jo turimi finansai suteikia jam galimybę grįžti atgal į Londoną, kur galėtų savimi rūpintis ir gydytis pas tos šalies psichiatrus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BK 98 str. 3 d. nustatyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. BK 98 str. 6 d. įtvirtinta, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Iš esmės tokie patys reikalavimai nurodyti ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 str. 1 d. ir 2 d.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir joje esančios 2016 m. kovo 24 d. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvados Nr. 167 matyti, kad per stebimą laikotarpį O. J. K. psichinė būsena nors ir nežymiai gerėja, tačiau išlieka nestabili. Stebima vidinė įtampa. Nenuoseklus, paralogiškas mąstymas. Pareiškėjas, kaip nurodyta, nekritiškas savo būsenai, nusikalstamai veikai. Medicinos išvadoje rekomenduojama priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis tęsti. Rokiškio psichiatrijos ligoninės atstovas apylinkės teisme sutiko su komisijos išvada ir ją palaikė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, atsižvelgęs į gydytojų komisijos išvadą bei atstovo paaiškinimus apie tai, kad per stebimą laikotarpį O. J. K. elgesyje stebėta baimė, t.y. pasakoja, kad jį persekioja Lenkijos vyriausybė, bijo grįžti į Lenkiją, nes, pasak jo, jam bus atlikta autonazija. Ir nors medicininės apžiūros išvadoje parašyta, kad šiuo metu Pareiškėjui kliedesių, pseudohaliucinacijų aktualumas silpnėja, tačiau pažymima, jog pastarojo mąstymas išlieka nenuoseklus, paralogiškas. Nekritiškas įvykdytos įstatymo uždraustos veikos, susirgimo atžvilgiu, dėl šių priežasčių pirmos instancijos teismas laikė, jog O. J. K. psichinė būsena išlieka nestabili, todėl teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis pratęsimo tenkino. Aukštesnysis teismas su šia išvada visiškai sutinka. Pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog O. J. K. psichikos būklė pagerėjo tiek, kad išnyko jo pavojingumas, ir dėl padarytos veikos pavojingumo bei jo psichikos sutrikimo O. J. K. nebereikia stebėti ir gydyti stacionare. Kaip tik iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pastarojo ligonio esminio psichinės sveikatos pagerėjimo nėra, o kritikos stoka savo būsenos atžvilgiu rodo, kad O. J. K. socialinis pavojingumas dar išlikęs. Teismas pažymi, kad Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais neva remiantis jis turėtų būti paleistas iš VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės, yra nepagrįsti.

Pirmiau aptartos aplinkybės pagrindžia būtinumą O. J. K. toliau taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Perkelti Pareiškėją, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, į įkalinimo įstaigą nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. K. (O. J. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.