Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-16, apie 18:10 val., V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų baką užsipildė 39,08 litrus dujų (1 litro kaina 0,519 eurų) už 20,28 eurų ir išvažiavo nesumokėjęs už įsipiltus degalus. Tokiais savo veiksmais V. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, jis tuo pačiu laiku, vairavo automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomos valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė KET 14 p., 226 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu V. M. nurodė, jog su pažeidimais jis sutinka, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku atvyko į degalinę tikslu pavogti degalus, nes neturi pinigų. Automobilį “Chrysler Neon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris jam nebuvo niekada išduotas. Automobilis be privalomos valstybinės techninės apžiūros (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir V. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiškimas, kuriuo nurodoma, kad dėl įvykdytos vagystės bendrovei padaryta 20,28 eurų žala (b.l. 3), vaizdo įrašo fotonuotrauka (b.l. 4), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinanti, jog automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra V. M. (b.l. 7), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisė pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad 2015-10-16, apie 18.10 val., V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų baką užsipildė 39,08 litrus dujų (1 litro kaina 0,519 eurų) už 20,28 eurų ir išvažiavo nesumokėjęs už įsipiltus degalus, jis vairavo automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomos valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi V. M. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi V. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Taip pat jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. kadangi V. M. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kuriuo nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą).

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (byloje esančiais asmens duomenimis ir Teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis asmuo už analogiškų pažeidimų padarymą yra baustas, taip pat jo atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos to paties pobūdžio administracinio teisės pažeidimo bylos), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytą žalą, kuri nėra atlyginta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. M. skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos baudos artimos baudų vidurkių dydžiams.

Kadangi dėl V. M. neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 20,28 eurų turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. - 170 eurų baudą;pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 35 eurų baudą;pagal LR ATPK 128 str. 1 d. – 360 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir galutinę nuobaudą V. M. skirti 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti V. M. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinį nuostolį – 20,28 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).