Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.4.4.; 1.1.10.1; 1.1.11.11; 1.2.14.3.2.1; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.

NUOSPRENDIS

2017 m. gegužės 25 d.

gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Rimantui Bučmai, Giedriui Ulinskui, Aleksandrui Kuznecovui,

nukentėjusios G. V. atstovei advokatei Marijai Šlapikienei, atstovei pagal įstatymą E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. 2016-02-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2. 2016-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 63 str. 1,3,4 ir 5 d., 64(1) str. 1 d., subendrinta - 12 MGL dydžio (451 eurų) bauda.; 3. 2016-02-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d., 63 str. 1 d., 4 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 15 MGL (451 euro) bauda. BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 2016-02-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 2016-02-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo. 2016-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių. r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. 2007-01-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2. 2007-05-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3. 2008-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 4. 2009-07-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 5. 2012-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 6. 2014-07-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. - 20 parų arešto; 7. 2014-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 8. 2017-02-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. – 50 MGL (1883 eurų) bauda, bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji D. S., E. N., T. G., A. G. (pastarasis būdamas nepilnametis) ir E. G., kuris yra miręs, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, panaudoję fizinį smurtą įsibrovė į nukentėjusiajai G. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį turtą t. y. kaltinamajam E. N. priklausančiu automobiliu „Toyota“ atvežus kaltinamuosius D. S., T. G., A. G. ir E. G., kuris yra miręs, prie nukentėjusiosios G. V. namų ir nukentėjusiajai G. V. atidarius namo duris, kaltinamasis D. S. ją pastūmė ir su kaltinamaisiais E. G., A. G. ir T. G. patekęs į namo vidų, matant kaltinamiesiems E. G., A. G. ir T. G., panaudodamas fizinį smurtą sudavė nukentėjusiajai G. V. ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, jėga numovė nuo nukentėjusiosios G. V. rankų pirštų vestuvinį auksinį žiedą – 200 Eur vertės, ploną auksinį žiedą – 100 Eur vertės, auksinį žiedą – 100 Eur vertės, iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 200 litų (57,97 Eur). Po to kaltinamasis D. S. kirviu sugadino name buvusio seifo užraktą, iš jo pagrobė kulinarinį šakotį – 10 Eur vertės, vieną butelį šampanizuoto gėrimo ,,Sovietskoje“ – 2 Eur vertės, 400 g saldainių ,,Kregždutė“ – 2,50 Eur vertės, iš šaldytuvo pagrobė vieną pakelį margarino ,,Vilnius“ – 1,40 Eur vertės, vieną pakelį šaltienos – 2 Eur vertės, tuo padarydami bendrais veiksmais nukentėjusiajai G. V. bendrą 475,87 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų sausio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, pas jį namuose buvo E. G.. Po to jis paskambino T. G. ir pas jį į namus atėjo T. G. ir A. G.. Visi sėdėjo ir kalbėjosi. Bekalbant E. G. pasiūlė nuvažiuoti pasiskolinti pinigų pas moterį, vardu G.. Visi sutiko. Jis parašė E. N., kad jis atvažiuotų iki jo namų. Po kiek laiko atvažiavo E. N. ir jis, T. G., broliai G. nuvažiavo iki G. namų. Iš automobilio išlipo jis, T. G. ir broliai G., visi kartu nuėjo prie nukentėjusios namo. T. G. ir A. G. nuėjo prie tvarto, o jis su E. G. nuėjo prie namo. Namo šeimininkė buvo lauke. Juos pamačiusi nukentėjusioji nuėjo į namo vidų. Jis stipriau patraukė namo duris ir kartu su E. G. įėjo į namo vidų. Po kiek laiko į namo vidų atėjo T. G. ir A. G.. Jis numovė nuo nukentėjusios pirštų žiedus. Kitame kambaryje pamatė seifą kurį išlaužė kambaryje buvusiu kirviu, iš seifo jis paėmė maisto produktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą ir juos susidėjo į kambaryje rastą maišelį. Po to visi keturi nuėjo atgal į automobilį. Būdami automobilyje visi nutarė važiuoti į Kauno miestą ir lombarde priduoti pagrobtus žiedus. Kauno mieste į lombardą nuėjo jis, T. G. ir E. N. ir ten pridavė žiedus. Už žiedus gavo 60-70 eurų, už kuriuos parduotuvėje pirko maisto produktų, taip pat E. N. užpylė kuro į automobilį. Po to grįžo į namus ir jis pasiėmęs maišelį su pagrobtais maisto produktais nuėjo į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti dalį pareikštų civilinių ieškinių.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų sausio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, atvažiavo pas D. S. į namus. Ten buvo T. G. ir broliai G. Buvo vakaras, apie 23.30 val. Jam kažkuris pasakė, kad reikia pavažiuoti. Jis sutiko ir jis, D. S., T. G. ir broliai G. važiavo. Kelią rodė D. S., kuris sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje. Kas pasakė jam sustabdyti automobilį jis nepamena. Iš automobilio išlipo D. S., T. G. ir broliai G. Tuo metu jis suprato, kad bus daroma vagystė. Jie visi keturi nuėjo link sodybos, o jis liko prie automobilio. Po valandos laiko sugrįžo D. S., T. G. ir broliai G. Jis matė pas D. S. rankoje žiedus. Taip pat D. S. atsinešė plastmasinį maišelį, kurį padėjo į automobilio bagažinę. Po to kažkas pasiūlė nuvažiuoti į Kauno m. ir lombarde priduoti pavogtus žiedus. Jis sutiko ir jam priklausančiu automobiliu jis, T. G., D. S. ir broliai G. nuvažiavo į Kauno m. Į lombardą nuėjo jis, T. G. ir D. S. bei pridavė pavogtus žiedus. Už gautus pinigus parduotuvėje visi pirko maisto produktų, gėrimų, jam į automobilį buvo užpilta kuro. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti dalį turtinės ir neturtinės žalos.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų sausio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, jis su T. G. atėjo pas D. S. į namus. Buvo vakaras. Namuose buvo D. S., E. G. ir E. N.. D. S. pasakė, kad važiuosim pas G. Jis pažinojo tą moterį, nes anksčiau pas ją dirbo. Automobilį vairavo E. N., D. S. sėdėjo šalia jo, o jis, E. G. ir T. G. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Nuo D. S. namų važiavo apie 10-15 min. ir sustojo 100 metrų atstumu nuo nukentėjusios namų. Prie namo nuėjo jis, D. S., T. G. ir E. G.. D. S. su E. G. užėjo į namo vidų. Jis su T. G. buvo lauke. Po kiek laiko iš namo girdėjo triukšmą. Vėliau jis su T. G. užėjo į namo vidų. Ką darė namo viduje nepamena. Taip pat nepamena, kad numovė nuo nukentėjusios pirštų žiedus. Kai išėjo iš namo matė, kaip D. S. nešėsi maišelį. Žiedus jis pamatė pas D. S., kai jau buvo automobilyje. Nepamena, kas pasiūlė nuvežti į Kauno m. pavogtus žiedus, kas nešė priduoti į lombardą pavogtus žiedus. Kaltę nusikaltimo padaryme pripažįsta, gailisi, atlygino 50 eurų turtinės žalos.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis T. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų sausio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis kartu su A. G., E. G. ir D. S. buvo D. S. namuose. Sėdėdami rūkė ir sugalvojo išgerti alkoholinių gėrimų. Kadangi pinigų neturėjo, jų pasiskolinti iš moters vardu G. pasiūlė D. S. D. S. paskambino E. N. ir pasiūlė atvažiuoti pas jį į namus. Po pusvalandžio automobiliu “Toyota“ atvažiavo E. N. Į automobilio priekinę sėdynę atsisėdo D. S., o jis su broliais G. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Kelią kur važiuoti rodė D. S. Jis suprato, jog važiuoja pas G. prašyti pinigų. Atvažiavę prie kelio, vedančio link sodybos, iš automobilio išlipo jis, D. S. ir broliai G. E. N. liko automobilyje, o jis su kitais kaltinamaisiais nuėjo link nukentėjusios namų. Einant link sodybos matė, kad name dega šviesa. Prie namo durų nuėjo D. S. ir E. G., o jis su A. G. liko už 20 metrų prie namo kampo. Kokiu tikslu jis ėjo prie nukentėjusios sodybos pasakyti negali. D. S. pabeldė į duris. Duris atidarė nukentėjusioji ir D. S. kartu su E. G. įėjo į namo vidų. Po 10-15 minučių išgirdo name triukšmą ir suprato, kad daromas nusikaltimas. Po to jis su A. G. užėjo į namo vidų ir pamatė ant lovos sėdinčią nukentėjusiąją, kuri buvo išsigandusi. D. S. rankoje laikė du žiedus ir davė jam pažiūrėti. Sakė, kad paėmė pas nukentėjusiąją. Kambaryje ant grindų matė gulintį atidarytą seifą ir ant žemės stovintį plastikinį maišelį. Kas atidarė seifo duris jis nematė. Po to jis ir kiti kaltinamieji išėjo iš namo. Jis ėjo link mašinos rankoje laikydamas žiedus, kuriuos jam davė D. S. Kas nešė maišelį jis nematė. Visi atėję sulipo į automobilį ir kalbėjo, kur parduoti pagrobtus žiedus. Jis E. N. davė pažiūrėti pagrobtus žiedus. Kur vėliau juos automobilyje padėjo E. N. jis nežino. Visi nutarė važiuoti į Kauno miestą ir lombarde priduoti pagrobtus žiedus. E. N. už nuvežimą į Kauno miestą žadėjo užpilti degalų. Visi kartu nuvažiavo į Kauno miestą. Automobilį vairavo E. N., jis sėdėjo priekyje šalia jo, o kiti trys kaltinamieji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Kauno mieste surado lombardą. Į jį priduoti pagrobtų žiedų nuėjo jis, D. S. ir E. N. Pagrobtus žiedus pridavė pagal E. N. dokumentus ir gavo apie 75 eurus. Gauti pinigai buvo pas D. S.. Už gautus pinigus užpylė degalų bei su D. S. ir E. N. parduotuvėje pirko maisto produktų ir alkoholinių gėrimų. Iš Kauno m. visi šešiese grįžo pas D. S. į namus ir gėrė sidrą. Po kažkiek laiko jis išėjo į namus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Sutinka atlyginti 400 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu advokatė Ingrida Maldeikienė paprašė, o kaltinamieji D. S., E. N., A. G., T. G., jų gynėjai advokatai Rimantas Bučma, Giedrius Ulinskas, Aleksandras Kuznecovas ir prokurorė Sigita Blum, nukentėjusios G. V. atstovės advokatė Marija Šlapikienė, E. K., kaltinamojo A. G. atstovė pagal įstatymą V. G. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų D. S., E. N., A. G. ir T. G. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų nukentėjusios G. V. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) viena. 2015 metų sausio 14-tosios naktį apie 01.00 val., miegant išgirdo, kad kažkas krebžda prie lauko durų. Ji atsikėlė nuo lovos ir pamatė, kad į kambarį užėjo keturi jaunuoliai, kurių apibūdinti negali, nes labai išsigando, tačiau pamatė, kad vienas iš jų buvo T. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėjęs vienas jaunuolių kumščiu trenkė jai per veidą, po to dar sykį trenkė, ji nukrito ant žemės. Po to tas jaunuolis jėga jai nuo rankų nutraukė du auksinius žiedus. Vestuvinis žiedas buvo ant dešinės rankos piršto, ant to paties piršto buvo dar vienas žiedas, o trečias žiedas buvo ant kitos rankos piršto. Nutraukęs žiedus, jaunuolis iš jos striukės, kuria buvo apsirengusi, ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo apie 200 litų. Tuo metu kiti jaunuoliai buvo kitame kambaryje, ką jie darė nežino. O tas jaunuolis, kuris buvo prie jos paėmė kambaryje buvusį kirvį ir sudaužė seifo užraktą ir paėmė iš seifo kulinarinį šakotį, šampanizuoto gėrimo ,,Sovetskoje“ butelį, apie 400 gr. saldainių ,,Kregždutė“. Šis jaunuolis jai pasakė, jeigu ji apie tai kam nors prasitars, tai grįžęs ją pakas po plytelėmis ir liepė jai net nebandyti kreiptis į policiją. Apžiūrėjusi šaldytuvą jame pasigedo vieno pakelio margarino ,,Vilnius“, vieno indelio šaltienos bei asmens tapatybės kortelės. Minėtas jaunuolis jai sužalojo lūpą, į medikus nesikreipė (t. 1., b. l. 2-4).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo E. G. parodymų matyti, kad 2015 metų žiemos metu, mėnesio ir dienos neprisimena jam į jo mobilaus ryšio telefoną apie 22.00 val. paskambino jo pažįstamas D. S. iš (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis jam pasiūlė važiuoti su juo kartu, jis jo paklausė kur, jis jam nieko neaiškino tik sakė važiuojam. Su juo susitarė susitikti pas jį namuose. Jam išeinant iš namų, jo brolis A. G. jo pasiteiravo kur jis eina, jam pasakius, kad eina iki D. S., jis taip pat ėjo kartu. Kai nuėjo iki D. S. namų, pas jį atvažiavęs jau buvo E. N. su savo automobiliu ,,Toyota“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Kai visi susitiko, D. pasakė, kad važiuos link (duomenys neskelbtini) kaimo pas G. Jis tuo metu suprato, pas kokią moterį vardu G.važiuos. Jis ją pažinojo, nes anksčiau buvo pas ją dirbęs. Ko važiuos pas G., D. nesakė, jis manė, kad šiaip pas ją važiuos. Iš visų jų, visi pažinojo tą moterį, tik jos nepažinojo E. Visi, tai jis, jo brolis A., D. S., T. G. ir E. N. važiavo pas G. į namus. Kelią kur reikia važiuoti rodė D. S. Kai nuvažiavo pas G., automobilį pasistatė prie kelio, maždaug 100 metrų atstumu nuo jos namo. Kai visi išlipo iš automobilio, lygtais E. sakė, kad einam iki G. pažiūrėsim, ką pažiūrėsim neįvardino. Visi jie nuėjo iki namo. Sustojo prie namo durų, D. pabeldė į duris, nes jos buvo užrakintos. Kad durys užrakintos, patikrino jis palenkdamas jų rankena ir bandydamas jas atidaryti. Kai pabeldė į duris, pati G., net neklausus kas beldžia, atidarė duris. Kad ji bus viena, jie nežinojo, tuo net nesidomėjo. Kai G. atidarė duris, jis paprašė, kad ji jiems visiems padarytų arbatos. G. atsakė, kad ji nepadarys arbatos, nes jos neturi. Tuomet D. ranka pastūmė G., po ko ji nukrito ant žemės. Tuomet jo brolis A., T. G. ir E. N. nuėjo į automobilį, o jis ir D. S. užėjo į namo vidų. G. atsistojo nuo grindų, D. jos pareikalavo atiduoti žiedus, ji atsakė, kad jų neatiduos, tuomet D.dar kartą pareikalavo atiduoti žiedus ir paėmęs jai už kurios rankos nepamena, nuo dviejų pirštų numovė du žiedus, kokie jie buvo nežino, nes jų neįsidėmėjo. Kai D. numovė žiedus, jis juos turėdamas delne, jam parodė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kol D. jai nuiminėjo žiedus nuo pirštų, G. šaukėsi pagalbos sakydama ,,Padėkit“. Kai G. numovė žiedus nuo pirštų, ji atsisėdo kambaryje ant lovos. Tuomet D. paėmė kambario kampe stovėjusį kirvį ir išlaužė kambaryje stovėjusį seifą, kuris buvo apdėtas rūbais. Ko D. ieškojo seife, jis nežino, bet jis iš ten paėmė ten buvusių maisto produktų: duonos, saldainių ,,Kregždutė“, dešros, margarino. Visus šiuos produktus jis dėjo į maišelį, kurį rado pas G. namuose. Visą laiką buvo tame pačiame kambaryje su G. kartu, į kitas namo patalpas nėjo. Kai D. susikrovė maistą, tuomet išėjo iš jos namų. Nusikaltimo padarymo metu jis nieko nedarė tik stovėjo, jis G. tik koliojo necenzūriniais žodžiais, tai ,,kurva“, ,,blet“, ,,žiurke“. Jis iš G. nieko nereikalavo, D. nieko nesakė, tik ragino jį greičiau važiuoti. Kai išėjo iš G. namų, jo brolis A., E. N. ir T. G. stovėjo prie automobilio. Kai jie atėjo, visi sulipo į automobilį ir važiavo iki D. S. namų. Kai važiavo link D. namų, jis buvusiems automobilyje parodė rankoje turėtus žiedus, jų niekam liesti nedavė. Maistą maišelyje laikė prie savęs, jo išėmęs nebuvo, tik pasakė, kad jį turi. Kokiu būdu visą tai paėmė, jis niekam iš automobilyje buvusių asmenų nepasakojo, o jie jo neklausė (t.1., b. l. 79-80).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad jis yra G. V. vyras, santuokoje gyvena 30 metų. Nuo 2000 metų, kai žmonai pablogėjo sveikata dažniausiai gyvena atskirai, jis gyvena Kaune, o žmona sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini). 2015 sausio mėnesio 16 ar 17 dieną tikslai nepamena, jam paskambino netoli žmonos sodybos gyvenantis kaimynas K. P.. Jis pasakė, kad į jo namus atveža jo žmoną G. V., dėl ko ją atveža į Kauną jam neaiškino. Tą pačią dieną apie 20.00 val. G. V. jau buvo jo namuose. G. V. jam nieko nepasakojo, kaimynas K. P. jam papasakojo, kad G. V. atėjo pas jį ir paprašė, kad jis ją atvežtų į Kauną, todėl, kad ją kažkas primušė ir apiplėšė, kas apiplėšė jo žmoną ir ką iš jos pagrobė K. P. jam nieko neaiškino. Tą patį vakarą jis bandė kalbėtis su žmona, tačiau ji jam nieko nepasakojo, pastebėjo, kad ant jos rankų nėra auksinio vestuvinio žiedo ir dar vieno plono auksinio žiedelio, jis suprato, kad juos iš jo žmonos pagrobė. Kai paklausė kur žiedai ji atsakė, „kad niekur aš neisiu tegul juos turi ubagai“. Žmonai po akimi buvo didžiulė mėlynė, tačiau kreiptis į medikus ji atsisakė, policijos pareigūnai jai buvo surašę užduotį atlikti med. tyrimą, tačiau ji nevyko pas medikus. Po kiek laiko jam paklausus kas ją primušė ji jam pasakė, kad ją primušė policijos pareigūnai. 2015 sausio 17 ar 18 dieną jis nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno žmona, sodyba buvo tvarkinga, daiktai savo vietose. Jis nieko nežino apie išlaužtą seifą, nežino kas naudojosi kirviu (t. 1., b. l. 37, 39, 52-53).

Liudytojas A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-01-14 iš jo žmonos G. V. buvo pagrobti 3 žiedai, žino, kad vienas buvo vestuvinis, auksinis, jo vertė 200 eurų, kitas žiedas taip pat auksinis, jo vertė 100 eurų, trečio žiedo apibūdinti negali, jo vertė 100 eurų. Juodos spalvos piniginė buvo 5 eurų vertės, kulinarinis šakotis – 10 eurų vertės, šampanizuotas gėrimas ,,Sovetskoe“ - 2 eurų vertės, 400 g saldainių ,,Kregždutė“ 2,50 eurų vertės, 1 pakelis margarino ,,Vilnius“1,40 eurų vertės, indelis šaltienos 2 eurų vertės. Daiktų vertes nurodo, kadangi su G. V. gyvena santuokoje, veda bendrą ūkį (t. 1., b. l. 54-55).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama E. P. Žiemos metu, tik negali prisiminti ar 2014 metų gruodžio mėnesį, ar 2015 metų sausio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, apie 19.00 val., pas juos į namus atėjo V. G. Jai užėjus pas juos į kambarį, ji papasakojo, kad ją kažkas užpuolė, tačiau jokių užpuolimo aplinkybių ji nepasakojo. Ji nesakė, nei kas ją užpuolė, nei kur ji tuo metu buvo, nei ką užpuolimo metu jai padarė. G. V. pasakius, kad ji nori pas juos prisiglausti, jis jai pasiūlė ją parvežti į Kauną, ten kur gyvena jos sutuoktinis. G. V. sutiko ir išvažiuojant į Kauno miestą, jis dar paskambino jos sutuoktiniui ir jam pranešė apie tai, kad parveš jo sutuoktinę į namus. G. V. sodybą yra pievose, prie jos sodybos kaimynų nėra (t.1., b. l. 57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis seifais ir kirvis (t.1., b. l. 2-15).

Iš specialisto išvados Nr. 20-(U-1414)-IS1-1321 matyti, kad tirti pateiktas seifas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, sugadintas sulenkiant jo duris ir spyną, tai yra pašalinis įrankis buvo kišamas tarp seifo durų ir staktos, bei veikiamos durys sverto principu, kol buvo nulenktas seifo spynos velkės drūtgalis. Mechaninio poveikio pėdsakai, rasti ant seifo vyrio ir ant durų, palikti pateiktu kirviu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu (t.1., b. l. 23-30).

Iš įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur nusikaltimo padarymo metu pasistatė automobilį, parodė kryptį nuo pagrindinio kelio link sodybos, kur buvo padarytas nusikaltimas. Taip pat parodė vietą prie namo kur stovėjo nukentėjusioji, kuomet visi kaltinamieji atėjo į namo kiemą ir parodė duris pro kurias įsiveržė į namą (t.1., b. l. 149-154).

Iš Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad G. V. globėja ir turto administratore yra paskirta jos dukra E. K. (t. 4., b. l. 99-102).

Iš pareiškimo matyti, kad kaltinamasis A. G. atlygino nukentėjusiajai G. V. 50 eurų turtinės žalos (t. 4. b. l. 129).

Iš pareiškimo matyti, kad kaltinamasis T. G. atlygino nukentėjusiajai G. V. 100 eurų turtinės žalos (t. 4. b. l. 130).

Kaltinamieji D. S., E. N., A. G. ir T. G. visiškai prisipažino kaltais nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padaryme. Be jų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jų kaltė įrodyta nukentėjusios G. V. ir kaltinamojo E. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje pagarsintais Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. P., E. K., A. V. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaltinamasis D. S. kaltinamiesiems E. N., T. G., A. G. ir E. G. pasiūlė nakties metu važiuoti pas nepažystamą nukentėjusiąją G. V. Kaltinamieji suprato, jog bus daroma nusikalstama veika ir tam pritarė. Atvažiavę prie nukentėjusios namų automobilį paliko keliasdešimt metrų nuo jų, kad nukentėjusioji jų nepastebėtų. Tai reiškia, kad tokiais savo veiksmais kaltinamieji ėmėsi atsargumo priemonių jau atvažiuodami iki nukentėjusios namų ir suprato, jog bus daroma nusikalstama veika. Jie slėpė savo atvažiavimą į nukentėjusios sodybą. Kaltinamieji T. G., E. G. ir A. G. nuėję prie sodybos matė, kaip kaltinamasis D. S. atidarė užkabintas namo duris ir tam pritarė. Visi keturi kaltinamieji buvo įėję į namo vidų, matė kaip kaltinamasis D. S. nuėmė nuo nukentėjusios G. V. rankų žiedus, kaip kirviu laužė metalinio seifo duris ir paėmė maisto produktus ir tam pritarė. Visų kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrininkų grupėje turėdami vieningą tyčia t. y. pagrobti nukentėjusiajai G. V. priklausantį turtą. Kaltinamasis E. N. naktį vežė kitus kaltinamuosius į nusikaltimo padarymo vietą, jų laukė. Kaltinamiesiems T. G., E. G., A. G. ir D. S. atėjus prie automobilio su pagrobtu turtu kaltinamųjų veiksmams pritarė, važiavo su kitais kaltinamaisiais į Kauno miestą, ten pateikdamas savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą realizavo pagrobtą turtą, po to su kitais kaltinamaisiais pasidalino gautus pinigus už realizuotus daiktus. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad 2015 m. sausio 14 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamieji D. S., E. N., T. G., A. G. (pastarasis būdamas nepilnametis), ir E. G., kuris yra miręs, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, panaudoję fizinį smurtą įsibrovė į nukentėjusiajai G. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį turtą, t. y. kaltinamajam E. N. priklausančiu automobiliu „Toyota“ atvežus kaltinamuosius D. S., T. G., A. G. ir E. G., kuris yra miręs, prie nukentėjusiosios G. V. namų ir nukentėjusiajai G. V. atidarius namo duris, kaltinamasis D. S. ją pastūmė ir su kaltinamaisiais E. G., A. G. ir T. G. patekęs į namo vidų, matant kaltinamiesiems E. G., A. G. ir T. G., panaudodamas fizinį smurtą sudavė nukentėjusiajai G. V. ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis jėga numovė nuo nukentėjusiosios G. V. rankų pirštų vestuvinį auksinį žiedą – 200 Eur vertės, ploną auksinį žiedą – 100 Eur vertės, auksinį žiedą – 100 Eur vertės, iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 200 litų (57,97 Eur). Po to kaltinamasis D. S. kirviu sugadino name buvusio seifo užraktą, iš jo pagrobė kulinarinį šakotį – 10 Eur vertės, vieną butelį šampanizuoto gėrimo ,,Sovietskoje“ – 2 Eur vertės, 400 g saldainių ,,Kregždutė“ – 2,50 Eur vertės, iš šaldytuvo pagrobė vieną pakelį margarino ,,Vilnius“ – 1,40 Eur vertės, vieną pakelį šaltienos – 2 Eur vertės, tuo padarydami bendrais veiksmais nukentėjusiajai G. V. bendrą 475,87 eurų turtinę žalą. Todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. S., E. N., A. G. ir T. G. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, nes jie veikdami bendrai panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusiosios G. V. atstovė pagal įstatymą E. K. pareiškė 476,87 Eur civilinį ieškinį turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiosios G. V. atstovė pagal įstatymą E. K. nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. S., T. G., E. N. ir A. G. solidariai nukentėjusiosios G. V. naudai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus D. S., T. G., E. N. ir A. G. kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiosios G. V. atstovės pagal įstatymą E. K. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusiosios G. V. atstovė pagal įstatymą E. K. prašo priteisti iš kaltinamųjų 3000 eurų neturtinę žalą. Nurodo, kad jos motina G. V. dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, stresą, baimę ir dvasinius sukrėtimus, nepatogumus, jai paūmėjo psichinė liga. Dėl patirto fizinio smurto, jos motina ilgą laiką juto fizinį skausmą, buvo apribotas jos bendravimas, pablogėjo jos psichinė sveikata ir emocinė būklė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga patirtiems fiziniams ir dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusiosios G. V. atstovės pagal įstatymą E. K. prašoma priteisti suma mažintina iki 1200 eurų vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusios ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems D. S., E. N., A. G. ir T. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, šiuo metu yra teistas tris kartus, dirba, atsiprašė nukentėjusios atstovės, baustas administracine tvarka (t.1., b. l. 163-168), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą įrašytas nebuvo ( t. 1., b. l. 178,179). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. S. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo D. S. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Kaltinamasis E. N. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, šiuo metu yra teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, dirba, atsiprašė nukentėjusios atstovės, baustas administracine tvarka (t.1., b. l. 108-116), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą įrašytas nebuvo ( t. 1., b. l. 120). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam E. N. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo E. N. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Kaltinamasis A. G. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, šiuo metu yra teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, nebaustas administracine tvarka, atlygino dalį turtinės žalos (t.1., b. l. 106, t. 4. B. l. 129), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą įrašytas nebuvo ( t. 1., b. l. 116,117). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Kaltinamasis T. G. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 31-116). T. G. savo noru atlygino dalį turtinės žalos (t. 4., b. l. 130), išlaiko mažametį vaiką, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą įrašytas nebuvo ( t. 2., b. l. 86,87). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam T. G. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje. Paskirta bausmė subendrintina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. pagrindu su 2017-02-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo T. G. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

2017-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokato Rimanto Bučmos suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo T. G. priteisti 776 eurų 10 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

2017-04-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokato Aleksandro Kuznecovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo E. N. priteisti 185 eurus 58 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

2017-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokatės Ingridos Maldeikienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. S. priteisti 556 eurus 65 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Nukentėjusiąją G. V. teisminio nagrinėjimo metu atstovavo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Marija Šlapikienė, už kurios antrinės pagalbos teikimą valstybė patyrė 486 eurų 14 ct išlaidų. Todėl iš kaltinamųjų D. S., T. G., E. N. ir A. G. solidariai nukentėjusiosios G. V. naudai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G. išieškotina 486 eurų 14 ct proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Daiktiniai įrodymai: kirvis ir vokas su raktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini nukentėjusiajai G. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., -

nusprendžia:

1.D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., D. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius metus) ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą registruoti policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

2. E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., E. N. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius metus) ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis E. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

3. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., A. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius metus) ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 iki 6 val., ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

4. T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., T. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius metus) ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie šiuo teismo nuosprendžiu visiškai pridėti 2017-02-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo paskirtą 50 MGL (1883 euro) baudą ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius metus) ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883 euro) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. G. kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės G. V. atstovės pagal įstatymą E. K. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. S., T. G., E. N. ir A. G. solidariai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jo įstatyminės atstovės V. G. nukentėjusiosios G. V. naudai 326 (tris šimtus dvidešimt šešis) eurus ir 87 ct turtinei ir 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų neturinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: kirvį ir voką su raktu teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai G. V.

Priteisti iš D. S., T. G., E. N. ir A. G. solidariai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jo įstatyminės atstovės V. G. 486 eurus 14 ct proceso išlaidų į valstybės pajamas už nukentėjusiajai G. V. advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą –5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Nepriteisti iš D. S. 556 eurų 65 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą D. S. baudžiamojoje byloje Nr. N1-4-548/2017.

Nepriteisti iš E. N. 185 eurų 28 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą E. N. baudžiamojoje byloje Nr. N1-4-548/2017.

Nepriteisti iš T. G. 766 eurų 10 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą T. G. baudžiamojoje byloje Nr. N1-4-548/2017.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.