Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nelegaliai įdarbino A. J., t.y. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingas už buhalterinės apskaitos įmonėje organizavimą ir tvarkymą, 2012-04-18 sudarė darbo sutartį Nr. 323 su A. J. dėl darbo įmonėje taksi vairuotoju, tačiau įmonėje taksį vairuotoju, tačiau apie tai iki 2012-04-27 nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nors A. J. realiai teikė taksi paslaugas nuo 2012-04-24 iki 2012-04-27, tokiu būdu, pažeisdamas 2010-06-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1. punkto reikalavimą, nelegaliai įdarbino A. J..

D. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. J. neturėjo teisės dirbti, nes dar nebuvo licencijos kortelės, kuri yra gaunama po 3-4 dienų nuo prašymo pateikimo savivaldybei. 2012-04-18 su A. A. sudarė darbo sutartį, pagal kurią pastarais turėjo dirbti taksi vairuotoju. Susitarė su juo dėl darbo užmokesčio dydžio. A. J. išdavė teikiamų taksį paslaugų tarifų lentelę, taksi kelionės kvitus, kelionės lapą. A. J. pasirašytinai buvo supažindintas ir su darbo sauga. A. J. pagal susitarimą turėjo dirbti savo asmeniniu automobiliu. Vairuotojas pradeda dirbti tik po to, kai yra gaunama licencijos kortelė iš savivaldybės. A. J. buvo įdarbintas neterminuotai, tačiau bandomajam laikotarpiui. Kadangi jis dar neturėjo licencijos kortelės, todėl neinformavo apie naujai priimtą darbuotoją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, nes priešingu atveju būtu turėjęs mokėti mokesčius. Iš savivaldybės licenciją gavo 2012-04-27. Transporto priemonę pristatė apžiūrai Šiaulių miesto savivaldybės specialistui. Visus minėtus dokumentus, kuriuos išdavė A. J., jis turėjo pateikti apžiūros metu Šiaulių miesto savivaldybės specialistui. Kai gavo licenciją 2012-04-27, apie priimtą darbuotoją – A. J. informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą. Faktiškai A. J. pradėjo dirbti nuo 2012-04-27. Po A. J. įdarbinimo į bendrovę buvo atvykę mokesčių inspekcijos darbuotojai. Tą dieną A. J. dar neturėjo dirbti taksi vairuotoju ir jis pastarajam nebuvo leidęs dirbti. Darbo sutartyje yra parašyta kada A. J. gali dirbti.

Liudytojas M. R. parodė, kad buvo gavęs pavedimą atlikti taksi automobilių dokumentacijos tikrinimą. Nuvyko į Šiaulių mieste esančią autobusų stotį ir patikrino pirmą pasitaikiusį taksi automobilį. Vairuotojas A. J. pateikė darbo pažymėjimą, kelionės kvitus, vairuotojo kortelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės lapą. Nuėmė taksometro duomenis. Taksometras buvo užregistruotas iš vakaro. Ant automobilio buvo visi „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai. A. J. minėjo, kad taksi vairuotoju pradėjo dirbti 2012-04-24. Minėjo, kad leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu yra pas direktorių. Grįžę į darbo vietą, patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis. Jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtų A. J., nebuvo. Po kelių dienų jo kolegė atliko kontrolinį užpirkimą. Sėdo į tą patį taksi automobilį ir nuvažiavo iki mokesčių inspekcijos. Paprašė A. J. kelionės kvito. A. J. išrašė sąskaitą. Tą pačią dieną buvo surašyta faktų fiksavimo pažyma. Kitą dieną nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja V. J. parodė, kad atliko taksi vairuotojų dokumentacijos patikrinimą. Tikrinant vieną taksi automobilį, kurį vairavo A. J., nustatė, kad vairuotojas turi visus reikiamus dokumentus, išskyrus leidimo vežti keleivius. Atliko kontrolinį paslaugų pirkimą. Pirmą dieną pateikė kelionės kvitus, keliones lapą, darbuotojo pažymėjimą. Šie dokumentai patvirtino, kad A. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Grįžę nustatėme, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvo pranešta apie tokį darbuotoją. Pirmą tikrinimo dieną A. J. paaiškino, kad dirbo pirmą dieną. Atliekant kontrolinį paslaugų teikimą, ji paprašė A. J. kelionės kvito. Pastarasis išdavė kelionės kvitą. Tą dieną apie A. J. įdarbinimą dar nebuvo pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. Kolega nuvyko į įmonės buveinę ir surinko iš darbuotojų paaiškinimus. A. J. aiškino, kad įmonės direktorius jam leido dirbti.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2012-04-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartį sudarė su direktoriumi. Nepamena, kokios buvo sutarties sąlygos. Kalbos apie darbo užmokesčio dydį nebuvo. Buvo sutarta, kad gautus už paslaugą pinigus reikės įnešti į buhalteriją. Darbe automobiliu jis turėjo naudotis savo nuosavu. Buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. Direktorius išdavė visus dokumentus, išskyrus leidimą iš savivaldybės, kuris leidžia vežti keleivius. Dirbti turėjo pradėti nuo tada, kai būtų gavęs leidimą. Nežino, ar apie jo įdarbinimą buvo pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. Patikrinimo metu jis prie savęs turėjo darbo pažymėjimą, darbo sutartį, leidimą, kelionės lapą, kuriuos jam išdavė buhalterė. Pinigų priėmimo kvitus jam taip pat išdavė buhalterė. Realiai pradėjo dirbti nuo 24 d., nes gavo leidimą vežti keleivius. Mokesčių inspekcijos dokumentų tikrinimo metu jis jau teikė taksį paslaugas. Kitą dieną mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko kontrolinį paslaugų pirkimą, kurio metu jis išdavė taksį kelionės kvitą.

Iš faktų fiksavimo pažymų Nr. OP-433/1 ir OP-433/2, OP-433/3 matyti, kad A. J. teikė taksi paslaugas nuo 2012-04-24 iki 2012-04-27 (b.l. 5-13).

Taksi kelionės kvitas Nr. 9199214, kuriame nurodyta, kad 2012-04-25 A. J. už taksi paslaugas iš keleivio paėmė 15 Lt 50 ct (b.l. 22)

Fotolentelėje užfiksuotas automobilis LAGUNA, v.n. (duomenys neskelbtini) su taksi skiriamaisiais ženklais (b.l. 23-25).

Kelionės lape nurodyta, kad jis išduotas 2012 m. balandžio mėnesį (b.l. 30).

Kontrolės atžymų žurnale nurodyta, kad jis išduotas A. J. (b.l. 31).

Kvitų registracijos žurnalas, kuriame nurodyta, kad jis išduotas A. J. (b.l. 32).

Darbo pažymėjimų registracijos žurnale nurodyta, kad A. J. darbo pažymėjimas išduotas 2012-04-23 (b.l. 33).

Darbo sutarčių registracijos žurnale nurodyta, kad 2012-04-18 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. buvo sudaryta darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie priimtą į darbą A. J. buvo pranešta 2012-04-27 (b.l. 34-39).

Pranešime (forma 1-SD) apie apdraustųjų Valstybinio socialiniu draudimu pradžią nurodyta, kad jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktas 2012-04-27 (b.l. 40).

Paslaugų tarifų lentelėje nurodyta, kad ji išduota A. J. (b.l. 41).

Taksometro išdavimo lape nurodyta, kad jis A. J. išduotas 2012-04-23 (b.l. 42).

Automobilio nuomos sutartyje Nr. 323 nurodyta, kad ji su A. J. sudaryta 2012-04-23 (b.l. 43).

Leidime (Nr. 000029) vežti keleivius nurodyta, kad jis automobiliui RENAULT LAGUNA išduotas 2012-04-24 (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. parodymų matyti, kad jis iš esmės pripažino administraciniame teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, kad nuo 2012-04-18, kai buvo įdarbintas A. J., iki pat 2012-04-27 nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie naujo darbuotojo A. J. priėmimą į darbą. D. D. nepripažįsta, kad padarė pažeidimą, nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo 2012-04-18 iki 2012-04-27 apie naujai priimtą darbuotoją. Iš liudytojų M. R., V. J. ir A. J. parodymų matyti, kad A. J. realiai pradėjo dirbti nuo 2012-04-24. Darbdavys D. D. aprūpino A. J. visomis būtinomis priemonėmis, kad pastarasis galėtų atlikti sutartą darbą. Šį faktą taip pat patvirtina faktų fiksavimo pažymos Nr. OP-433/1 ir OP-433/2, OP-433/3, A. J. rašytinio paaiškinimo duomenys, taksi kelionės kvitas Nr. 9199214, fotolentelėje užfiksuotas specialus taksi apipavidalinimas, rekvizitai ant jo, išduoti kelionės lapai, kontrolės atžymų žurnalas, kvitų registracijos žurnalas, darbo pažymėjimų registracijos žurnalas, darbo sutarčių registracijos žurnalas, darbo sutartis, pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, darbo pažymėjimas, paslaugų tarifų lentelė, automobilio nuomos sutartis Nr. 323, leidimas vežti keleivius Nr. 000029.

2010-06-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1. punkto reikalavimuose nurodyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926 redakcija) 98 str. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: 1) esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; 2) dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad D. D. per 2010-06-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus įsakyme Nr. V-243 17.1 p. nurodytą terminą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie A. J. priėmimą į darbą, todėl skaitoma, kad A. J. dirbo nelegaliai. D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1 d.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. D. skirtina administracinė nuobauda - bauda, kuri yra artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio, tačiau mažesnė už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutaria:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.