Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., transporto priemonės savininkei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2016-07-02, 23 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), Marijampolės gatvėje, ties namu Nr. 11, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių lengvas girtumo laipsnis), būdamas baustas 2015-12-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d. už tai, kad 2015-11-12 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo. Tokiais veiksmais I. S. pažeidė KET 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., pripažino pilnai ir paaiškino, jog įvykio dieną, apie 20.00 valandą, Pilviškių miestelyje prie vandens telkinio išgėrė tris nestipraus alaus butelius. Pavairuoti paprašė R. V., nes buvo išgėręs. Jis apie 23 valandą jautėsi galintis vairuoti automobilį, todėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo į Antanavo kaimą. Negalvojo, jog pripūs 0, 46 promiles. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Suinteresuotas asmuo - transporto priemonės savininkė R. V. prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės. Paaiškino, kad automobilį davė sūnui ir nežinojo, jog automobilis bus panaudotas teisės pažeidimo padarymui.

Motyvuojamoji dalis

I. S. kaltė padarius LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3), neblaivumo nustatymo kvitu (b. l. 4), patikros sertifikatu (b. l. 5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimu (b. l. 6-9), I. S. paaiškinimu (b. l. 10), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l.11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 13), informacija pradedančiam vairuotojui, pažeidusiam kelių eismo taisykles (b. l. 14), laikino leidimo šaknele (b. l.15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 16).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius, nes asmuo, būdamas neblaivus ir esant paskirtai ir galiojančiai nuobaudai pagal LR ATPK 126 str. 3 d., vairavo transporto priemonę.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad I. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už, kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-04-10 už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, transporto priemonė nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „klevo lapas“).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog I. S. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas LR ATPK 130² str. sankcijos vidurkyje numatytam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 26 str., konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130²str., gali būti konfiskuota daiktas ir pajamos, priklausančios kitam asmeniui, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog R. V. leido teisėtai naudotis nuosavybės teise priklausančiu automobiliu savo sūnui R. V., kuris, būdamas neatsakingas, nes pats buvo vartojęs alkoholio, perdavė vairuoti kitam asmeniui-I. S., neįsitikinės, kad šis asmuo gali vairuoti transporto priemonę, nes yra neblaivus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Teismo manymu, teisėta transporto priemonės savininkė nežinojo, kad automobilis bus panaudotas teisės pažeidimo padarymui, todėl negali būti atsakinga už I. S. veiksmus, dėl ko transporto priemonės konfiskavimas netaikomas ( ATPK 30¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

I. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir, vadovaujantis ATPK 30¹str., paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, netaikant transporto priemonės – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.