Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-02-21 apie 11.00 val., kartu su pažįstamu L. K. prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą Š. D., kuris buvo su savo draugu, kurio nepažįsta. Pasiūlė kartu išgerti Š. D. turimus 3 ar 4 butelius alaus po 1 litrą talpos 5 laipsnių stiprumo pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini). Visi sutiko. Atėjus į butą, visi gėrė alų. Po kurio laiko išėjo Š. D. draugas, kurio vardo nežino. Begeriant alų bute apie 11 val. 30 min. tarp jo ir Š. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie susibarė. Dėl kokios priežasties susibarė neprisimena. Išėjus į balkoną parūkyti su Š. D. toliau konfliktavo, balkone buvo ir L. K. Balkone konflikto metu rankos kumščiu sudavė į veido sritį Š. D. Po suduoto smūgio Š. D. lyg ir atsisėdo, tada smogė koja į įvairias kūno vietas, ne mažiau, kaip penkis kartus. Ar smurto metu balkone buvo L. K., neprisimena. Š. D. pats atsikėlė ir sugrįžo į kambarį. Po to nutarė dar nusipirkti alaus. Tada jis, Š. D. ir L. K. nuėjo į tą pačią „F. M.“ parduotuvę. Pakeliui L. K. atsiskyrė. Jis su Š. D. parduotuvėje susistumdė. Parduotuvės apsaugos darbuotojas, juos išvedė į lauką ir iškvietė policiją. Jis policijos nelaukė, nuėjo į namus.

Kaltinamajam A. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusysis Š. D. parodė, kad 2015-02-21 apie 11.00 val., kartu su draugu R. L. nuėjo į parduotuvę „F. M.“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Prie minėtos parduotuvės jie susitiko pažįstamus A. A. ir L. K., su kuriais kalbėjosi. Besikalbant, A. A. pasiūlė nueiti pas jį į namus ir išgerti alaus. Jis sutiko, todėl kartu su R. L. bei A. A. ir L. K. nuėjo pas A. A. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjus pas A. A. į butą visi gėrė alų. Begeriant alų iš pradžių jokių tarpusavio konfliktų nebuvo, tačiau vėliau, baigiant gerti alų, A. A. pradėjo prie jo kabinėtis. Kaip konkrečiai pastarasis prie jo kibo ir dėl kokios konkrečiai priežasties, jis šiuo metu nepamena, todėl negali to nurodyti. R. L. pamatęs, kad A. A. prie jo kabinėjasi netrukus išėjo į namus. Tuo metu, jis kartu su A. A. ir L. K. liko minėtame bute. Jis kartu su R. L. nėjo į namus, nes norėjo dar šiek tiek išgerti. Jam ir toliau būnant bute ir begeriant alų A. A. darėsi dar labiau agresyvesnis jo atžvilgiu, reikalavo, kad jis iš parduotuvės parneštų dar alaus. Geriant alų, neužilgo jis su L. K. ir A. A. nuėjo į balkoną parūkyti. Būnant balkone ir rūkant, jam iš dešinės pusės stovėjo L. K., o iš kairės pusės stovėjo A. A. Tuo metu galėjo būti apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena. Visiems rūkant balkone, jis su A. A. susibarė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokios priežasties jie tarpusavyje susibarė nepamena. Konflikto metu A. A. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą ir pataikė jam į dešinės pusės žandikaulį. Šis suduotas smūgis buvo labai stiprus, todėl po šio smūgio jis praradęs pusiausvyrą atsisėdo ant balkone esančių grindų, tačiau sąmonės neprarado. Po suduoto A. A. smūgio, jam pradėjo labai skaudėti dešinės pusės žandikaulį. Tuo metu iš burnos bei nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Todėl, jis sėdėdamas ant grindų rankomis valėsi bėgantį kraują iš nosies ir burnos. Jam sėdint balkone ant grindų nugara atsirėmus į balkono atramą ir valantis iš burnos ir nosies bėgantį kraują, A. A. pradėjo jį spardyti kojomis. A. A. kojomis jam sudavė kelis smūgius į galvos sritį. A. A. suduodant smūgius kojomis, jis tuo metu rankomis užsidengė galvą. Todėl A. A. smūgius kojomis sudavė jam į rankas, kuriomis šis buvo užsidengęs galvą, norėdamas apsisaugoti nuo suduodamų smūgių. Todėl, A. A. jam suduodamas smūgius kojomis pataikė į rankas. Šie A. A. suduodami smūgiai kojomis buvo pakankamai stiprūs, todėl jų sudavimo metu jis jautė fizinį skausmą. Kiek tiksliai A. A. jam sudavė smūgių kojomis, jis nežino, nes neskaičiavo, tačiau galėjo suduoti ne mažiau kaip 5 smūgius kojomis. Spardydamas jį kojomis A. A. stovėjo jam iš kairės pusės, o L. K. kiek jis pamena jam iš dešinės pusės. A. A. jį spardė kojomis apie sekundę laiko, tuomet L. K. pradėjo jį raminti ir pastarąjį atstūmė nuo jo. Tuo metu kai A. A. jį spardė kojomis, jis nerėkė, pagalbos nesišaukė ir pastarojo neprašė, kad šis liautųsi jį spardyti, nes bijojo dar labiau būti sumuštas. Po A. A. suduotų smūgių kojomis, jam labai skaudėjo galvą, todėl L. K. padėjo jam atsikelti ir iš balkono nuvedė jį į virtuvę apsiprausti kruviną veidą. A. A. tuo metu taip pat nuėjo į virtuvę. Būnant virtuvėje, A. A. jam liepė kartu su juo eiti į parduotuvę ir nupirkti alaus. Tačiau, jis su juo eiti į parduotuvę nenorėjo, nes bijojo, kad šis jį ir vėl gali mušti. Tuo metu L. K. pasakė, kad A. A. jo daugiau tikrai nebemuš, todėl patikėjęs tuo, jis neužilgo kartu su A. A. nuėjo į tą pačią parduotuvę „F. M.“, kurioje prieš tai jis pirko alų, ir kurį gėrė A. A. bute. Tuo metu galėjo būti apie 12.00 val. dienos, tikslaus laiko nepamena. Nuėjus į minėtą parduotuvę, jis su A. A. susistumdė, tačiau kuris pirmas pradėjo stumdytis ir dėl kokios priežasties jie tarpusavyje susistumdė, jis nepamena. Išėjus iš parduotuvės į kiemą, jis su A. A. vėl susistumdė ir pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis nebenorėjo eiti pas A. A. į namus. Būtent dėl šios priežasties tarp jų ir įvyko konfliktas, kurio metu jie susibarė, o vėliau ir susistumdė. Su A. A. jis stumdėsi prie minėtos parduotuvės kampo. A. A. prie parduotuvės nesimušė. Jam ir A. A. besistumdant prie parduotuvės, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie neužilgo atvyko į įvykio vietą. A. A. išgirdęs, kad apsaugos darbuotojas paskambino į policiją, tuoj pat nuėjo į namus. O jis tuo metu liko prie parduotuvės ir laukė policijos pareigūnų, kurie neužilgo atvyko. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad neseniai prie parduotuvės tarp jo ir A. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji tarpusavyje susibarė ir susistumdė, tačiau tarpusavyje nesimušė ir dėl kilusio konflikto pastarieji jau susitaikė, todėl A. A. nuėjo į namus. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad niekas jo nemušė ir kad A. A. jis jokių pretenzijų dėl šio konflikto neturi. Policijos pareigūnams jis tuo metu nepasakė, kad A. A. savo buto balkone jį sumušė, nes jis tuo metu nežinojo, kad jam yra sulaužytas dešinės pusės žandikaulis. Tuo metu jam skruosto neskaudėjo, galbūt todėl, kad jis buvo pakankamai girtas. Kadangi jis tuo metu buvo girtas, todėl policijos pareigūnų jis paprašė parvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuomet, policijos pareigūnai jį parvežė į namus. Tuo metu galėjo būti apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena. Važiuodamas iki namų, policijos pareigūnams jis apie tai, kad A. A. savo namuose jį sumušė nieko nepasakojo. Tuo metu jam ant veido jokių sužalojimų, sumušimo žymių, nubrozdinimų, patinimų ar kraujosruvų, nebuvo. Tuo metu jam taip pat neskaudėjo ir dešinės pusės skruosto, galbūt dėl to, kad jis kaip jau minėjo buvo pakankamai girtas. Tą pačią dieną apie 13.00 val., jis nuėjo pas R. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant pas R. L. namuose jis skausmo veido dešinės pusės žandikaulio srityje nejautė. Tą pačią dieną apie 15.00 val., R. L. pasakė, kad jam tinsta dešinės pusės skruostas, todėl, šis paklausė kas jam nutiko. Tuomet, jis R. L. pasakė, kad 2015-02-21 A. A. savo bute jį sumušė. Tuomet, 2015-02-21 maždaug po 15.00 val., jam būnant pas R. L. namuose, jam pradėjo labai skaudėti dešinės pusės skruostą, kuris pradėjo labai greitai tinti, todėl, R. L. pasiūlė išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi gali būti sulaužytas žandikaulis. Nebegalėdamas iškęsti skausmo, jis tą pačią dieną apie 15 val. 20 min., iš savo telefono išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į Druskininkų miesto ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinės pusės žandikaulio lūžimas. Dėl to, tą pačią dieną jis buvo nuvežtas į Vilniuje esančią Žalgirio kliniką, kur buvo operuotas. L. K. 2015-02-21 jo tikrai nemušė ir jam jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis nesudavė nes pastarasis jį apginė nuo A. A. Dėl sulaužyto žandikaulio jam padaryta ir fizinė, ir turtinė žala, nes gydymas buvo pakankamai ilgas, todėl jis turėjo tikrai nemažai gydymosi išlaidų ( b. l. 8-9; 10-11 ).

- liudytojas R. L. parodė, kad jis 2015 m. vasario 21 apie 11.00 val., kartu su kaimynu Š. D. nuėjo į parduotuvę „F. M.“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, kurį ketino išgerti namuose. Nusipirkę alaus jie išėjo iš parduotuvės, prie kurios Š. D. susitiko kaip jis suprato savo pažįstamus du vaikinus. Šių vaikinų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą ir jų neįsidėmėjo, todėl apibūdinti ir atpažinti jų negali. Š. D. besikalbant su šiais vaikinais, jis tuo metu stovėjo netoliese, tačiau į jų pokalbį nesikišo. Jis girdėjo, kad vienas iš vaikinų Š. D. pasiūlė eiti pas jį į namus ir išgerti nusipirktą alų. Š. D. kiek jis girdėjo su jo pasiūlymu sutiko, o jis tam taip pat neprieštaravo, todėl jie keturiese nuėjo pas Š. D. pažįstamą, kurio jis įvardinti negali, nes jo kaip minėjo nepažįsta. Nuėjus pas minėtą vaikiną į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino, jie keturiese gėrė alų. Alų gėrė maždaug apie pusvalandį. Kiek tiksliai pastarieji išgėrė alaus, jis nepamena. Būnant bute ir begeriant alų, tarp Š. D. ir kitų bute buvusių asmenų jokių konfliktų nebuvo, todėl jie tarpusavyje nesibarė, o tuo labiau nesimušė. Išgėrus alų, maždaug po valandos laiko, tuo metu galėjo būti apie 12.00 val., jis Š. D. pasiūlė eiti į namus. Tačiau Š. D. atsisakė su juo eiti į namus, sakydamas, kad šis nori dar šiek tiek pabūti. Kadangi jis jau buvo pakankamai girtas, todėl nutarė nelaukti Š. D. ir vienas išėjo į namus. Š. D. tuo metu liko minėtame bute. Jam išeidinėjant iš buto, jis girdėjo, kad Š. D. pradėjo bartis su vienu iš bute buvusių vaikinų, tačiau su kuriuo tiksliai ir dėl kokios priežasties, jis negali pasakyti, nes šio barnio jis negirdėjo, kadangi tuo metu išeidinėjo iš buto. Tą pačią dieną, po pietų, galėjo būti apie 13.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo Š. D., su kuriuo jie kalbėjosi. Tuo metu jis ant Š. D. veido jokių sužalojimų, kraujosruvų, nubrozdinimų ar patinimų nematė. Š. D. jam nesiskundė, kad jam ką nors skauda. Tačiau, maždaug po pusės valandos, besikalbėdamas su Š. D. jis pamatė, kad šiam pradėjo tinti dešinės pusės skruostas. Pamatęs tai, jis Š. D. paklausė kas nutiko ir kodėl jam pradėjo tinti dešinės pusės skruostas. Tuomet, Š. D. jam pasakė, kad 2015-02-21 jį sumušė, buto, kuriame jie gėrė alų savininkas. Š. D. jam pasakė, kad dėl to jam labai skauda dešinės pusės skruostą. Dėl kokios priežasties Š. D. buvo sumuštas, jam neminėjo. Daugiau jokių kitų įvykio aplinkybių Š. D. nepasakojo. Pamatęs, kad Š. D. dar labiau tinsta skruostas ir supratęs, kad gali būti sulaužytas žandikaulis, jis liepė Š. D. kuo greičiau išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Todėl, Š. D. būdamas pas jį namuose, maždaug po 15.00 val. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Neužilgo į jo namus atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie Š. D. apžiūrėjo ir išsivežė į Druskininkų ligoninę. Vėliau, jis sužinojo, kad Š. D. iš tikrųjų buvo sulaužytas dešinės pusės žandikaulis, dėl to pastarasis buvo gydomas Vilniuje. Kas, kada, kuriuo tiksliai laiku ir dėl kokios priežasties ir prie kokių tiksliai aplinkybių sužalojo Š. D., jis nežino, nes pats to nematė (b.l.53).

- liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2015 m. vasario 21 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu V. P. 2015-02-21 apie 13.00 val., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tarp asmenų vyksta konfliktas, todėl reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Gavus šį pranešimą, jis kartu su V. P., tarnybiniu automobiliu tuoj pat nuvyko prie minėtos parduotuvės, kur prie jų priėjo Š. D., kurį jis pažįsta, kaip Druskininkų miesto gyventoją, kuris paaiškino, kad prie parduotuvės „F. M.“, tarp jo ir pažįstamo A. A., kuris jam taip pat yra pažįstamas pagal darbo pobūdį, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji susibarė, tačiau po žodinio konflikto neužilgo susitaikė. Š. D. paaiškino, kad žodinis konfliktas su A. A. įvyko dėl alkoholinių gėrimų pirkimo. Š. D. nurodė, kad prie parduotuvės „F. M.“ tarp jo ir A. A. įvyko tik žodinis konfliktas, todėl pastarieji tarpusavyje nesimušė, nesistumdė ir smūgių vienas kitam nesudavė. Atvykus prie minėtos parduotuvės A. A. tuo metu nebuvo, todėl Š. D. pasiteiravus kur šiuo metu yra A. A., šis nurodė, kad po žodinio konflikto šiems susitaikius, pastarasis greičiausiai nuėjo į namus. Š. D. paaiškino, kad dėl prie parduotuvės „F. M.“ tarp jo ir A. A. įvykusio žodinio konflikto, jis niekam jokių pretenzijų nereiškia. Bendraudamas su Š. D. jis matė ant jo lūpų sudžiūvusį kraują, todėl pastarojo pasiteiravo kas jam nutiko. Tuomet, Š. D. atsakė, kad tą pačią dieną, prieš šį konfliktą jis gėrė alkoholinius gėrimus A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur išgertuvių metu taip pat įvykus konfliktui jis susistumdė ir susižalojo lūpą. Tikslių šio įvykio aplinkybių Š. D. tuo metu jam nenurodė, todėl neminėjo kas konkrečiai, kokiu būdu ir dėl kokios tiksliai priežasties jį sužalojo. Š. D. paaiškino, kad dėl sužalojimo jis niekam jokių pretenzijų nereiškia. Tuo metu ant Š. D. veido jokių kitų sužalojimų, patinimų ar kraujosruvų, jis nematė. Bendraudamas su Š. D. jis tikrai nesuprato, kad šiam gali būti sulaužytas žandikaulis, nes pastarasis su juo kalbėjosi normaliai, nesiskundė, kad jam ką nors skauda. Pamatęs ant Š. D. lūpų sudžiūvusį kraują jis pastarojo pasiteiravo ar jam reikalinga medicininė pagalba. Tačiau pastarasis atsakė, kad šiam medikų pagalbos nereikia, nes jam yra viskas tvarkoj. Kadangi Š. D. niekam jokių pretenzijų dėl sužalojimo nereiškė ir buvo neblaivus, todėl pastarasis jo prašymu tarnybiniu automobiliu buvo nuvežtas į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Vežant tarnybiniu automobiliu Š. D. į namus, pastarasis jokių įvykio aplinkybių, prie kurių pastarasis buvo sužalotas neminėjo. Š. D. nesakė, kas, kada tiksliai, kokiu būdu, prie kokių aplinkybių ir dėl kokios priežasties jį sužalojo (b.l. 62-63).

- liudytojas V. P. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. S. (b.l.65-66).

- liudytojas K. A. parodė, kad jis dirba UAB „F.“ apsaugos tarnyboje. Ši tarnyba saugo parduotuvę „F. M.“, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje apsaugos darbuotoju dirbo tik jis vienas. 2015-02-21 jam dirbant minėtoje parduotuvėje, apie pietus, galėjo būti tarp 12.00 ir 13.00 val., į minėtą parduotuvę atėjo du vaikinai, kuriuos jis pažįsta iš matymo, kaip Druskininkiečius. Šiuo metu žino, kad tai buvo Š. D. ir A. A. Pastariesiems atėjus į parduotuvę, jis tuo metu buvo parduotuvės salėje, prie daržovių skyriaus. Pastariesiems įėjus į parduotuvę, jis pamatė, kad tiek A. A., tiek ir Š. D. abu buvo neblaivūs, nes pastariesiems priėjus arčiau, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo metu jis matė, kad ant Š. D. lūpų yra sudžiūvęs kraujas. Tačiau ant Š. D. veido tuo metu jis jokių kraujosruvų, nubrozdinimų, patinimų ar kokių nors kitokių sužalojimų tikrai nematė. Tuo metu į parduotuvę įbėgo kažkieno šuo, todėl jis tuoj pat nuėjo iš parduotuvės išvyti šunį į kiemą. Jam būnant prie parduotuvės įėjimo durų, netrukus jis išgirdo salėje krentančių daiktų garsą, todėl tuoj pat nuėjo į salę, norėdamas pasižiūrėti kas ten vyksta. Jam sugrįžus į parduotuvės salę, jis pamatė prie parduotuvės salėje esančios parfumerijos skyriaus besistumdančius Š. D. ir A. A. Jam matant pastarieji tarpusavyje tik stumdėsi, vienas kitam jokių smūgių, nesudavė. Besistumdydami pastarieji tik kliudė parduotuvės salėje parfumerijos skyriuje esančias lentynas, ant kurių buvo sudėtos įvairios prekės, dėl ko kelios prekės nukrito nuo lentynos ant grindų, tačiau dėl to jo nebuvo sugadintos. Pamatęs tai, jis tuoj pat prie jų priėjo ir juos išskyrė. Išskyręs besistumdančius Š. D. ir A. A., ir įsitikinęs, kad nukritusių prekių parduotuvei turtinė žala nepadaryta, jis tuoj pat paprašė jų išeiti iš parduotuvės ir juos palydėjo iki išėjimo durų. A. A. ir Š. D. jam neprieštaravo ir tuoj pat išėjo iš parduotuvės į kiemą. Maždaug po kelių minučių į jo darbo kabinetą įėjo Š. D., kuris pastarojo paprašė iškviesti policiją, minėjo, kad prie jo vis dar kabinėjasi A. A. Tuo metu, jis ant Š. D. veido jokių naujų sužalojimų, išskyrus buvusius, o būtent krauju apdžiūvusias lūpas, jis nematė. Š. D. su juo kalbėjosi normaliai, todėl tikrai tuo metu nebuvo matyti, kad pastarajam gali būti sulaužytas žandikaulis. Be to, Š. D. jam nesiskundė, kad jam skauda žandikaulį ar kad pastarasis yra sužalotas. Š. D. paprašius iškviesti policiją, jis pastarajam liepė pačiam skambinti į policiją. Tuomet, Š. D. iš savo telefono kažkam paskambino ir išėjo iš parduotuvės į kiemą. Jam būnant darbo kabinete ir stebint monitorių, kuriame yra filmuojamos tiek parduotuvės vidinės, tiek aplink parduotuvę esanti teritorija, monitoriuje jis pamatė, kad A. A. ir Š. D. stovėdami kieme, prie parduotuvės esančių laiptų vėl stumdosi. Pamatęs tai, jis išėjo į kiemą ir juos perspėjo, kad jie liautųsi stumdytis ir leistų klientams netrukdomai užeiti į parduotuvę. Tačiau, jie jo neklausė ir vis tiek stumdėsi. Kiek jis girdėjo, besistumdydamas A. A. liepė Š. D. grąžinti jo džemperį. Todėl, Š. D. nusirengęs vilkėtą džemperį jį grąžino A. A. Matydamas, kad pastarieji nesiliaus konfliktavę, jis paskambino į policijos komisariatą ir policijos pareigūnams pranešė apie šį konfliktą, bei pasakė besistumdantiems, kad iškvietė policiją. Tuomet, Š. D. pasakė, kad jis labai gerai padarė, todėl pastarasis laukė policijos pareigūnų. Laukdamas kartu su Š. D. policijos pareigūnų, jis ant Š. D. veido jokių sužalojimų, išskyrus ant lūpų sudžiūvusį tą patį kraują nematė. Ar tuo metu Š. D. buvo ištinusi dešinė veido pusė, jis nepastebėjo. Be to, jis laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų su Š. D. kalbėjosi, ir tikrai pastarasis su juo kalbėjosi normaliai ir jam nesiskundė, kad ką nors skauda. Be to, vizualiai nesimatė, kad pastarajam ką nors skaudėtų ar pastarasis būtų sužalotas, o tuo labiau sulaužytas žandikaulis. Netrukus prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie su Š. D. pradėjo aiškintis šio įvykio aplinkybes. Atvykus policijos pareigūnams, jis pastariesiems pasakė, kad dėl šio vaikinų konflikto parduotuvei turtinė žala nepadaryta. Policijos pareigūnai tuo metu kartu su Š. D. liko kieme prie parduotuvės, kur ir toliau kalbėjosi. Kas vyko toliau jis nežino, nes daugiau šiuo konfliktu nesidomėjo (b. l. 71-72 ).