- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2-10178-1000/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- G. N.
- Atsakovas
- D. N.
- Trečiasis asmuo
- T. A.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui D. N., trečiajam asmeniui T. A., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas D. N., gim. (duomenys neskelbtini), nėra L. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. N. nėra D. N. vaikas. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad ji su atsakovu gyvena skyrium ir neveda santuokinio gyvenimo, nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2021 m. spalio mėn., nors jų santuoka nėra nutraukta. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nėra ir negali būti jos dukters L. biologinis tėvas, gimimo įraše atsakovas nurodytas mergaitės tėvu tik todėl, kad ji ir atsakovas nėra išsituokę. Ji nuo 2021 m. spalio mėn. palaiko artimus santykius su trečiuoju asmeniu, kuris yra biologinis mergaitės tėvas. Ieškovė siekia nuginčyti atsakovo tėvystę mergaitei, o tuomet pradėti santuokos nutraukimo procesą. Atsakovas žino ir pripažįsta, kad nėra vaiko L. tėvas. Prašo ieškinį tenkinti.
2. Atsakovas sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog jis nėra vaiko L. N. tėvas, kadangi su ieškove jokių artimų ryšių nepalaiko ir kartu negyvena nuo 2021 m. spalio mėn. Jis žino, kad ieškovė artimai bendrauja su trečiuoju asmeniu, jiems gimė dukra. Nori, kad gimimo įraše būtų panaikinti duomenys, kuriuose nurodyta, jog jis yra vaiko L. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Teismo posėdyje pripažino, kad jis yra biologinis L. N. tėvas ir nori suteikti vaikui savo pavardę. Kai tik bus nuginčyta atsakovo tėvystė mergaitei, jis notarine tvarka pripažins savo tėvystę L. Prašo ieškinį tenkinti.
4. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovui neginčijant ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. N. gimimo įraše nurodytas kaip tėvas dėl to, kad ieškovė ir atsakovas nėra nutraukę santuokos, o trečiasis asmuo pripažįsta vaiko L. tėvystę, Tarnyba neprieštarauja dėl ieškovės prašymo nuginčyti atsakovo tėvystę L. Ieškinio tenkinimas atitiktų geriausius nepilnamečio vaiko interesus ir jų nepažeidžia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
5. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra sudarę santuoką (duomenys neskelbtini), tačiau, šalių teigimu, jie nuo 2021 m. spalio mėn. neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių ir negyvena kartu. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė kūdikį. Vaiko gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše duomenyse apie kūdikį nurodyta – L. N., gim. (duomenys neskelbtini), duomenyse apie vaiko motiną nurodyta G. N., duomenyse apie vaiko tėvą nurodytas D. N.. Vaiko gimimo metu ieškovės ir atsakovo santuoka nebuvo nutraukta.
6. Ieškovė prašo nuginčyti atsakovo tėvystę vaikui L. N., kadangi atsakovas nėra ir negali būti mergaitės tėvu.
7. Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka ir prašo juos tenkinti.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, todėl nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tėvystės nuginčijimui.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149-3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), taip pat ir kiti įtikinami faktai.
10. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo.
11. Bylos duomenys patvirtina, jog vaikas L. N. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovė į teismą ieškiniu kreipėsi 2022 m. spalio 24 d., t. y. nepraleidusi senaties termino.
12. Byloje taip pat nustatyta, kad įrašas apie vaiko tėvystę įrašytas, vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 1 dalimi. Tokiu atveju tėvystės nuginčijimas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Šį reikalavimą ir reiškia ieškovė.
13. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, ieškovė ir atsakovas pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas. Šalys nurodė, kad atsakovas nėra ir negali būti biologiniu vaiko tėvu, atsakovas vaiko gimimo dokumente tėvu yra įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė tuomet, kai dar nenutraukta šalių santuoka. Ieškovė ir atsakovas savo paaiškinimais patvirtino, kad jie santuokinių ryšių nepalaiko ir kartu negyvena nuo 2021 m. spalio mėn., todėl atsakovas negali būti L. N. biologiniu tėvu, ieškovė artimus santykius puoselėja trečiajam asmeniui, kuris pripažįsta, kad yra L. N. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į ieškovės ir trečiojo asmens artimo bendravimo laikotarpį, ieškovės pastojimo laiką, vaiko gimimo datą, pripažintina, jog vaiko L. N. biologinis tėvas nėra atsakovas.
14. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovas vaikui L., kurio tėvu įrašytas, tėvo valdžios nevykdo, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra jokių tėvo ir vaiko santykių. Šie įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovas negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 straipsnio 1 dalis), ir ekspertizės tam patvirtinti skirti nėra pagrindo. Atsakovo tėvystė nuginčijama, įvertinus ir tai, kad vaikas turi teisę žinoti tikrus savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams (CK 3.161 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
15. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: už ieškinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis (nuo kurio ieškovė atleista, nes jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba), 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 193,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad būtent pačios ieškovės ir trečiojo asmens veiksmai lėmė būtinumą pareikšti ieškinį teismui, kadangi ieškovė su atsakovu nuo 2021 m. spalio mėn. negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė artimų santykių, ieškovė ir trečiasis asmuo kūrė naujus santykius, atsakovas nėra dėl to atsakingas, įvertina visų šalių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, todėl nukrypsta nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kadangi ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.