- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-08
- Bylos Nr.
- e2-8702-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03547-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. D., D. D.
- Trečiasis asmuo
- Z. P.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius, Zigmas Burba
- Kategorijos
sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, atsakovei I. D., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai, atsakovo D. D. atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, trečiajam asmeniui Z. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. D., D. D., trečiajam asmeniui Z. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. D., D. D. vaiko D. D. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų išlaikymą D. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko pilnametystės; nustatyti D. D. gyvenamąją vietą Z. P. šeimoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad I. D. šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo nuo 2019-04-02 taikoma atvejo vadyba. Skyriaus duomenimis D. D. yra skirta kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Šiaulių apylinkės teismas 2019-08-12 nutartimi leido paimti D. D. iš vaiko tėvų dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamos vaiko priežiūros. Nuo 2019-08-13 D. D. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę Z. P. I. D. pakeitus gyvenimo būdą, 2020-03-03 dukra grąžinta motinai. Vaiko situacijos vertinimo metu 2020-07-28 nustatytas vaiko apsaugos poreikis, motinai sutikus dėl vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymo, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą I. D. gyvenamojoje vietoje. 2020-09-29 vaiko laikinoji priežiūra nutraukta ir 2020-10-19 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti vaiką iš jo tėvų dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamos vaiko priežiūros. Nuo 2020-10-20 nustatyta vaiko laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę Z. P. Atsakovė ir toliau girtauja, išeina iš namų, negrįžta. Gydančios psichiatrės pastebėjimu pacientei būdinga suicidinė depresinė simptomatika su išreikštu nerimu, susijusiu su psichotraumuojančia situacija (vyksta teismai, gręsiantis laisvės atėmimas, vaiko globa), priklausomybės alkoholiui sindromas. Gydymas priklausomybių ligų skyriuje buvo mažai efektyvus. Nerodo individualios iniciatyvos darbo paieškai. Iki 2021-07-04 atsakovai į skyrių dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė. Atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo dukterimi, socialinis darbas su šeima teigiamų pokyčių neduoda, atsakovė neįvykdė pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų ir nesistengė susigrąžinti vaiko, vaiko tėvas yra suimtas, jam neįsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė I. D. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo apriboti motinos valdžią laikinai. Šiuo metu ketina įsidarbinti pardavėja, lankosi pas psichologą, psichiatrą, nori keisti gyvenimo būdą, lankyti kursus. Paskutinį kartą su vaiku bendravo prieš 3 mėnesius, bet tuo metu įvyko incidentas su mama, kuri pastebėjo, kad atsakovė grįžo namo išgėrusi, norėjo atsigulti prie vaiko, o mama dėl to sukėlė konfliktą. Su dukra turi stiprų emocinį ryšį. Pripažįsta, jog buvo kažkada priklausoma nuo alkoholio, bet dabar jau keletą mėnesių negeria. Pripažino, kad viename teismo posėdyje pasirodė neblaivi, nes prieš posėdį „įkalė ant drąsos“. Per rugsėjo 1-osios šventę iš tų nervų „šovė gramą“. Šiuo metu jos materialinė padėtis bloga, bet ketina įsidarbinti. Dukrai pinigų išlaikymui nedavė, nes dukra viską turi, tik nupirkdavo jai vitaminų.
Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nes atsakovė ėmėsi veiksmų tvarkytis su priklausomybėmis, ji yra jaunas žmogus, myli savo vaiką, ketina keisti savo gyvenimo būdą, todėl tikslinga atsakovei motinos valdžią apriboti laikinai.
Atsiliepimas
Atsakovas D. D. teismo posėdyje nedalyvauja, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad vaiko globėja būtų paskirta Z. P. Dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė, nes yra sulaikytas nuo 2018 m., yra nuteistas ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Jokio asmeninio turto, pajamų neturi, todėl negali išlaikyti dukters ir išlaikymo priteisimas neturėtų prasmės.
Atsakovo atstovas advokatas iš pradžių su ieškiniu sutiko, nes tokia buvo išreikšta atsakovo pozicija, vėliau paaiškino, kad atsakovas yra nuteistas laisvės atėmimo bausme ir situacija greitu laiku greičiausiai nepasikeis, bet atsakovas gali domėtis, palaikyti ryšį su dukra per nuotolį, todėl su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo atsakovui tėvo valdžią apriboti laikinai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Z. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nes atsakovė sako netiesą, kad nevartoja alkoholio, nes ji dar praeitą savaitę buvo girta. Nemano, kad atsakovei vaiką grąžinti būtų saugu. Atsakovė yra darbšti, bet visur padirba labai trumpai, nes pradeda vartoti alkoholį ir darbas pasibaigia. Užsikodavusi atsakovė buvo, 8 mėnesius nevartojo alkoholio, tuomet ir dirbo gerai, kartu gyveno, bet paskui vėl ėmė girtauti. Kai atsakovei grąžino vaiką, tik 2 mėnesius ji nevartojo alkoholio. Kai atsakovė girtauja, tai tą daro kiekvieną dieną. Anksčiau, maždaug prieš 5 mėnesius, atsakovas D. D. skambindavo ir klausdavo, kaip vaikas laikosi, bet dabar nesulaukia ir skambučių. Atsakovė prašymų matytis su vaiku neteikė, turi galimybę su vaiku bendrauti, reikia tik kreiptis su prašymu, organizuotų jai pasimatymus, bet nerodo iniciatyvos, ji girtauja ir vaiko akivaizdoje. Mergaitė savo mamą myli, bet mama dabar vadina ją - senelę. Ji būtų laiminga ir iš visos širdies norėtų, kad vaiku rūpintųsi jos dukra, nes tėvai privalo auginti vaikus ir jais rūpintis, bet šiuo metu vaikui su atsakove yra nesaugu, atsakovė turi keisti gyvenimo būdą, ji turėjo stiprybės 8 mėnesius nevartoti alkoholio, bet vėl pradėjo, todėl ji ir toliau rūpinsis savo vaikaite.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų I. D. ir D. D. dukra. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-16, 2020-10-22 įsakymais nustatyta D. D. laikinoji globa Z. P. šeimoje. Šiaulių apylinkės teismo 2019-08-12, 2020-10-19 nutartimis leista paimti vaiką D. D. iš vaiko tėvų.
2020-07-28 vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad vaiko tėvai negali tinkamai pasirūpinti vaiku. Tėvas yra įkalinimo įstaigoje, mamai reikalinga pagalba, šiuo metu ji negali tinkamai rūpintis vaiku ir suteikti jam saugią aplinką, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, motinai sutikus dėl vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymo. Priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą I. D. gyvenamojoje vietoje. 2020-09-29 vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, nes vaiko laikinosios priežiūros metu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės ir jos buvo neveiksmingos, motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir išlieka realus pavojus vaiko fiziniam bei psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje. 2021-04-15 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose vykusiame atvejo vadybos posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad pagalbos plane esantys įsipareigojimai nėra vykdomi, nevyksta pokyčiai dėl alkoholio vartojimo, priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. 2021-05-18 motyvuotame siūlyme nurodyta, kad pagalbos šeimai teikimo laikotarpiu įvyko 10 atvejo vadybos posėdžių. Atsakovei trūksta sąmoningumo, suvokiant alkoholio vartojimo problemą, trūksta motyvacijos ir ryžto įgyvendinant pokyčius, trūksta savarankiškumo, siekiant pačiai auginti vaiką. I. D. dar nesusitvarkė gyvenimo, toliau girtauja, išeina iš namų, negrįžta.
VŠĮ Dainų PSPC rašte nurodyta, jog anksčiau vaiku rūpinosi atsakovų motinos, o paskutiniu metu mergaitę į gydymo įstaigą atveda senelė Z. P.
Šiaulių apskrities VPK rašte nurodyta, kad 2021-05-17 neblaivi I. D. (nustatytas 3,4 prom. girtumas) D. D. akivaizdoje sumušė motiną Z. P. Atsakovai bausti administracinėmis nuobaudomis.
I. D. paaiškinimuose nurodyta, kad I. D. vėl ėmė vartoti svaigiuosius gėrimus, vaiką prižiūri ne mama, o ji. Laikinosios priežiūros metu mama vaiką lankė gana retai. I. D. turi sveikatos ir elgesio problemų, vartoja alkoholį.
Šiaulių apygardos teismo 2021-03-08 nutartyje nurodyta, kad kaltinamoji I. D. nustatytu laiku neatvykdama į teisiamąjį posėdį, o po to atvykdama neblaivi (2,70 prom. girtumas), pažeidė jai paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, todėl jai kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-02 nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1, 3 dalis, 265 straipsnio 1 dalį, I. D. pripažinta kalta pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.
Iš įrodymų nustatyta, jog atsakovas D. D. su dukra nebendrauja, nepalaiko ryšio, anksčiau ja domėjosi tik epizodiškai, yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, domėjimosi ja, neprisideda prie dukters aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog sutinka, kad vaikui būtų skirta globėja. Atsakovas teistas, baustas administracine tvarka už narkotinių - psichotropinių medžiagų vartojimą, šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje, pats savo elgesiu sukūrė tokią situaciją, kad jis nesirūpina ir paskutiniu metu net nesidomi vaiku (CPK 178, 185 str.).
Atsakovė epizodiškai lanko dukrą, bendrauja, tačiau ji stokoja atsakomybės, motyvacijos susigrąžinti vaiką, sako, kad nežino, jog galima prašyti susigrąžinti vaiką, tik deklaratyviai teigia, jog keisis jos gyvenimo būdas, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą, neprisideda prie vaiko išlaikymo, nepavyksta įveikti alkoholizmo ligos, įsidarbinti ir nuolatos dirbti, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė negeba sukurti ir palaikyti nenutrūkstamą, pilnavertišką bendrystę su dukra, tinkamai ja rūpintis, užtikrinti saugumą bei atliepti jos poreikius. Atsakovė bausta administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje, esant girtai. Iš trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovė nėra atsisakiusi alkoholio, dar nedirba, o jeigu ir dirba, tai trunka neilgai – kol pradeda vartoti alkoholį (CPK 178, 185 str.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog nėra pagrindų taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą, atsakovai nėra pasiruošę susigrąžinti dukters, o atsakovas ir negali jos auginti šeimoje, nes yra laisvės atėmimo vietoje, tai lėmė tik jo, kaip tėvo, netinkamas elgesys, o ne objektyvios priežastys, jie negeba rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, išlaikyti ją, domėtis dukra ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovų elgesys ir padėtis gali pasikeisti. Toks tėvų elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametės dukters D. D. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).
Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.). Dėl to atsakovai savo elgesiu turi įrodyti, jog keitėsi jų gyvenimo būdas, atsakovė gydosi nuo alkoholizmo ir nevartoja alkoholio, ką jai jau buvo pavykę pasiekti 8 mėnesius, tai rodo, jog turi jėgų ir gali pakeisti savo elgesį, tik reikia labi didelių pastangų tą pasiekti, nes tikslas yra didžiulis – auklėti, prižiūrėti ir rūpintis savo dukra.
Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).
Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo D. D. gyvenamąją vietą nustatyti su Z. P., kuri sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsižvelgiant į tai, D. D. gyvenamoji vieta nustatytina Z. P. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo dukrą (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti išlaikymą vaikui iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekį uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovai nedirba, atsakovas yra laisvės atėmimo vietoje, atsakovė gavo nedarbo draudimo išmoką, todėl nesirūpino įsidarbinimu, gyveno iš pašalpos. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai turėtų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, atsakovai išlaikymo iki šiol nepilnametei dukrai neteikė (CPK 178, 185 str.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą nėra. Nors ir yra duomenų apie atsakovo ribotas galimybes tinkamai dirbti ir užsidirbti (buvimas laisvės atėmimo vietoje, bet ir ten yra galimybė dirbti ir gauti pajamas, BVK 125 str.), tačiau tai lėmė netinkamas atsakovo elgesys, o ne objektyvios priežastys, tai neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atitinkamai iš kiekvieno atsakovo atskirai priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-07-07) iki D. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 376 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų turėtų būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d., 93, 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes jiems suteikta nemokama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteistinos (CPK 96 str.).
Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters D. D., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters D. D., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. D. gyvenamąją vietą Z. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovo D. D. išlaikymą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės I. D. išlaikymą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Pradėti globos nustatymo procesą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.