Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo D. P. priteisti 350 Eur negrąžinto kredito, 171 Eur palūkanų, 47,52 Eur delspinigių, 7 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Nurodo, kad 2015 m. spalio 26 d. ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį SP286840. Pagal sutartį ieškovė atsakovui suteikė 350 Eur kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 83,66 proc. metines palūkanas .Atsakovas kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. gruodžio 7 d., atsakovo motinai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: UAB „Nordecum“ kliento/kredito duomenų, 2015 m. spalio 26 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2015 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymo vertinimą, atsakovui neginčijant ieškinio reikalavimų ir nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.). Ieškovė atsakovui yra perdavusi paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovas jų nėra grąžinęs, todėl negrąžinta 350 Eur kredito suma, 171 Eur palūkanų ,7 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovei.

Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 47,52 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. (180 d.) priteisimo iš atsakovo. Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Atsižvelgiantį į nurodytas aplinkybes, ieškovei delspinigius paskaičiavus už įstatyme nustatytą laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintą dydį, ieškovei iš atsakovo priteistina 47,52 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d.).,

Atsakovui neįvykdžius prievolės per ieškovės nustatytą terminą, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie išlaidas - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžinto kredito, 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) palūkanų, 47,52 Eur (keturiasdešimt septynis eurus, 52 ct) delspinigių, 7 Eur (septynis eurus) sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.