Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. V. nedalyvaujant (apie bylos jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), teismo posėdyje išnagrinėjo K. V. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., kuriam 2016-07-26 buvo paskirta ir yra nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 129 str., 123 str. 1 ir 5 d. d., 2016-10-26 apie 10.49 val. Vilkaviškio r. sav. Gižų kaime Liepų gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo nuosavą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,95 prom. girtumo, taip pat neįregistravęs automobilio teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikęs privalomai valstybinei techninei apžiūrai ir neapdraudęs savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais K. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d. bei 130² str. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn K. V. kaltu protokole rašytame pasiaiškinime iš esmės prisipažinęs, nes nurodęs, kad su protokolu sutinkantis, kad automobilis priklauso jam ir kad neturintis specialios teisės vairuoti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

K. V. kaltė byloje be jo paties rašytinių paaiškinimų yra įrodyta ir kitais dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais : 2016-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-75891715-16, policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie K. V. nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo ir šios priemonės priverstinio nuvežimo aktu, patikros alkotesteriu testu Nr. 1189, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis apie anksčiau skirtas K. V. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn K. V. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 123 str. 1 ir 5 d. d. bei 130² str. idealiąją sutaptį, kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2016-10-26, turėjo paskirtą jam pagal LR ATPK 129 str. administracinę nuobaudą, kurios vykdymas dar nėra baigtas, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, taip pat neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, jo vairuotas asmeninės nuosavybės teise jam pačiam priklausantis automobilis nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas Kelių transporto priemonių registre, nebuvo pateiktas privalomai, norint dalyvauti viešame eisme, valstybinei techninei apžiūrai ir nebuvo apdrausta jo savininko ir valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu, kai tokių pareigų vykdymą būtent jam yra nustatęs galiojantis teisinis reguliavimas.

K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje sprendžia nenustatęs, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tapačių administracinės teisės pažeidimų recidyvas : K. V. 2015-12-22 jau buvo paskirta ir tebegalioja administracinė nuobauda pagal ATPK 130-2 str., 123 str. 5 d., bei 2016-07-26 – pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d., 128 str. 1 d.

Nusprendžiant dėl administracinių nuobaudų individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. V. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo jau vidutinis, teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis vertinamas didesniu nei rūšinės pažeidimo sudėties lygmuo, be to, kaip jau buvo aukščiau pažymėta, K. V. už tai, kad kelių transporto priemonę vairuoja neturėdamas tam specialios teisės ir apsvaigęs nuo alkoholio, yra baudžiamas jau trečiąjį kartą per nepilnus metus laiko, anksčiau skirtos už tai administracinės nuobaudos – piniginės baudos su transporto priemonių konfiskavimais, nesulaikė šio asmens nuo naujo tapačių pavojingų visuomenei administracinių teisės pažeidimų įvykdymo, nuobaudos iš esmės nepasiekė savo tikslų, buvo tam nepakankamos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, K. V. paskirtinos didesnių nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių baudos (ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d.), o pagal ATPK 130-2 str. - sankcijos vidurkio dydžio tačiau jau griežtesnės rūšies nuobauda – 25 paros arešto su vairuotos asmeninės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme netgi nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str.). Nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. taisyklę apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 123, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

K. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d. bei 130² str., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 123 str. 1 d., - 40 eurų baudą, b) pagal 123 str. 5 d. – 30 eurų baudą, c) pagal 130-2 str. - 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. skiriamas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skiriamą baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16062756156, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.