Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2024 m. lapkričio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomos pareigos (būti namuose tam tikru laiku) paskyrimo bei Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatyti papildomą priemonę – 3 mėnesių laikotarpyje dalyvauti motyvacinio interviu užsiėmimuose ne rečiau kaip 2 k/mėn.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. gegužės 14 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. Ž. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte įtvirtintą papildomą pareigą – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras ir nuteistasis bei jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 24 d., asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 16). Atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 48 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teikime pažymima, kad probuojamasis netinkamai vykdė probacijos sąlygas – jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei asmuo baustas už administracinius nusižengimus. Asmens byloje užfiksuota, kad probacijos laikotarpiu dėl probuojamojo buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens bylos b. l. 43-45), asmuo baustas už administracinius pažeidimus (asmens bylos b. l. 35-40). Iki teikimo teismui pateikimo dienos įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nebuvo nustatyta, nors teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, kad 2024 m. lapkričio 16 d. P. Ž. vairavo automobilį Varėnos rajone ir padarė administracinį pažeidimą, t. y. asmuo be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už miesto (rajono) ribų. Kitas paskirtas pareigas – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, P. Ž. vykdo be pažeidimų.

Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl P. Ž. papildomos pareigos paskyrimo, yra jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir padaryti administraciniai nusižengimai. Dėl padarytų administracinių nusižengimų probacijos laikotarpiu P. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog paskutinis administracinis nusižengimas padarytas buvo ne jo, o kito asmens, kuris vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Nuteistasis nurodė, jog pažeidimą padariusiam asmeniui grįžus iš užsienio valstybės, jie kartu kreipsis į policijos įstaigą, kad būtų nubaustas asmuo, kuris įvykdė administracinį pažeidimą. Administracinius pažeidimus dėl vairavimo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustos transporto priemonės, vairavimo neužsisegus saugos diržo ir transporto priemonės palikimo ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino ir nurodė, jog paskirtas baudas įsipareigoja sumokėti iki metų pabaigos. Jų nesumokėjo dėl lėšų trūkumo. Dėl pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų asmuo paaiškino, jog vienas iš pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu bus nutrauktas, kadangi tyrėja jam jau grąžino visus daiktus. Dėl kito pradėto ikiteisminio tyrimo konkrečiai paaiškinti negalėjo. Dėl pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje nurodė, jog lanko užsiėmimus, buvo praleidęs tik du, bet su probaciją vykdančios institucijos atstovo žinia. Dalyvavimas programoje jam padeda geriau suvokti savo elgesį ir jį keisti. Dėl paskirtos papildomos priemonės – dalyvauti motyvaciniuose interviu užsiėmimuose, teigė, jog pirmasis užsiėmimas vyks 2025 m. sausio 6 d., kuriame jis ketina dalyvauti.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų padarymas ar ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu pradėjimas formaliai sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Visapusiškai įvertinęs P. Ž. elgesį probacijos laikotarpiu, teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą pareigą – būti namuose nurodytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. P. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per probacijos laikotarpį visąlaik dirbo – tiek jo vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje, tiek vykdė individualią veiklą – dirbo (duomenys neskelbtini). Dalyvauja elgesio keitimo programoje, jaučia jos teigiamą poveikį, po naujųjų metų lankys papildomus motyvacinio interviu užsiėmimus. Minėti P. Ž. administraciniai nusižengimai nėra laikytini itin šiurkščiais, juolab jis įsipareigojo sumokėti paskirtas baudas, o tai rodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesį. Dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, paminėtina, kad šiuo metu nėra priimtų įsiteisėjusių sprendimų dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo ar asmens pripažinimo kaltu įvykdžius veikas, kuriomis yra įtariamas. Nors pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai neparodo teigiamo asmens požiūrio į teisės aktų pažeidimus, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo ir išvadai, kad tai charakterizuoja nuteistojo asmenybę kaip linkusią piktybiškai pažeidinėti teisės normas ir nelinkusią taisytis.

Taigi, nors P. Ž. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi itin piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nėra linkęs pasitaisyti ir kad jis iš esmės nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų. Teismas daro išvadą, kad pagrindo skirti P. Ž. kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra. P. Ž. šiuo metu tinkamai laikosi visų paskirtų teismo ir Probacijos tarnybos įpareigojimų, todėl teikimo tenkinimas būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam P. Ž. papildomos pareigos paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.