Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (iš kaltinamojo žodžių) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskiriant įspėjimą, įpareigojimą tęsti mokslą bei nekeisti gyvenamosios vietos;

2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) –1 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį– 40 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 5 mėnesių laisvės atėmimas;

4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskirtas 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

6. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį– 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. birželio 1 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilnius miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 4 metų laisvės atėmimas;

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį –6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri sumažinta 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalys), kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktai),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje teismas pranešė proceso dalyviams, kad yra pagrindas manyti, kad šį kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota į BK 284 straipsnį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalis).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. F. 2022 m. kovo 20 d. apie 13.00 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Linksmoji g. 139, Vilniuje, įlipo į A. V. parduodamą automobilį OPEL (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė iš automobilio užvedimo spynos 50 eurų vertės automobilio raktą ir pradėjo su juo šalintis, o A. V. bei jo sutuoktinei L. V. bandant atimti iš automobilio raktą, A. F. dešinės rankos kumščių sudavė L. V. vieną smūgį į smakrą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką. Taip padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. F. teisiamajame posėdyje 2023 kovo 16 d. sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodymų pradžioje pripažinęs kaltę iš dalies, apklausos metu atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus galiausiai kaltę pripažino visiškai, tačiau neigė norėjęs užvaldyti svetimą turtą ir tam naudojo fizinį smurtą. Parodė, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, pradžioje prieš A. V. automobilyje, o šiam išlipus ir norint iš jo atimti automobilio raktelius, šalia automobilio. Prieš nukentėjusiąją L. V. smurtą – sudavė pastarajai, pavartojo kai ji įsiterpė ir gynė savo sutuoktinį. Taip atsitiko dėl to, kad nesusitarė dėl jo norėto pirkti iš nukentėjusiųjų automobilio kainos, kuri pradžioje buvo 300 EUR, o automobilyje buvo su nukentėjusiuoju sutarę už 210 EUR, su kuria nesutiko jau nukentėjusioji. Dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiaisiais per pertrauką susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Ikiteisminiame tyrime įteikiant pranešimą apie įtariamą, A. F. atsisakė bendrauti ir pasirašyti dokumentą (2 T., b. l. 23-25), pasinaudojo teise parodymų neduoti (2 T., b. l. 26-28).

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

BIRT žiūryklės duomenimis 2022 m. kovo 20 d. 13:22 val. L. V. pranešė, kad – „Prieš kelias min. buvo sumušta pranešėja. Mušeikos pasišalino su a/m Subaru (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sp. Nuvažiavo link Parko g. Viskas įvyko dėl parduodamo automobilio, kurį pardavinėjo pranešėja. Pirkėjams nepatiko pasiūlyta kaina (300 eurų). Trenkė moteriai į veidą ir norėjo nusiderėti. Nuo GMP atsisakė. Laukia įvykio vietoje, aikštelėje.“. Į įvykį vyko patrulis (duomenys neskelbtini)(1 T., b. l. 10-11).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2022 m. kovo 20 d., 22:45 val. - automobilių stovėjimo aikštelė, Vilniuje, Linksmoji g. šalia Nr. 139 pastato, šio proceso veiksmo 2023 m. kovo 21 d. protokole nurodoma, kad automobilių stovėjimo aikštelė su dviem įvažiavimais yra išasfaltuota, apšviesta. Kelio ženklų nurodančių stovėjimo būdą nėra. Automobilių stovėjimo aikštelę ir gatvė skiria kelio salelė, kurioje matomi įbetonuoti apšvietimo stulpai. Šalia aikštelės augmeniją, krūmai. Šalia aikštelės, ant žolės mėlynos spalvos biotualetas, ant kurio durų užrašas "Toi toi". Šalia tualeto priparkuotas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį OPEL, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), Automobilis uždarytas. Apžiūrimas objektas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 T., b. l. 26-30).

Į įvykį atvykę policijos patruliai nustatė įvykio aplinkybes ir (duomenys neskelbtini) R. B. surašė 2022 m. kovo 20 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes, kurias liudytojo apklausoje nurodė su ją dirbęs (duomenys neskelbtini) D. K. Nurodoma, kad atvykus, veiksmai ir situacija buvo filmuota „BODY (duomenys neskelbtini)“ (1 T., b. l 12).

Liudytojas D. K. (Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini)) ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. kovo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) R. B., apie 13:29 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Linksmoji g. 139 laukia sumušta pranešėja, įtariamieji pasišalino automobiliu „Subaru", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Atvykę minėtu adresu, į juos kreipėsi L. V., su kuria kartu buvo jos vyras A. V. Pranešėja paaiškino, kad kartu su vyru parduoda dėdei priklausantį automobilį „Opel (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 20 d. apie 13:00 val. prie jos namų atvažiavo vyrai, kurių buvo apie trys – potencialūs pirkėjai, kurie pranešėjai buvo iš matymo pažįstami, kadangi dieną prieš šie vyrai buvo atvykę apžiūrėti parduodamo automobilio. L. V. nurodė, kad vyrai išbandė automobilį, juo pasivažinėjo ir tuomet pradėjo derėtis dėl kainos. Vyrai norėjo nusipirkti automobilį pigiau, L. V. iš pradžių sutiko, tačiau tuomet vyrai norėjo dar labiau nusiderėti, todėl L. V. nesutiko su jų siūloma kaina. Pranešėja ir vyras atsisėdo į automobilį, o kartu su jais atsisėdo vienas iš tų vyrų ir tas vyras kartu su pranešėjos vyru pradėjo stumdytis automobilyje. Sėdėdami automobilyje, vyras atėmė automobilio raktelius, tarp kurių buvo ir raktai nuo buto. Atėmęs raktelius, pradėjo šalintis prie automobilio "Subaru". L. V. vyras, išlipęs iš automobilio, norėjo atimti automobilio raktelius ir pradėjo stumdytis su tuo vyru, kuris atėmė raktelius. Pranešėja norėjo juos išskirti, todėl įsiterpė tarp jų ir tuo momentu tas vyras sudavė pranešėjai (tikslių įvykio aplinkybių, kurias pranešėja pasakojo, jau nepamena). Likę stovėti vyrai nusivedė tą vyrą į mašiną ir jie su automobilio raktais išvažiavo link Parko gatvės. Nustatę automobilio "Subaru (duomenys neskelbtini)" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (J. L.), kuris atvyko į įvykio vietą ir nurodė visus asmenis, kurie buvo atvykę apžiūrėti automobilio: R. F., A. F. ir dar vienas draugas, kurio duomenų nepateikė. J. L. nurodė, kad A. ir R. F. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuvykę šiuo adresu, kieme sutiko R. F., kurį atpažino iš nuotraukos POLIS II naršyklės. R. F. jiems atidavė automobilio ir buto raktus, kuriuos atidavė pranešėjai L. V. <...> (1 T., b. l. 66-67).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. kovo 23 d. nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. kovo 20 d. BodyCam (duomenys neskelbtini) Nr. B0F1EC619596, vaizdo įrašai:

- „2022_0320_134205_008“ – „<...> datą 2022-03-20 bei einantį laiką, kuris prasideda 13:41:59. Įraše matome kaip į įvykį atvykę policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) plaukų moters, apsirengusios violetinės spalvos striukę klausia kas nutiko. Moteris atsako, kad viskas prasidėjo nuo vakar, apie 20:00 val. sulaukė skambučio, kad pirks automobilį, kuris yra pardavinėjamas už 300 eur., kaip į metalo laužą. Moteris skambinusiajam atsakė, kad jau vėlu, tačiau jis vis tiek pasakė, kad atvažiuos šiandien. Asmenys atvažiavo, automobilį stumdė, kol pasibaigė kuras. Pasibaigus kurui automobilis liko stovėti, moteris parodo į (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį Opel valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, ryte moters vyras užpylė į automobilį 5 litrus kuro, automobilio atvažiavo apžiūrėti didesnė kompanija. Iš atvykusios kompanijos, vienas asmuo įlipo į automobilį, su juo pravažiavo, automobilis veikia, tačiau pradėjo derėtis nuo 300 eur. iki 250 eur. Moteris sutiko nuleisti 50 eur. Tuomet moters vyras atsisėdo prie automobilio vairo, automobilio pirkėjai pasakė, kad duos pinigus, rašysis lapuką, tačiau persigalvojo ir pasakė, kad už automobilį duos 230 eur. Moteris su tokiu pasiūlymu nesutiko, ji jiems pasakė, kad tuoj nuderės iki 100 eur. Tada nei iš šio nei iš to asmuo iš moters vyro paėmė automobilio raktus, vyras iššoko ant asmens, kuris juos atėmė ir pasakė, kad atiduotų raktus, o dėl automobilio nori imk nori ne ir išsiskirstom. Tuomet asmuo, kuris paėmė automobilio raktus puolė ant moters. Moteris iš kišenės išsitraukė atsuktuvą, jeigu pultų ant jos arba ant jos vyro. Tada 3 asmenys, kurie atvyko dėl automobilio apsupo moters vyrą, šokinėjo šokinėjo. Moteris pasakoja, kad gynėmės kaip galėjom, vyras vienam trenkė, kažkuris asmuo trenkė moteriai į barzdą. Moters vyras pasakė asmenims, kad paleis šunį, kurį tie asmenys vakar matė ir buvo jo išsigandę. Tie asmenys pažvengė, sėdo į automobilį, kuriuo atvyko ir išvažiavo kartu pasiėmę raktus. Kai jie išvažiavo moteris jiems skambino ir pasakė, kad jeigu automobilis netiko, tai netiko, tačiau grąžinkit raktus. Moteris policijos pareigūnams aiškina, kad jeigu jie nebūtų paėmė raktų, jokių pasekmių nebūtų ir dėl to, kad jai buvo trenka, ji nesiskųstų, nes jos vyras taip pat vienam iš asmenų užtvojo. Policijos pareigūnė klausia moters kokia pagalba jai yra reikalinga, ar dėl muštynių ar dėl raktų, moteris atsako, kad pirmiausia dėl raktų. Pareigūnai paprašo, kad moteris duotų telefono numerį asmens, kuris jai skambino. Pareigūnė klausia ar asmenys prisistatė, ar jie vietiniai, moteris atsakė, kad jie jai prisistatė (duomenys neskelbtini). 13:46:19 vaizdo įrašas baigiasi.“;

- „2022_0320_143739_009“ - “<...> datą 2022-03-20 bei einantį laiką, kuris prasideda 14:37:40. Pareigūnai kažką rodo moteriai bei jos vyrui per nešiojamą kompiuterį, vyras sako, kad vidurinis. Pareigūnė žiūrėdama į nešiojamą kompiuterį sako: šitas bus R. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad pareigūnė skambino Subaru automobilio savininkui, o savininkas turėjo pranešti vairuotojui. Pareigūnas sako: va Subaru automobilis atvažiuoja. Pareigūnai išlipa iš automobilio ir kalbasi su atvykusiu vyru. Vyras rusų kalba klausia ar asmenys paėmė dar ir raktus, moteris rusų kalba sako, kad tik dėl to, o taip, kad sudavė į veidą, ji atleistų. Moteris rusų kaba dar pasako, kad pardavinėjom automobilį už 350 eur., vakar nuleidom iki 300 eur., šiandien dar nuleidom ir galiausiai nesusitarėm. Vyras sako, kad tie asmenys gyvena (duomenys neskelbtini). Moteris atvykusiam vyrui pasakoja, kad vyko derybos su asmenimis dėl automobilio pardavimo, kurie kainą vis stipriai mažino, pamojavo pinigais ir pasakė, kad 250 eur. yra per daug, duos 230 eur. Vyras sako, kad tie asmenys buvo neblaivūs, stumdėsi mašinoje, išlipę iš jos toliau stumdėsi, todėl jis jiems liepė sėstis į automobilį ir važiuoti išsiblaivyti. Pareigūnai vyro klausia ar jis galėtų paimti raktus iš tų asmenų, nes jie yra draugai, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Vyras sako, kad čia moters ir jos vyro draugai, jie atsako, kad jie nėra draugai, žino juos tik nuo vakar, kai jie atvyko apžiūrėti automobilio. Tada vyras sako, kad jie gali nuvykti pas tuo asmenis į namus ir paimti raktus. Pareigūnė vėl klausia atvykusio vyro ar jis gali paimti raktus, jis atsako, kad kas jis toks, jog galėtų paimti, jam problemų nereikia, jis atvyko, papasakojo viskas kaip buvo. Pareigūnė klausia, kas su juo buvo atvažiavę. Vyras atsako, kad A., R. F. ir R., kuris tik pažįstamas. Sako, kad A. ir R. yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia, kaip bus dėl raktų, vyras sako, kad jūs esat policija galit nuvažiuoti, pakartoja adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas durys į (duomenys neskelbtini). Moteris sako: matot net draugas bijo pas juos važiuoti, vyras atsako, kad jam nereikia problemų, jis turi (duomenys neskelbtini), jo žmona (duomenys neskelbtini), maža kas atsitiks, priduria pareigūnams, kad F. patys turit žinot pasižymėję. 14:44:11 vaizdo įrašas baigiasi.“;

- „2022_0320_150617_011“ – „<...> datą 2022-03-20 bei einantį laiką, kuris prasideda 15:06:17. Pareigūnė klausia: gal kažkuris iš jūsų, jūs ar (duomenys neskelbtini) įsidėjot raktus automobilio Opel. (duomenys neskelbtini) plaukų vyras, apsirengęs violetinę striukę atsako, kad, reikia pažiūrėti namuose. Pareigūnai kartu su vyru eina buto durų link, vyras prašo pareigūnų, kad jie palauktų už durų, jeigu raktus ras, jis juos tikrai atneš. Vyras beldžia į medines buto duris. Pareigūnė klausia ar brolis namuose, vyras atsako, kad draugas namuose. Pareigūnai ir vyras išeina į lauką. Lauke stovi dar dvi moterys. Vyras pareigūnams sako, kad visa laimė, jog buvo atsuktuvas trumpas. Pareigūnai kažką pasako (nesigirdi), vyras atsako dūrė. Tuo metu moteris su kažkuo kalba telefonu ir jai bekalbant vyras rusų kalba pasako: duok „(duomenys neskelbtini)“ raktus, moteris perduoda savo telefoną vyrui, kuris į ragelį vėl pakartoja: duok „(duomenys neskelbtini)“ raktus. Vyras nueina už namo ir grįžta su raktais, kuriuos atiduoda pareigūnams. Vaizdo įrašas 15:12:39 baigiasi“ (1 T., b. l. 85-86, 87).

Nukentėjusioji L. V. protokole – pareiškime 2022 m. kovo 20 d., 20:34 val. – 20:48 val., nurodė, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 13:00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Linksmoji g. 139, Vilniuje, jai nepažįstamas asmuo, prisistatęs pirkėju (apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus), įlipo į automobilį OPEL (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) ir išėmė iš automobilio spynos užvedimo raktelį. Jai ir jos vyrui A. V. bandant atimti automobilio raktą, pastarasis bandė jos vyrui smūgiuoti, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į smakrą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Su automobilio raktu minėtas asmuo su kitais su juo atvykusiais dviem asmenimis pasišalino automobiliu Subaru (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 13; 16-17, 25).

Nukentėjusiųjų A. V. ir L. V. (toliau kievienas jų – Nukentėjusysis, o kartu – Nukentėjusieji) parodymai 2023 m. kovo 16 d. teisiamajame posėdyje iš esmės analogiški pastarųjų duotiems ikiteisminiame tyrime (1 T., b. l. 34-37, 44-45 ir 52-54, 55-57). Nukentėjusieji parodė, kad dėl jų parduodamo automobilio OPEL (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš vakaro prieš įvykį buvo atvažiavę pažiūrėti automobilį, tačiau šis dėl kuro stokos nebuvo užvestas. Kitą dieną derybų metu jau su kaltinamuoju, kuris iš vakaro atvykęs nebuvo, šis už jų parduodamą už 300 EUR automobilį, pasiūlė 200 EUR.

Nukentėjusioji pažymėjo, kad jie nesutiko, todėl kaltinamasis „pradėjo šokinėti“ agresyviai, rodyti agresiją. Sprendžia iš elgesio ir kvapo, kad buvo neblaivus. Vyras sakė nebus perdavimo. Sakė, kad viskas aišku ir sėdo už vairo, ragino ir ją sėsti. Po vieno jos žingsnio link mašinos, kaltinamasis įšoko į mašiną, į priekį ir grėbė raktelius. Uždarė prieš ją durys. Nesuprato kas vyksta tarp vyro ir kaltinamojo. Jie stumdėsi. Kiti juokėsi, jiems buvo linksma. Atsidarė keleivio durelės. Kaltinamasis šoko iš galo, o vyras bandė sustabdyti kaltinamąjį mašinos gale. Sustojo prieš jį vyras. Ji pribėgo, įsikišo tarp jų, gynė vyrą. Gavo vieną smūgį kumščiu į smakrą nuo kaltinamojo. Stovėjo prieš jį veidu. Apsižodžiavimas vyko iš jų pusės ir iš jos necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis reikalavo, kad trauktųsi iš kelio. Tuo metu nežinojo kodėl jos vyras jį stabdo. Toliau kaltinamasis su vyru pradėjo mosikuoti rankomis. Pradėjo cypti. Įsitraukė tie du vyrukai. Vienas iš vyrų, kaltinamojo (duomenys neskelbtini), bandė sustabdyti tai. Sprendžia, kad tai (duomenys neskelbtini), nes jie (duomenys neskelbtini), o gal iš vakaro ir minėjo apie tai. Tie dviese už parankių vedėsi kaltinamąjį. Šaukdami, rodydami visokius gestus išvažiavo. Jie (teismo pastaba - nukentėjusieji) žiūrėjo vienas į kitą su vyru, nesuprato kas čia buvo. Vyras sakė, kad kaltinamasis pasiėmė raktus iš automobilio, todėl griebė kaltinamąjį už rankų. Jie išvažiavo su raktais. Prie automobilio raktu liko būto raktai. Negalėjo patekti į butą, ten buvo užrakinti miegantys vaikai. Skambino policijai, paaiškino situaciją. Jie greitai susirado automobilio savininką. Vyras įsiminė jų automobilio markę ir numerius. Raktus jiems atvežė po kelių valandų. Atidarė butą ir juos įleido. Gražino visus raktus. Policininkai sakė, kad surado (duomenys neskelbtini). Jie baliavojo. Tai yra chuliganizmas, policija priėmė prašymą. Su policija mes atsisveikinome.

Iš esmės analogiškas aplinkybes parodė ir Nukentėjusysis.

Pažymėtina, kad Nukentėjusioji dėl jai suduoto smūgio parodė ir tai, kad pasekmių neturi, skausmas buvo, smakras nelūžęs. Skausmas buvo 30 sek. Po to jai buvo šoko būsena ir nekreipė į smūgį dėmesio. Mėlynių nebuvo. Kad pasitrauktų, jai to užteko vieno smūgio.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2022 m. kovo 22 d protokole nurodoma, kad Nukentėjusioji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. F.) kaip vyrą, kuris 2022 m. kovo 20 d išėmė iš Automobilio užvedimo spynos raktelius, po to, sudavė dešinės rankos kumščiu jai į smakrą. Atpažįsta jį pagal veido formą, lūpas, plaukus, akis (1 T., b. l.47-50). Šis proceso veiksmas buvo atliktas po nukentėjusiosios apklausos 2022 m. kovo 20 d., kai apklausiama be kita ko buvo nurodžiusi ir atpažinto asmens, nors ir ribotus, tačiau požymius, pagal kuriuos galėtų jį atpažinti, parodė, kad atpažinti galėtų (1 T., b. l. 35).

Automobilis OPEL (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. S. (1 T., b. l. 31). Anot nukentėjusiųjų, automobilis tik formaliai registruotas minėto asmens vardu, tačiau jie šį automobilį valdo ir juo disponuoja.

Liudytojai J. L., R. B. ir R. F. ikiteisminiame tyrime nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir Nukentėjusieji, dalyje iki kol buvo atvyktą 2022 m. kovo 20 d. ir kai vyko derybos dėl Automobilio pirkimo kainos. Patvirtino ir ginčą dėl kainos tarp kaltinamojo ir Nukentėjusiųjų, kurio metu kaltinamasis ir Nukentėjusysis stumdėsi ir po to jie visi išvyko. Kitų kaltinamojo veiksmų, kaip kad smūgių, raktelių paėmimą, nematė (1 T., b. l. 62-64, 73-76, 81-84).

Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Minėta, kad teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 16 d. teismas pranešė proceso dalyviams, kad yra pagrindas manyti, kad šį kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota į BK 284 straipsnį (2 T., b. l. 135), numatantį švelnesnę atsakomybę nei BK 180 straipsnio 1 dalis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalis).

Išanalizavus bylos įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis neturėjo tikslo užvaldyti svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą. Priešingai, vertinant įvykio situaciją nustatyta, kad tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamasis nurodė, kad pagrindinis nesutarimas kilo dėl nukentėjusiųjų parduodamo Automobilio kainos. Tai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Minėta ir tai, kad Nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis sudavė Nukentėjusiajai vieną smūgį rankos kumščiu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tokio smūgio sudavimo patvirtino galiausiai ir kaltinamasis bei su Nukentėjusiaisiais susitaikė, sutarė atlyginti 100 (vieno šimto) EUR žalą. Surašė susitarimą 2023 m. kovo 16 d. per teisiamojo posėdžio pertrauką (2 T., b. l. 130, 135).

Dėl aptarto konstatuotina, kad kaltinamasis A. F. 2022 m. kovo 20 d. apie 13.00 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Linksmoji g. 139, Vilniuje, įlipo į A. V. parduodamą automobilį OPEL (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė iš automobilio užvedimo spynos 50 eurų vertės automobilio raktą ir pradėjo su juo šalintis, o A. V. bei jo sutuoktinei L. V. bandant atimti iš automobilio raktą, A. F. dešinės rankos kumščių sudavė L. V. vieną smūgį į smakrą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį, apie ką teismas proceso dalyviams pranešė. Kaltinamojo teisė į gynimą buvo užtikrinta, kaltinamasis nepageidavo laiko pasirengti gynybai dėl teismo pranešto kitos veikos, numatantį švelnesnę atsakomybę, kvalifikavimo.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 284 straipsnio sankcija - už šio nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas nustato, kad asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną nors ir nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis suprato ką daro - viešoje vietoje, matant ir kitiems asmenims sudavė Nukentėjusiajai smūgį į veido sritį. Vadinasi, tokių pasekmių ir norėjo. Nukentėjusioji, dėl kaltinamojo suduoto smūgio, patyrė fizinį skausmą, nors ir neilgalaikį. Kaltinamasis, pirminėje įrodymų tyrimo stadijoje neigęs nusikalstamą veiką, galiausiai pripažino sudavęs smūgį Nukentėjusiajai. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad dalinį prisipažinimą kaltinamasis iš esmės nurodė dėl kaltinimo padarius plėšimą. Gi teismui pranešus apie veikos galimą kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį, kaltinamasis padaręs tokią nusikalstamą veiką prisipažino ir, kaip minėta, su Nukentėjusiaisiais susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo. Parenkant bausmės rūšį svarbu ir tai, kad kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 T., b. l. 175), kaip nurodė, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Iki šiuo nuosprendžiu konstatuoto, 2022 m. kovo 20 d. padaryto nusikaltimo, buvo 12 (dvylika) kartų teistas, o po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas ir 13 (tryliktą) kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriuo jam paskirta sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kaltinamajam buvo paskirta subendrinta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalys), kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (1 T., b. l. 102-172, LITEKO duomenys). Kaltinamasis baustas už administracinius nusižengimus (1 T., b. l. 173-174) - kelis kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o vieną kartą už 2021 m. spalio 15 d. padarytą nedidelį chuliganizmą. Be paminėto, kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistų (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visą tai parodo šio asmens gan didelį pavojingumą visuomenei ir būtinumą skirti kaltinamajam griežtą bausmę, nes ankstesniais teistumais bausmių tikslai nebuvo pasiekti (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas parenka kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir nustato jos dydį, artimą bausmės vidurkiui – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę sumažinti 1/3, paskiriant kaltinamajam sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalys), paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėti 3 (trims) metams (BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalys). Įpareigoti kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti sumažintą 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visikai sudedant subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, 8 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

- tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje – iki 2023 m. gruodžio 23 dienos;

- neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.