Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo K. L. (turėtų būti K. L.) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ str. 1 d. (dėl J. S.) 868 eurų bauda;pagal ATPK 41³ str. 1 d. (dėl L. F.) 870 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 870 eurų bauda. Ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija K. L. 2015 m. birželio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0617-0217 pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad 2015 m. birželio 19 d. 10.30 val. atlikus tikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog bendrovės vadovas K. L., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su kepykloje dirbusiomis darbuotojomis J. S., gimusia (duomenys neskelbtini)“ ir L. F., gimusia (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. ir 99 str. nuostatas.

Skunde nurodoma, kad teismas K. L. skirdamas administracinę nuobaudą taikė ATPK 30¹, 33 str. ir paskyrė už dvi nelegaliai dirbusias darbuotojas 870 eurų baudą, t. y. mažesnę, nei yra numatyta sankcijoje. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tai reikšminga tik skiriant mažesnę nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Pažymima, kad teismas nenurodė jokių argumentų ir išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 33 str. reglamentuoja, kaip turi būti skiriamos nuobaudos padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, o priimtu 2015 m. liepos 13 d. nutarimu K. L. paskirta galutinė nuobauda tokia, kaip už vieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų. Institucijos įsitikinimu, tai rodo, kad buvo pažeistos administracinių teisės pažeidimų nuobaudų bendrinimo taisyklės ir nepagrįstai sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Pirmiausia atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos teismas kaip apeliacinė institucija žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir, įstatymų numatytais atvejais, skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi būti keliami aukštesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams. Kitaip tariant, Institucija nuosekliai turėtų taikyti savo teikiamiems apeliaciniams skundams ATPK 302⁵ str. numatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinio skundo rezoliucine dalimi prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir K. L. skirtos administracinės nuobaudos dydį, paskiriant pažeidėjui griežtesnę nuobaudą. Taigi, iš apeliacinio skundo visiškai neaišku, kokia konkreti administracinė nuobauda, Institucijos manymu, turėtų būti taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. ATPK 302¹¹ str. 2 d. yra apibrėžtos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme ir numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas ir ne daugiau nei prašoma apeliaciniu skundu. Iš Institucijos pateikto apeliacinio skundo visiškai neaiškios nagrinėjimo apygardos teisme ribos, jų negali pats nusistatyti ir peržengti apeliacinės instancijos teismas, nes tai prieštarautų aptariamo įstatymo nuostatoms.

Nepaisant to, teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo 2015 m. birželio 23 d. protokole ir skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje K. L. inkriminuojamas vienas teisės pažeidimas pagal ATPK 41³ str. 1 d., suformuluoti iš esmės analogiški kaltinimai, tačiau skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje ne tik klaidingai nurodyta galimo pažeidėjo pavardė, bet pastarasis pripažįstamas kaltu ir nubaudžiamas už du atskirus pažeidimus, atitinkamai kvalifikuojamus pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl J. S. ir pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl L. F.. Apylinkės teismas savo nutarime nenurodė jokių tokį sprendimą pagrindžiančių aplinkybių. Kita vertus, apylinkės teismas pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištirti protokole nurodytas faktines aplinkybes ir priimti atitinkamą sprendimą, tačiau to nepadarė. Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, ir vien jau dėl paminėtų aplinkybių skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų. Taigi, nepaisant to, kiek tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis išaiškinama nelegaliai dirbusių darbuotojų, pažeidėjo veika kvalifikuojama, kaip vienas teisės pažeidimas, paskiriama viena nuobauda, kurios dydis priklauso nuo to, kiek nustatyta nelegaliai dirbusių asmenų.

Įvertinus konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, akivaizdu, jog dėl neaiškių priežasčių apylinkės teismas pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą. Dėl to kyla klausimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su tuo buvo supažindintas, ar buvo suteikta K. L. galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo administracinio kaltinimo. Tai, kas paminėta, nesuderinama su procesinių teisių užtikrinimu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos prasme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl šių priežasčių Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins ir apeliaciniame skunde išdėstytus Institucijos argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto įtakoti galimus iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimus, dėl jų šioje nutartyje išsamiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.