- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- eII-320-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00272-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- E. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., dirbančio AB (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, skundą dėl 2025 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Ir Institucija) nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. P. 2025 m. sausio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., Danės g. 15, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo E. B. proklausantį automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. Nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu E. B. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) 16 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo E. B. pasiūlyta iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti 10 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. A. 2025 m. balandžio 2 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025, kuriuo nenustatęs E. B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. B. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu E. B. paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. balandžio 29 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto E. B. skundas dėl Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas E. B. 2025 m. sausio 16 d., apie 18.15 val., savo automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Danės gatvę Klaipėdos mieste, į kurią įvažiavo iš Jūros gatvės. Jis pastatė automobilį prie Danės – Jūros gatvių sankryžos, tuomet ėjo prie parkomato, kai pakeliui sutiko savo pažįstamą, kuris jo paprašė jį pavėžėti netoliese. Jie grįžo prie jo automobilio ir išvažiavo. Apie 18.30 val. jis vėl grįžo į Danės gatvę, rado laisvą stovėjimo vietą, priparkavo savo vairuojamą automobilį priešais Šaulių sąjungos Vakarų 3-os rinktinės tarnybinių patalpų duris. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius V. A. neteisėtai, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, fiksavo automobilį vos tik jam išlipus iš jo, kuris buvo ką tik priparkuotas ir kontrolieriui dar tik prieinant prie jo, nesudarant jam jokios fizinės galimybės susimokėti už parkavimą. Tai patvirtina jo turimi vaizdo įrašai telefone ir asmenys, buvę greta įvykio metu, kuriuos esant būtinybei galės nurodyti ir pateikti. Jis pamatęs, kad jam nepažįstamas asmuo priėjo prie jo automobilio ir ėmė kelti priekinio stiklo valytuvą, pasiteiravo, ką jis čia daro ir kas jis toks. Jis ėmė fiksuoti įvykį, darydamas vaizdo įrašą mobiliojo ryšio telefonu. V. A. pasakė, kad jis išrašė pranešimą dėl nesumokėtos rinkliavos už parkavimą Klaipėdos mieste. Tada jis jo pasiteiravo, kodėl jam nebuvo suteikta fizinė galimybė nueiti iki parkomato ir sumokėti už automobilio stovėjimą. V. A. jam pareiškė, kad jam priklausantis automobilis jau buvo ankščiau užfiksuotas pažeidęs nustatytą tvarką. Jis jo paprašė nurodyti, kokioje konkrečioje vietoje ir kokiu metu tai buvo padaryta bei pateikti jo teiginius patvirtinančius įrodymus. Į jo prašymą V. A. visiškai nereagavo, nustumdamas jį į šalį ir arogantiškai pareikšdamas, kad jis jam trukdo vykdyti pavestas pareigas bei bus nubaustas administracine nuobauda. Pamatęs, kad automobilis pastatytas prie Šaulių sąjungos rinktinės patalpų, girdint visam būriui šaulių sąjungos narių, jis ėmė jį gėdinti sakydamas, kad jis meluoja, o dar yra (duomenys neskelbtini). Tada jis patikslino, kad nėra savanoris, o priklauso (duomenys neskelbtini). Lauke buvę šauliai ėmė garsiai juoktis ir reikšti replikas, neva jis yra melagis. Tokiu būdu buvo pažemintas jo orumas ir savigarba. Tokį pat žeminantį jausmą jis patyrė ir būdamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ klientų aptarnavimo centre, kurio darbuotojai visiškai negerbia žmogaus orumo. Dėl elementariausio prašymo pateikti jų turimą informaciją šiame centre teko apsilankyti net keturis kartus ir kaskart būdavo reiškiamas nepasitenkinimas ir panieka. Pirmo apsilankymo metu jis net buvo paliktas prie aptarnavimo langelio, nes jį aptarnavusi moteris po jo klausimo dėl informacijos, susijusios su kontrolieriaus galimai užfiksuotu pažeidimu, gavimo ir jo atsakymo į jos klausimą, kam jam ji reikalinga, kad visa informacija esant būtinybei bus pateikta teismui, tiesiog pakilo iš savo darbo vietos ir nebegrįžo. Pažymi, kad pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ jam susipažinti pateiktas nuotraukas akivaizdžiai matosi, kad jo automobilis yra užfiksuotas dviejose skirtingose vietose ir su skirtinga laiko žyma. Be to, galimai padarytą pažeidimą formaliai ir atmestinai pradėjęs nagrinėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas V. D., prašydamas pateikti paaiškinimą, pranešime nurodė ne tą automobilio modelį. Atvykus į V. D. tarnybinį kabinetą, jam pateiktos susipažinti trys nuotraukos, kuriose galimai užfiksuotas padarytas pažeidimas. Tik vienoje nuotraukoje jis pamatė savo automobilį, kurį galima buvo identifikuoti pagal bendrą vaizdą ir foto nuotraukoje matomą valstybinį numerio ženklą. Kitose dviejose nuotraukose buvo užfiksuoti kažkokių transporto priemonių priekiniai stiklai. Iš šitų nuotraukų visiškai neįmanoma identifikuoti automobilio. Į jo paaiškinimus V. D. sureagavo labai emocionaliai ir bandė jį įtikinti sutikti su jo teiginiais, kad nuotraukose yra užfiksuotas jo automobilis. Iš V. D. kolegos, tuo metu buvusio tarnybinėse patalpose, jis patyrė psichologinį spaudimą ir buvo verčiamas pripažinti ir sutikti su jam pareikštu pažeidimu. Vengdamas tolimesnių neteisėtų veiksmų, jis pasišalino pareiškęs, kad tolimesnis jų bendravimas bus raštu. Jis 2025 m. kovo 13 d. pateikė pareiškimą, kuriame reikalavo nutraukti administracinę teiseną, vadovaujantis ANK nuostatomis, atkreipdamas dėmesį į tai, kad iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad jo automobilis yra užfiksuotas dviejose skirtingose vietose ir skirtinga laiko žyma. Akivaizdu, kad nagrinėjant galimai padarytą pažeidimą, yra šiurkščiai pažeistos administracinių nusižengimų teisenos bendrosios nuostatos. Į jo raštiškus prašymus pateikti visą turimą informaciją, kurioje yra užfiksuotas automobilis su datos, laiko ir vietos žyma, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ iki šiol nebepateikė tikslių ir nenuginčijamų duomenų, kad būtų galima vienareikšmiškai patvirtinti pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos, kontrolės ir prevencijos skyriaus vyriausiojo specialisto A. A. 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nesant pažeidimo bei priteisti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turtinę žalą, kurios dydį nurodys teisminio nagrinėjimo metu bei neturtinę 500 eurų žalą už patirtą pažeminimą bei psichologinius pergyvenimus. 2025 m. rugsėjo 15 d. vykusio posėdžio metu pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame prašomos iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priteisti neturtinės žalos dydį padidino iki 1000 eurų, motyvuodamas tuo, kad patyrė asmeninius nepatogumus, tęstinį asmens pažeminimą, reputacijos pablogėjimą kolegų akivaizdoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. B. teisme palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad jis 2025 m. sausio 16 d. baigė darbą apie 17.00 val. ir turėjo vykti į Danės gatvę, buvo laikomos ginklo valdymo įskaitos. Jis pasistatė automobilį ir nuėjo pasižiūrėti iki rinktinės, pamatė, kad daug žmonių ir grįžo atgal į automobilį, sėdo ir išvažiavo. Tai truko iki 5 minučių. Jam pasakė, kad įskaitos laikymas vyks 18.00 val. Jis sulaukė skambučio, kad kolegos jau atvažiavo ir nusprendė atvažiuoti. Atvažiavo, pamatė laisvą vietą automobiliui, jį pasistatė ir išlipo. Išlipęs iš automobilio, jis nespėjo net nueiti, kai pamatė praeinantį vyriškį. Jo kolega jam pasakė: „Žiūrėk, ką tas vyriškis daro“. Vyriškis už jo valytuvo užkišo lapuką. Jis paklausė vyriškio, ką šis darantis ir liepė jam prisistatyti. Jam nenuėjus nuo automobilio, dar būnant prie automobilio, vyriškis užkišo lapuką. Jis viską filmavo telefonu ir nufotografavo. Viskas vyko apie 18.32 val. Jis paklausė, kodėl vyriškis deda pranešimą. Kontrolierius į jo klausimus neatsakinėjo. Jis pasakė kontrolieriui, jog fiksuoja jų pokalbį. Jis ketino susimokėti už stovėjimą. Buvo tamsus paros metas, pirmiausia pasisveikino su kolegomis. Parkomatas stovėjo toliau, nueiti iki jo trunka 5 minutes. Viskas vyko greitai, jam nespėjus nueiti nuo automobilio. Jis pastebėjo praeinantį kontrolierių. Jis norėjo išsiaiškinti aplinkybes, kodėl jis jam deda pranešimą. Jį kontrolierius ignoravo ir nesiskaitė. Jį provokavo, eidamas pro šalį kontrolierius jį stūmė visu kūnu. Jis nemokėjo už stovėjimą, nes jam paskyrė baudą. Prašo teismo atkreipti dėmesį į automobilio stovėjimo padėtį. Automobilis stovi prie šaligatvio bortelio. Skiriasi nuotraukos, jos yra darytos skirtingu metu. Jis patyrė 20 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą. Jį išvadino melagiu ir pažemino prieš kolegas. Jis nepadarė administracinio nusižengimo, todėl administracinę teiseną jo atžvilgiu prašo nutraukti.
Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiasis kontrolierius. Jis atsimena 2025 m. sausio 16 d. įvykį. Įvykis buvo filmuotas „Body“ kamera. Automobilis stovėjo Danės g. Jis įveda automobilio numerį į sistemą ir mato, ar yra sumokėta už stovėjimą, ar ne. Kitoje gatvės pusėje yra parkomatas. Žmonės dažniausiai perspėja, jei pamato, jog yra tikrinama. Jis tą dieną nematė žmonių. Jis patikrina automobilį, pamato, kad nėra sumokėta už stovėjimą, nufotografuoja ir eina toliau. Tą dieną gal 10 automobilių buvo nesusimokėję už stovėjimą. Jie patikrina tą gatvę ir eina toliau. Jis prie užfiksuoto automobilio grįžo po 15 minučių, už jo stovėjimą vis dar nebuvo sumokėta, todėl pradėjo formuoti pranešimą. Ji surašė pranešimą ir uždėjo jį už automobilio valytuvo. Pilietis nepatikėjo, kad buvo užfiksuotas jo automobilis. Jis jam parodė nuotrauką su pažeidimo padarymo laiku. Asmuo pasakė, kad negali būti, liepė jam įrodyti. Jis pasakė, kad viskas yra užfiksuota. Pilietis paprašė prisistatyti, jis jam prisistatė. Asmuo pradėjo filmuoti, trukdė jam praeiti. Jis asmenį perspėjo, kad jam trukdo dirbti ir paaiškino, kad gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Automobilis užfiksuotas nuotraukose stovėjo toje pačioje vietoje, t. y. Danės g. 15. Asmuo nebuvo pastatęs automobilio prie sankryžos. Toje gatvėje automobiliai parkuojami kampu. Asmuo sakė nefiksuoti pažeidimo, neišreiškė noro susimokėti. Dažniausiai žmonės nurodo, kad nori susimokėti. Asmuo tokių aplinkybių nenurodė. Tokia galimybė būna suteikiama. Vaizdo medžiagoje matosi, kad žmonės išeina iš pastato, akivaizdu, kad po kurso. Buvo provokuojantis ir įžūlus asmens elgesys. Jis prašė asmens, kad šis netrukdytų jam dirbti darbą.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedalyvavo įvykio fiksavime, priėmė skundžiamą 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą. E. B. buvo pateikęs iki bylos nagrinėjimo paaiškinimus, tačiau nurodytą dieną ir nurodytu laiku neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pati teisena vykdoma vadovaujantis ANK nuostatomis. Taip pat yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. kovo 6 d. įsakymas Nr. AD1-160 dėl įgaliojimų suteikimo. Šiuo įsakymu įgaliojami specialistai, tirti ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Jis priėmė nutarimą pagal jam priskirtas funkcijas. Priimant nutarimą, jam nekilo abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nusižengimo padarymą pagrindžia tiek byloje esantis patikrinimo aktas, tiek prie jo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas. Jis nežino, ar byloje esantys vaizdo įrašai yra kaupiami. Byloje yra nuotraukos, kurios fiksuoja pažeidimą. Jis žino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turi „Body“ kameras, tačiau nagrinėjant bylą nėra pateikiami vaizdo įrašai. Jiems perduodamas aktas ir nuotraukos. Byla išnagrinėta tinkamai, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo E. B. pateikti argumentai yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjui E. B. priklausanti transporto priemonė „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus buvo užfiksuota stovinti ties Danės g. 15, Klaipėda, mokamoje vietoje automobiliams statyti nesumokėjus nustatyta tvarka už automobilio stovėjimą. Tai patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kaip Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotos įstaigos, atsakingos už vietinės rinkliavos surinkimą ir administravimą bei vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolės vykdymą, 2025 m. sausio 16 d. pranešimas/aktas Nr. 157440 su nuotraukomis. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus darytose nuotraukose matyti, jog už pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje nėra palikto bilietų automato išduodamo bilieto. Taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus nuotraukoje matyti, jog už pareiškėjui priklausančios transporto priemonės priekinio stiklo valytuvo yra paliktas pranešimas, informuojantis apie vairuotojo pareigą sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje per 72 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ negavo duomenų, kad už pareiškėjui priklausančios transporto priemonės stovėjimą 2025 m. sausio 16 d. būtų sumokėta naudojantis mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba pagal paliktą pranešimą. Tai, kad vieta, kurioje 2025 m. sausio 16 d., 18 val. 33 min., buvo fiksuota stovinti pareiškėjui priklausanti transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į mokamą automobilių statymo zoną, yra nustatyta Nuostatų priede „Savivaldybės tarybos nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos“. Kadangi už pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą 2025 m. sausio 16 d. mokamoje automobilių statymo vietoje ties Danės g. 15, Klaipėda, nebuvo sumokėta vietinė rinkliava nei vienu iš Nuostatų 16 punkte nurodytų būdų, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinės veiklos, kontrolės ir prevencijos skyriaus vyresniajam specialistui G. P. atlikus šio administracinio nusižengimo tyrimą, pareiškėjui dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymo 2025 m. sausio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiškėjui buvo pasiūlyta iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti pusę ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. 10 eurų baudą. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Pažymėtina, kad jo pateiktame skunde nebuvo paneigtas faktas, kad minėto administracinio nusižengimo fiksavimo metu transporto priemone „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir 2025 m. sausio 16 d. ties Danės g. 15, Klaipėda, pastatė bei vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje nesumokėjo būtent pareiškėjas. Šių aplinkybių iš esmės pareiškėjas neginčijo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui teiktuose pareiškimuose. Darytina išvada, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, o jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį tinkamai. Pareiškėjo skundo motyvas, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nesilaikant ANK nuostatų, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Tokie pat deklaratyvūs ir skunde minimi pareiškėjo viso administracinio nusižengimo teisenos vykdymo metu teikti pareiškimai. Pareiškėjo argumentas dėl skirtingu laiku užfiksuotos jo transporto priemonės nepaneigia fakto, kad jo transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., ties Danės g. 15, Klaipėda, buvo pastatyta mokamoje automobilių statymo vietoje (zonoje) ir pareiškėjui kilo Nuostatuose nustatyta pareiga sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jis nei vienu iš Nuostatų 16 punkte nurodytu būdu vietinės rinkliavos už transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje vietoje nesumokėjo. Pareiškėjas, nenorėdamas mokėti vietinės rinkliavos 16.1.2 papunktyje nurodytu būdu, t. y. nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos (pagal paliktą pranešimą), pagal Nuostatų 16.1.1 papunktį vietinę rinkliavą turėjo sumokėti nedelsdamas, pasinaudojant bilietų automatu (parkomatu) arba mobiliąja programėle. Pažymėtina, kad pareiškėjo transporto priemonės stovėjimo vietoje buvo galimybė sumokėti už automobilio stovėjimą nedelsiant bilietų automate, kuris stovėjo kitapus gatvės, ką patvirtina ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ interneto svetainėje www.klaipedatransport.lt patalpintas parkavimo zonų žemėlapis su parkomatų išdėstymu, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo. Todėl darytina išvada, kad jis vengė pareigos sumokėti vietinę rinkliavą už savo transporto priemonės stovėjimą mokamoje vietoje. Pareiškėjo skunde minimas konfliktas su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojais nesusijęs su pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo esme (kaltinimu) ir kaip skundo motyvas atmestinas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas laikantis visų ANK nustatytų administracinio nusižengimo teisenos normų ir principų, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, o jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį tinkamai. Institucija atsiliepime nurodo, kad byloje surinkti įrodymai leido daryti neabejotiną išvadą pareiškėją esant kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus ir pagrindus, išdėstytus ANK VI skyriuje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pateiktas skundas nepagrįstas, o skunde išdėstyti deklaratyvūs ir nepagrįsti motyvai, kurie nepaneigia pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą ir nešalina pareiškėjo atsakomybės, turėtų būti vertinami tik kaip pareiškėjo gynybinė pozicija ir noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Skunde prašomu žalos priteisimo iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ klausimu nuomonės neteiks, nes mano, kad šis klausimas nėra aptariamos administracinio nusižengimo bylos dalykas. Institucija prašo skundžiamą 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešime/akte Nr. 157440 dėl galimo administracinio nusižengimo užfiksuota, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje, Danės g. 15, Klaipėdoje. Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėta nebuvo. Kartu pateiktos pažeidimą fiksuojančios nuotraukos.
Iš byloje esančio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikto vaizdo įrašo Nr. 2025_0116_183116_243 matyti, kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius V. A. (kuris vėliau vaizdo įraše prisistato pareiškėjui E. B.) Danės g., Klaipėdoje, tikrina pastatytus automobilius ir ar už jų stovėjimą sumokėta teisės aktų nustatyta tvarka. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kaip žmonės išeina iš pastato, girdisi, kaip vyras (kaip vėliau nustatyta – E. B.) išėjęs iš minėto pastato nurodo kontrolieriui: „nefotkink, nefotkink, dabar tik pastačiau automobilį“, kontrolierius sako: „ne gėda jums meluoti, šitą automobilį nufotografavau prieš 15 minučių“, E. B. nurodo: „parodykit“. Kontrolierius atsako: „tuoj“ ir parodo užfiksuotas nuotraukas. E. B. su kontrolieriumi kalba pakeltu balsu, vadina kontrolierių „tėtuku“, prašo nurodyti vardą ir pavardę. Kontrolierius prisistato V. A. bei nurodo, jog asmuo trukdo jo darbui ir gali būti patrauktas atsakomybėn administracine tvarka. Kontrolierius užkiša pranešimą už automobilio valytuvo. E. B. kalba agresyviai, filmuoja mobiliuoju telefonu, artėja ir nepraleidžia kontrolieriaus, elgiasi grubiai (vaizdo įrašas nuo 01 min. 42 sek. iki 04 min. 16 sek.). Iš minėto vaizdo įrašo matyti pastatas – Šaulių sąjunga Vakarų (Jūros) Šaulių 3-ioji rinktinė (vaizdo įrašo laikas 00:02:40 val.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo E. B. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pareiškėjas E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., Danės g. 15, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo jam priklausantį automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. Nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta.
Pareiškėjas E. B. tiek teismui pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepadarė minėto administracinio nusižengimo. Jis 2025 m. sausio 16 d., apie 18.15 val., savo automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Danės gatvę, pastatė automobilį prie Danės – Jūros gatvių sankryžos, tuomet ėjo prie parkomato, kai pakeliui sutiko savo pažįstamą, kuris jo paprašė jį pavėžėti netoliese. Jie grįžo prie jo automobilio ir išvažiavo. Apie 18.30 val. jis vėl grįžo į Danės gatvę ir rado laisvą stovėjimo vietą, priparkavo savo vairuojamą automobilį priešais Šaulių sąjungos Vakarų 3-os rinktinės tarnybinių patalpų duris. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius neteisėtai, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, fiksavo automobilį vos tik jam išlipus iš jo, kuris buvo ką tik priparkuotas ir kontrolieriui dar tik prieinant prie jo, nesudarant jam jokios fizinės galimybės susimokėti už parkavimą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo E. B. teiginiais ir vertina juos kritiškai.
ANK 418 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Pažymėtina, kad šis pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Be to, ANK 418 straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, dėl to ją taikant turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-511/2024).
Pažymėtina, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Klaipėdoje šią tvarką nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai. Nuostatų 1 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už naudojimąsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir savivaldybės tarybos) nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka visiems asmenims, išskyrus dviračių motociklų, dviračių motorolerių ir dviračių mopedų savininkus ar valdytojus, kurie naudojasi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste. Nuostatų 2 punkte nurodyta, kad visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokama savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Rinkliavos dydis diferencijuojamas pagal Nuostatų priede nustatytas zonas ir mokėjimo būdą, nustatytą Savivaldybės tarybos sprendimu. Nuostatų 14 punkte nustatyta, jog rinkliavos dydžiai skirstomi: 14.1.pagal Savivaldybės tarybos nustatytų vietų automobiliams statyti suskirstymą į zonas (raudonoji, geltonoji, žalioji ir baltoji) (14.1.p.); pagal rinkliavos sumokėjimo laiką: sumokant nedelsiant, pastačius transporto priemonę (14.2.1.); sumokant vėliau ar išvykus iš nustatytos mokėjimo vietos – per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko (14.2.2. p.). Rinkliavos už transporto priemonių statymą mokamose vietose Klaipėdos mieste mokėjimo tvarka yra išdėstyta Nuostatų 16 punkte. Nuostatų 16.1 papunktyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: nedelsdamas bilietų automate suvedęs transporto priemonės valstybinius numerius (esant techninėms galimybėms) sumokėti vietinę rinkliavą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis, arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje (16.1.1. p.); sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos (16.1.2. p.); sumokėti vietinę rinkliavą už stovėjimą, kai bent dalis greta apmokestintos vietos pastatytos transporto priemonės patenka į šiais Nuostatais nustatytą vietą, skirtą automobiliams statyti (16.1.3. p.). Nuostatų 16.3 papunktyje nurodyta, kad bilietų automatui išdavus bilietą, bilieto originalą būtina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi jame nurodyti visi duomenys. Nuostatų 22 punkte sakoma, kad už Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma atsakomybė teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus (VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimą/aktą, nuotraukas, papildomai gautus vaizdo įrašus), apklausęs liudytojus V. A. bei A. A., išklausęs pareiškėjo E. B. paaiškinimus bei įvertinęs skunde nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., Danės g. 15, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje ir nustatė, jog už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Pareiškėjas E. B. tvirtino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius neteisėtai, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, fiksavo automobilį vos tik jam išlipus iš jo, kuris buvo ką tik pastatytas ir kontrolieriui dar tik prieinant prie jo, nesudarant jam jokios fizinės galimybės susimokėti už parkavimą.
Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje esantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimas/aktas Nr. 157440 dėl galimo administracinio nusižengimo ir prie jo pateiktos pažeidimą fiksuojančios fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jose užfiksuota nuotraukų padarymo diena ir laikas. Liudytojas V. A. teismo posėdžio parodymais patvirtino, kad 2025 m. sausio 16 d. pareiškėjo automobilis stovėjo Danės g., nurodė, kad atlikdamas savo pareigas, įveda automobilio numerį į sistemą ir mato, ar rinkliava sumokėta, be to, kitoje gatvės pusėje yra parkomatas. Žmonės dažniausiai perspėja, jei pamato, jog yra tikrinama. Jis tą dieną nematė žmonių. Jis patikrino, pamatė, kad už stovėjimą nesumokėta, nufotografavo automobilį ir ėjo toliau. Prie automobilio grįžo po 15 minučių, patikrino, kadangi už stovėjimą nebuvo sumokėta, pradėjo formuoti pranešimą, jį surašė ir uždėjo už valytuvo. Priėjęs asmuo jo paprašė prisistatyti, pradėjo filmuoti, trukdė praeiti. Jis asmenį perspėjo, kad jam trukdo dirbti ir paaiškino, kad gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Automobilis užfiksuotas nuotraukose stovėjo toje pačioje vietoje, t. y. Danės g. 15. Asmuo automobilio nebuvo pastatęs, kaip jis teigia, prie sankryžos. Asmuo neišreiškė noro susimokėti, nors tokia galimybė suteikiama, tik liepė nefiksuoti pažeidimo. Liudytojo V. A. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas pateiktas bei byloje esantis vaizdo įrašas Nr. 2025_0116_183116_243, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius V. A. Danės g., Klaipėdoje, tikrina gatvėje pastatytus automobilius. Matyti, kaip žmonės išeina iš pastato, girdisi, kaip vyras (kaip vėliau nustatyta – E. B.) išėjęs iš minėto pastato nurodo kontrolieriui: „nefotkink, nefotkink, dabar tik pastačiau automobilį“, kontrolierius šiam sako: „ne gėda jums meluoti, šitą automobilį nufotografavau prieš 15 minučių“, E. B. nurodo: „parodykit“. Kontrolierius atsako: „tuoj“ ir parodo užfiksuotas nuotraukas. E. B. su kontrolieriumi kalba pakeltu balsu, vadina kontrolierių „tėtuku“, prašo nurodyti vardą ir pavardę. Kontrolierius prisistato V. A. bei nurodo, jog asmuo trukdo jo darbui ir gali būti patrauktas administracine tvarka. Kontrolierius užkiša pranešimą už automobilio valytuvo. E. B. kalba agresyviai, filmuoja mobiliuoju telefonu, artėja ir nepraleidžia kontrolieriaus, elgiasi grubiai (vaizdo įrašas nuo 01 min. 42 sek. iki 04 min. 16 sek.). Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad priėmė skundžiamą 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą, teisena buvo vykdoma vadovaujantis ANK nuostatomis, jis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. AD1-160 dėl įgaliojimų suteikimo įgaliotas tirti ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Jis priėmė nutarimą pagal jam priskirtas funkcijas. Priimant nutarimą jam nekilo abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nusižengimo padarymą pagrindžia tiek byloje esantis patikrinimo aktas, tiek prie jo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn patrauktu E. B. ir (ar) turėtų kokį nors motyvą apkalbėti. Akivaizdu, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo E. B. nurodomas aplinkybes, jog jam buvo trukdoma sumokėti už automobilio stovėjimą, nes jis buvo išlipęs iš automobilio. Tiek byloje esantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimas/aktas, tiek aptartas vaizdo įrašas ir jame užfiksuotos aplinkybės, tiek liudytojų parodymai paneigia E. B. nurodomas aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. B. nesutinkant ir nenorint mokėti vietinės rinkliavos 16.1.2 papunktyje nurodytu būdu, t. y. nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos (pagal paliktą pranešimą), pagal Nuostatų 16.1.1 papunktį vietinę rinkliavą jis turėjo sumokėti nedelsdamas, pasinaudojant bilietų automatu (parkomatu) arba mobiliąja programėle. Pažymėtina, kad pareiškėjo transporto priemonės stovėjimo vietoje buvo galimybė sumokėti už automobilio stovėjimą nedelsiant bilietų automate, kuris stovėjo kitapus gatvės, ką patvirtina ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ interneto svetainėje www.klaipedatransport.lt patalpintas parkavimo zonų žemėlapis su parkomatų išdėstymu, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo ir teisės aktų nustatyta tvarka už automobilio stovėjimą nesumokėjo.
Teismas pažymi ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo E. B. pasiūlyta iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti 10 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl E. B. atžvilgiu buvo 2025 m. balandžio 2 d. priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta minimali 20 Eur dydžio bauda. Į Institucijoje vykusį bylos nagrinėjimą E. B. neatvyko, E. B. pateikti paaiškinimai buvo įvertinti ir į juos atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą. Pareiškėjo skundo motyvas, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nesilaikant ANK nuostatų, yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad E. B. 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., Danės g. 15, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjo, tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 16 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.
Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Pareiškėjo E. B. skunde suformuluotas prašymas atlyginti jam VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ padarytą neturtinę žalą, atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas dėl skundžiamo nutarimo priėmimo, kurį teismas palieka galioti, konstatuodamas, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, už kurį Institucijos buvo nubaustas, būtų patyręs kokią nors žalą, atmetamas kaip nepagrįstas ir deklaratyvaus pobūdžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo E. B. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.