- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-5088-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04338-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-26, apie 11.58 val., L. M., Kauno g.18A, Ežerėlyje, Kauno r., esančioje parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 5.89 eurų vertės 0.5 l talpos butelį degtinės „Bravo“, po to 2016-05-27, apie 12.10 val., toje pačioje parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0.5 l butelį degtinės „Gaspadorių“ 4.99 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, L. M. prisipažino padariusi pažeidimus, nurodė, kad labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimų faktus ir L. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Kilminė“ pareiškimai, inventorizacijos aktai, parduotuvės darbuotojos paaiškinimai, policijos patrulio tarnybiniai pranešimai, kita bylų medžiaga.
L. M. anksčiau administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino kalta, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas konstatuoja, kad L. M. kalta padariusi šiuos pažeidimus, todėl baustina bauda ir įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
L. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir skirti jai baudą:
už 2016-05-27 padarytą pažeidimą – 100 (vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir L. M. paskirti galutinę nuobaudą 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti L. M. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express Market“ ( Kauno g.18A, Ežerėlis, Kauno r.) atlyginti 10.88 eurų (dešimties eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.