- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- N-575-2071-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00634-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimo A. K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pripažino A. K. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuobauda skirta už tai, kad A. K. J. 2010 m. rugpjūčio 5 d., apie 17 val., Sauslaukio k., Rietavo sav., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Rietavo policijos komisariato, važiuodamas atbulas automobiliu Renault Rapid, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį Seat Alhambra, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs apie eismo įvykį policijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. J. prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Paaiškina, kad skubėjo šauliams nuvežti ginklus, todėl manė, kad į įvykio vietą grįš juos nuvežęs. Supranta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Mano, kad veikė būtinojo reikalingumo aplinkybėmis. Taip pat teigia, jog teismas neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį, įsipareigojimus. Paaiškina, kad jis vienintelis šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą. Kartu su žmona globoja senyvo amžiaus žmonos motiną, kuriai reikalinga nuolatinė slauga, tenka dažnai vežti į gydymo įstaigas. Be to, praradęs vairuotojo pažymėjimą, negalės tinkamai vykdyti Šaulių kuopos vado pareigų. Baudos dydžio neginčija. Mano, kad vien bauda yra pakankama nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. J. pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. ATPK 130 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.
Pareiškėjas neneigia, kad, sukėlęs eismo įvykį, iš jo vietos nuvažiavo, tačiau nurodo, kad tai padarė būtino reikalingumo būklėje, nes automobilyje turėjo ginklus, kuriuos skubėjo nuvežti šauliams. ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus, sprendžia, kad joks realus pavojus įstatymų saugomoms vertybėms nebuvo iškilęs, todėl A. K. J. padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant paskirtą 3000 Lt baudą. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda. Apeliantui teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Pažymėtina, kad švelnesnė negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, asmeniui galėtų būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17?103/2007, N1?1396/2007, Nr. N444-3096/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra pensininkas, laikoma atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), tačiau jos jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant minimalią nuobaudą. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (rūpinimasis senyvo amžiaus žmonos motina, vienintelis vairuojantis asmuo šeimoje, dalyvauja Šaulių veikloje ir pan.) taip pat nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą A. K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.