Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2025-04-16 prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žuvies dorotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025-02-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo du plastikinius maišelius su kristaline medžiaga, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos pasiėmė ir gabeno į (duomenys neskelbtini), po ko dalį jos namuose suvartojo, tada vieną maišelį įsidėjo į striukės kišenę, kitą – į dešinės kojos batą, ir, sėdėdamas draugo automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iki automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai laikė bei gabeno du plastikinius maišelius su juose esančiais 0,4814 g kristalinės medžiagos, kurioje rasta 0,3753 g grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol 2025-02-27, 21:25 val., įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, šią psichotropinę medžiagą, sudėtą į du plastikinius maišelius, surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

R. B., apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2025 m. vasario 27 d. asmeniniais reikalais buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą ir būdamas tenai, sugalvojo įsigyti „kristalų“. Po pietų, tikslesnio laiko nepasakys, programėlėje „Telegram“ prisijungė prie kažkokios grupės, kurios pavadinimo dabar neprisimena, ir joje susirašinėdamas su narkotinių medžiagų pardavėju sutarė už 40 eurų iš jo įsigyti 1 gramą „kristalų“. Suderinus kainą, padarė pavedimą kriptovaliuta į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Pardavėjas atsiuntė jam koordinates, kur gali pasiimti prekę. Pagal tas koordinates nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir viename iš čia esančių nedidelių parkelių rado po akmeniu padėtus du polietileninius maišelius, kurių kiekviename turėjo būti po 0,5 gramo „kristalų“, todėl abu juos pasiėmė, o tada, atlikęs (duomenys neskelbtini) kitus reikalus, grįžo namo. Grįžęs, tą pačią dieną, dalį įsigytų „kristalų“ namuose suvartojo, o tos pačios dienos pavakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kartu atsiveždamas ir abu maišelius su tą pačią dieną įsigytais „kristalais“. (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamus G. K. ir M. A., su kuriais G. K. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo tiesiog pasėdėti prie Raseinių miesto turgaus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie savo turimus „kristalus“, kurių vieną maišelį turėjo įsidėjęs ar tai striukės, ar tai kelnių kišenėje, o kitą paslėpęs bate, G. K. ir M. A. nepasakojo ir jų neparodė. Jiems tik atvažiavus į minėtą aikštelę, jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, pamatė, kad į aikštelę įvažiavo policijos automobilis, o iš jo išlipę du policininkai iš karto atėjo prie jų automobilio ir paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų, iš karto liepė jiems visiems išlipti iš automobilio. Jam, pasikėlus nuo sėdynės ir lipant laukan, iš automobilio, jo kažkurioje iš kišenių buvęs vienas iš maišelių su „kristalais“ kažkokiu būdu iš tos kišenės iškrito, tačiau jis pats iš pradžių to nepastebėjo. Kai maišelį ant sėdynės pamatė vienas iš policininkų ir paklausė, kieno tai maišelis ir kas jame yra, jis iš karto prisipažino, kad maišelis yra jo, o jame yra „kristalai“. Kai pareigūnas paklausė, ar daugiau neturiu tokių medžiagų, jis pasakė, kad dar turi jų paslėpęs bate ir, ištraukęs lyg tai iš dešinio bato antrą maišelį su „kristalais“, padavė juos policijos pareigūnui. Papildomai apklaustas, patvirtino anksčiau duotus parodymus.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025-02-27 apie 21:25 val., dirbant maršrute „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėto automobilio, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, o pamatę policijos pareigūnus sutriko. Einant link automobilio, asmenys pradėjo įtartinai elgtis, vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti dėl draudžiamų daiktų. Automobilyje sėdėjo G. K., M. A. ir R. B.. Išlaipinus minėtus asmenis iš automobilio, ant priekinės keleivio sėdynės buvo pastebėtas susuktas, plastikinis permatomas maišelis, kuriame matėsi biri, baltos spalvos medžiaga, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga „kristalai“. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. B., kuris prisipažino, kad tai jo paketėlis, kuriame narkotinės medžiagos „kristalai“ ir išlipant iš automobilio jos iškrito iš galinės kelnių kišenės. Taip pat R. B. pasakė, kad dar turi narkotinių medžiagų ir jos yra dešiniame bate.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose dviejuose plastiko maišeliuose esančios kristalinės medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tyrimui pateiktuose dviejuose maišeliuose esančios kristalinės medžiagos bendra masė yra 0,4814 g., jos sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis yra 0,3753 g.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas.

Pareigūno liudytojo V. P. parodymai.

Liudytojo G. K. parodymai, kad R. B. pasakė, kad jis turėjo du maišelius, kuriuose buvo kažkiek „kristalų“ ir vienas maišelis greičiausiai jam iškrito iš kišenės ant priekinės keleivio sėdynės tuo metu, kai jis lipo lauk iš automobilio, o kitą maišelį jis turėjo bate ir abu tuos maišelius pareigūnai paėmė. Iki tol apie kokias nors R. B. turėtas draudžiamas medžiagas jis nieko nežinojo, nes R. B. nieko apie tai nepasakojo ir turimų „kristalų“ nerodė.

Liudytojo M. A. parodymai, kad pareigūnai patikrino jų su G. K. turimus daiktus, dar kartą apžiūrėjo visą mašiną, tačiau daugiau nieko draudžiamo nerado. Iš pradžių jis net nematė, kad kažkuriuo metu pas R. B. bate pareigūnas rado ir dar kažkokį maišelį su narkotikais ir tik vėliau, jau po visko, apie tai jis sužinojo iš paties R. B.. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis R. B. buvo įsigijęs tų „kristalų“, jis nežino, nes apie juos iki tol R. B. nieko nepasakojo ir tų „kristalų“ nei jam, nei G. K. nerodė.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai, nes metamfetamino kiekis yra didesnis už nedidelį (0,2 g). Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis sutiko, prašė baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį. Skirtina prokuroro siūloma baudos bausmė, artima sankcijos minimumui. Atsižvelgiant į kaltinamojo socialinę padėtį, jauną amžių, baudos sumokėjimo terminas nustatytas 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti 60 MGL (3000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 40 MGL (2000 eurų) baudą, kurią sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1. likusias po objektų tyrimo 0,4596 g (0,3534 g gryno metamfetamino) kristaliness medžiagas (voke), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Saltoniškių g. 19, LT-08105 Vilnius, – sunaikinti; du plastiko maišelius ir voką (voke), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresas Aušros al.19, Šiauliai (PADIS kodas 00000329880), – sunaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą R. B., palikti R. B..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.