Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę L. V. iš tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir skyrius) R. L. šeima yra žinoma. Skyriaus duomenimis nuo 2000-01-01 iki 2018-06-30 šeima buvo įtraukta socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Nuo 2018-07-01 iki 2020-08-28 buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2011-04-12 iki 2011-05-10, nuo 2013-12-19 iki 2014-01-31 ir nuo 2017-11-23 iki 2018-03-16 vaikui L. V. (toliau – ir vaikas) buvo nustatyta laikinoji globa. Su šeima nuo 2024-11-27 iki 2024-12-18 dirbo Mobilioji komanda, nuo 2024-11-27 taikomas atvejo vadybos procesas. 2024-11-27 ir 2025-01-08 buvo atliekamas vaiko situacijos vertinimas, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

2024-11-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio policijos komisariatas (toliau – Radviliškio PK) pateikė informaciją apie paskirtą smurto artimoje aplinkoje orderį motinai (nustatytas 2.17 prom. girtumas) dėl konflikto su sūnumi P. V., vaikas tapo įvykio liudininke. Dėl gauto pranešimo buvo atliekamas vaiko situacijos vertinimas, kurio metu vaikas paaiškino, jog pirmadienį mama vartojo alkoholį namuose, savo kambaryje su draugu D. (pavardės jo nežino). Pasak vaiko, jau vakarėjo, kai ji atidarė virtuvės duris ir pamatė savo motiną stovinčią su peiliu rankoje, atrodė, kad ji nori persipjauti ranką. Mergaitei atrodė, kad mama elgiasi neadekvačiai, todėl paskambino broliui P. V. ir šis nedelsiant grįžo namo ir iškvietė policiją. Policininkai surašė mamai orderį ir dabar ji negyvena kartu namuose. Vaiku rūpinasi brolis P.. Anot vaiko, mama turi alkoholio vartojimo problemą, geria maždaug į dvi savaites kartą, bet gėrimas užsitęsia 3-4 dienas. Pasak vaiko, motina išvis negali gerti, nes jai prasideda priepuoliai. Vaiko nuomone, šeimai yra reikalinga pagalba, reikia, kad lankytųsi socialinė darbuotoja ir padėtų mamai išspręsti turimas problemas. Motina teigė, kad namuose įvykęs incidentas yra nesusipratimas, nes ji tiesiog pjaustė virtuvėje ant stalo mėsą, o dukrai pasirodė, kad ji nori kažką kito su tuo peiliu padaryti. Anot motinos, su vaiku pastaruoju metu sunku susikalbėti. Grįžęs į namus, sūnus P. iškvietė policiją ir jai buvo paskirtas orderis. Įvykio dieną vartojo alkoholį – savo kambaryje su draugu gėrė šampaną. Vaiko motina sutiko, kad nepilnametė dukra būtų apgyvendinta su broliu, kol bus vertinama situacija. P. V. specialistams paaiškino, kad 2024-11-18, grįžęs iš darbo, matė, kad motina yra neblaivi ir elgiasi neadekvačiai. Vyro teigimu, jis išvažiavo į parduotuvę ir tada sulaukė sesers skambučio dėl motinos elgesio, tad grįžęs į namus iškvietė policijos pareigūnus, kurie surašė orderį. Motina turi alkoholio vartojimo problemą „užeina daugiadienės“. Mano, kad šeimai yra reikalinga specialistų pagalba. P. V. sutiko laikinai pasirūpinti savo seserimi. Skyrius priėmė sprendimą ir 2024-11-22 aktu Nr. 6VLA-806 vaiką laikinai apgyvendino su broliu P. V.. 2024-11-28 motina raštu atsisakė priimti Mobiliosios komandos pagalbą. 2024-12-27 Skyriaus sprendimu, vaiko laikinoji priežiūra brolio namuose buvo pratęsta.

2025-01-03 gautas Šiaulių AVPK Radviliškio PK pranešimas, kuriame nurodoma, kad P. V. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Pavojų patiriantis asmuo – R. L.. Šeimoje auga vaikas L. V.. 2025-01-03 gauta papildoma informacija iš Šiaulių AVPK Radviliškio PK, kurioje nurodoma, kad atvykus pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko neblaivi pranešėja (nustatytas 2,47 prom. girtumas) R. L.. Moteris paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jos ir sūnaus P. V.. Moteris nurodė, kad jos sūnus P. V. jai sudavė į veido sritį bei smaugė. Įvykio metu buvo pabendrauta su neblaiviu (nustatytas 2,00 prom. girtumas) P. V., kuris paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas su motina, kurio metu motina tapo labai agresyvi ir pikta, tuomet P. V. bandė motiną nuraminti. Vyras teigė, kad motinos nemušė, jokių smūgių jai nesudavė ir jos nesmaugė. Atvykus GMP medikams, motina tapo agresyvi, elgėsi neadekvačiai, todėl GMP medikų ekipažas su policijos palyda nusprendė motiną vežti į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką. R. L. buvo paguldyta gydymui. Vaikas konflikto nematė, buvo savo kambaryje, kur ją prižiūrėjo blaivi pilnametė sesuo D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl šių pranešimų buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, kurio metu vaikas pasakojo, kad 2025 m. sausio 1 d. broliai grįžo namo iš sodybos, kurioje išvakarėse šventė Naujuosius metus. Grįžus broliams, mama buvo neblaivi, nes tiek gruodžio 31 d., tiek sausio 1 d. vartojo alkoholį su savo draugu namuose. Mama pradėjo elgtis neadekvačiai, lakstė iš kambario į kambarį, užgauliojo brolius. Brolis P. nuvedė mamą į savo kambarį, norėjo ją paguldyti, tačiau kažkas tarp jų įvyko. Kas tiksliai tarp jų įvyko, vaikas nežino, nes tuo metu jau buvo išėjusi į savo kambarį. Kai mama nuo gruodžio 31 d. pradėjo vartoti alkoholį, taip ir nebuvo sustojusi iki pat šiandien, t. y sausio 3 d. Visas dienas kartu alkoholį vartojo mamos draugas. Pasak vaiko, mama tiek alkoholio nevartotų, jeigu nebūtų jos draugo. Kai mama išsiblaivo, ji kaltina visus aplinkinius, tačiau savo kaltės nepripažįsta. Vaikas nurodė, kad sutinka apsigyventi pas D. J., kuri yra jos krikšto motina. Motina paaiškino, kad sausio 1 d. iš sodybos grįžo jos sūnūs. P. V., būdamas neblaivus, pradėjo ją smaugti, daužyti per veidą. Moteris iškvietė policijos pareigūnus ir P. V. buvo skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Pati tuo metu irgi buvo neblaivi. Pasak motinos, vaikas konflikto nematė. Motina sutiko, kad vaikas būtų apgyvendintas pas D. J.. Įvertinus situaciją, Skyrius 2024-01-03 vaiką apgyvendino saugioje aplinkoje jos krikštamotės D. J. namuose.

Iš Grinkiškio seniūnijos gautos informacijos matyti, kad šeima seniūnijoje yra žinoma, iš bendruomenės gaunama informacija apie R. L. alkoholio vartojimą bei konfliktus su dukra L. V.. Iš ugdymo įstaigos pateiktos informacijos matyti, kad dėl vaiko elgesio kyla problemų mokykloje, būna organizuojami trišaliai pasitarimai su motina. Vaikas turi specialiųjų ugdymosi poreikių, mokosi pagal individualizuotą programą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus vaiko situacijos vertinimą buvo nustatyti rizikos veiksniai nurodyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26 punkte:

26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai;

26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai;

25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos.

2024-01-08 Skyrius aktu vaiką laikinai apgyvendino krikštamotės D. J. namuose.

Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į vaiko situacijos vertinimo metu surinktą medžiagą darytina išvada, kad vaiko įstatyminis atstovas patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti visapusiško vaiko poreikių patenkinimo bei saugumo. Šeimoje aktuali alkoholio vartojimo problema, kuri apsunkina šeimos funkcionavimą, provokuoja konfliktines situacijas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, manytina, kad yra visi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai, todėl tikslinga paimti vaiką iš šeimos bei paskirti vaikui tinkamą globėją/rūpintoją, kuris galėtų užtikrinti geriausius vaiko teisėtus interesus. Skyrius pažymi, kad paėmus vaiką iš jo motinos, vaiko teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti. Vaikas laikinai apgyvendintas krikštamotės D. J. šeimoje, kuri sutiktų tapti vaiko globėja ir laikinai rūpinsis vaiku, t. y. iki vaikui bus nustatyta laikinoji globa. Skyriaus nuomone, tai atitinka geriausius vaiko teisėtus interesus susidariusioje situacijoje.

Suinteresuoto asmens R. L. atstovas advokatas Zigmas Burba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad jis susisiekė telefonu su motina, kuri patvirtino, kad Skyriaus prašyme nurodytą faktinę situaciją, susijusią su vaiku, žino, patvirtino duotus savo paaiškinimus Skyriui. Taip pat, nurodė, kad dės visas pastangas nustoti vartoti alkoholį, pakeisti savo gyvenimo būdą, nustoti konfliktuoti su šeimos nariais, priims teikiamas socialines paslaugas. Motina nurodė, kad dės maksimalias pastangas ir sieks susigrąžinti dukrą į savo šeimą. Motina neprieštarauja Skyriaus prašymui, sutinka, kad teismas sprendimą byloje priimtų pagal Skyriaus pateiktus duomenis.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau ne vėliau kaip per tris darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per penkias darbo dienas, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Taigi, nagrinėjant prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų būtina nustatyti, ar buvo CK 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai bei ar laikytasi įstatymuose nustatytos vaiko paėmimo procedūros.

CK 3.254 straipsnyje nurodyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) pagrindai, o būtent vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau tekste – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paminėtina, kad pagal VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Skyriaus prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai, kad R. L. piktnaudžiauja alkoholiu, po 3-4 dienas iš eilės vartoją alkoholį ir tokie atvejai kartojasi maždaug kas dvi savaites, tuo metu motina tampa neprognozuojamo elgesio, elgiasi neadekvačiai, konfliktuoja su artimaisiais, tokiu savo elgesiu gąsdina savo nepilnametę dukrą L. V.. Dėl vartojamo alkoholio, galimų smurto artimoje aplinkoje atveju į šeimą būna kviečiami policijos pareigūnai. R. L. šeimoje jau kelis kartus buvo taikoma vaiko laikinoji priežiūra, vaikui jau tris kartus buvo nustatyta laikinoji globa. Su R. L. šeima dirbo socialiniai darbuotojai, Mobilioji komanda, tačiau darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų, nes motina ir toliau vartoja alkoholį, negeba tinkamai pasirūpinti vaiku, užtikrinti jam saugią ir sveiką gyvenamąją aplinką, dėl ko kyla realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Paskutiniu atveju motina apskritai atsisakė Mobiliosios komandos pagalbos. Šiuo metu vaikas gyvena krikšto mamos D. J. šeimoje.

Skyrius 2025 m. sausio 8 d. atliko Vaiko situacijos vertinimą ir priėmė sprendimą nustatyti vaikui apsaugos poreikį ir kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų.

Teismas, įvertinęs Skyriaus prašyme nurodytas aplinkybes, su prašymu dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą pateiktus duomenis, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punkte numatyti pagrindai paimti vaiką iš jo motinos. Skyrius, vadovaudamasis įstatymais, nustatė realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai, gyvybei jo gyvenamojoje aplinkoje ir vaiko apsaugos poreikį, nes vaiko motina piktnaudžiauja alkoholiu, alkoholio vartojimas tęsiasi 3-4 dienas, tuo metu R. L. elgiasi neadekvačiai, neprognozuojamai, savo elgesiu gąsdina vaiką. Skyrius laikinai apgyvendino L. V. jai saugioje aplinkoje ir per įstatymuose nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

Iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką L. V. iš jos motinos R. L. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

Teismo nutartis leisti paimti vaiką vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

leisti paimti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos motinos R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.