Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18990-20, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, Užimtumo tarnyboje registruotas bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. rugpjūčio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams; 2) 2017 m. spalio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimt) parų, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2020 m. gegužės 17 d., apie 15.50 val., Rokiškio r., Obeliuose, J. Z. gatvėje, prie namo Nr. 20, tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,979 promilių neblaivumas.

V. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 91-95).

Kaltinimas V. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. buvo vartojęs alkoholio. Apie 15.50 val. nusprendė dar nuvažiuoti iki draugo gyvenančio Zaukos g. Kadangi atstumas nebuvo didelis jis nieko blogo nepagalvojo ir sėdo už savo automobilio vairo. Jį važiuojantį Zaukos g., Obeliuose sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjusi pareigūnė įtarė, kad jis yra neblaivus ir paprašė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko. Pirmo tikrinimo metu alkotesteris parodė 3,03 promiles, antro tikrinimo metu 3,17 promilių. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Jo automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-95).

Liudytojos Agnės Macijauskaitės parodymais. Ji parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. B.. Apie 15.48 val., Rokiškio r., Obeliuose, Vytauto g., prie Nr. 2, pastato pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai pradėjo važiuoti J. Z. g. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą minėtą automobilį sustabdė prie namo Nr. 20. Už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. K.. Ji vairuotojo paprašė pasitikrinti girtumą. Alkotesterio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 Nr. 1218694 pagalba nustatė pirmu pūtimu 15.50 val., 3,03 prom. neblaivumą, antru pūtimu 3,17 prom. neblaivumą. Vairuotojas V. K. su alkotesterio parodymais sutiko. Taip pat su V. K. atliko testą, jam nepavyko eiti viena linija, jis negalėjo atlikti testo pataikyti pirštu į nosį. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugomą aikštelę Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 25-27).

Liudytojo V. B. parodymais, kurie analogiški liudytojos Agnės Macijauskaitės parodymams (b. l. 30-32).

2020 m. gegužės 17 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Rokiškio r., Obeliuose, J. Z. gatvėje, 16 m atstumu į šiaurės vakarų pusę nuo namo Nr. 20 (b. l. 13-17).

2020 m. gegužės 17 d. Automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone prie automobilio galinės sėdynės, ant kilimėlio guli trys tušti 1 ltr. talpos, 7,5 laipsnio stiprumo alaus buteliai ir vienas tuščias 1 ltr. talpos sidro butelis (b. l. 46-54).

2020 m. gegužės 17 d. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058 panaudojimo registracijos žurnalu, kuriuose nurodyta, kad V. K. alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 pirmą kartą 2020 m. gegužės 17 d., 15.50 val., nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, o antrą kartą 2020 m. gegužės 17 d., 16.11 val., - 3,17 promilių neblaivumas (b. l. 37-41, 43-44).

Alkoholio matuoklio alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0058 patikros sertifikatu Nr.1218694, kuriame nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. yra 1,7 % (b. l. 42). Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,051 prom.), V. K. nustatytas neblaivumas yra 2,979 promilės (b. l. 45).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad V. K. 2020 m. gegužės 17 d., apie 15.50 val., Rokiškio r., Obeliuose, J. Z. gatvėje, prie namo Nr. 20, tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,979 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam areštą 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti sumažintą galutinę bausmę areštą 50 parų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti V. K. vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymo paskyrimo dienos 2020 m. gegužės 18 d. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 102-105; 106-107).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu BPK 418 straipsnis).

Parenkant V. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 70-73; 74-76), administracine tvarka baustas (b. l. 77-79).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra didesnis už vidurkį, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 99-101).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Bylos duomenimis šis automobilis priklauso V. K. (b. l. 53), todėl jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. K., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 154,97 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur paskaičiuotų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, viso 9 dienos), t. y. 21,87 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 58). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti V. K. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu V. K. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys byloje: automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; V. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99-101), paliktinos galioti iki teismo skirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti V. K., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r.).

Priteisti iš V. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 154,97 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 97 ct) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. I 502756 baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.