Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - rusas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas du kartus:

1) 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį, paskiriant 9 mėn. viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 137 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 22 MGL, t. y. 100 Eur baudą;

2) 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 105 MGL (3954,30 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 70 MGL (2636,20 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. R. 2021 m. liepos 31 d., apie 03.45 val., Kareivių g. 13, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Be to, D. R. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė savo žinioje netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. R., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu, kuris atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, iki kol 2021 m. liepos 31 d., apie 04.53 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, policijos pareigūnai jo (D. R.) apžiūros metu minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą rado jo piniginėje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. R. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 15).

Alkotesterio kvitų duomenyse nurodyta, kad D. R. 2021 m. liepos 31 d., pirmo pūtimo metu - 03:50:39 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, antro pūtimo metu - 04:06:58 val. - 2,57 prom. neblaivumas (b. l. 16-17). Alkotesterio patikra galiojanti (b. l. 18).

Transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „BMW“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 31 d. buvo priverstinai nuvežtas vairuotojui pažeidus KET 14 punkto reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 25-27).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW 530D“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra T. G. (b. l. 28).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad T. G. už 700 Eur pardavė A. D. transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-53).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW 530 D“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1560 Eur (b. l. 29).

Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad iš D. R. apžiūros metu laikinai paimti saugoti daiktai yra elektroninė cigaretė, laikrodis „Samsung“, automobilio registracijos liudijimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė, penkios plastiko kortelės, 325,90 Eur, mobiliojo ryšio telefonas (skilusiu ekranu), IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė. Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas , Nyderlandų Karalystės vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. D. vardu (b. l. 68).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021 m. liepos 31 d. buvo gautas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 03.45 val. Vilniuje, Kareivių g. 13, D. R., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas). Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pristačius D. R. į Vilniaus AVPK OVS, pas D. R., asmens apžiūros metu, piniginėje buvo aptikti du vairuotojo pažymėjimai: vienas Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., antras Nyderlandų Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., vardu. Kilo įtarimas, kad abu anksčiau minėti vairuotojo pažymėjimai yra suklastoti (b. l. 9-10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose D. R. pateikė du vairuotojo pažymėjimus: vienas Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., antras - Nyderlandų Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas A. D., gim. (duomenys neskelbtini)m. (b. l. 54-57).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog D. R. 2021 m. liepos 31 d., apie 03.45 val., Kareivių g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija. Tokiu savo elgesiu D. R. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.

Teismo vertinimu, D. R. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, davė išsamius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, kad vairavo neblaivus, nes atšventęs draugo gimtadienį, kuriame vartojo alkoholį, važiavo link namų, taip pat liudytojos policijos pareigūnės R. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, pareigūno M. B. tarnybinio pranešimo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvito duomenys bei kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti teisme ištirti įrodymai, t. y., įvykio registracijos kortelės duomenys, liudytojos policijos pareigūnės R. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, pareigūno M. B. tarnybinio pranešimo duomenys, kurie tarpusavy neprieštaringi ir papildo vienas kitą. Kaltinamojo neblaivumą, be kita ko, įrodo 2021 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. gruodžio 29 d. (b. l. 18).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą, ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos yra alternatyvios, atsakomybę užtraukia bet kuri iš BK 300 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes jis laikė netikrą, jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, D. R. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1865343-21. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad D. R. žinojo, jog kaip dovaną įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą ir jį laikė savo piniginėje, kol piniginė buvo paimta pareigūnų, uždarant jį į laikino sulaikymo kamerą. Tai, kad D. R. nepanaudojo netikro vairuotojo pažymėjimo, nešalina jo atsakomybės, nes BK 300 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę ne tik už netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimą, bet ir laikymą. BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, nereikalauja žalingų padarinių atsiradimo. Pažymėtina, jog iš byloje esančio netikro D. R. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis vizualiai panašus į realų vairuotojo pažymėjimą taip, kad be specialių žinių jo atskirti nuo tikro sunkiai įmanoma, tai yra, jo forma, dydis, turinys atitinka įprastus tokio tipo pažymėjimus, ant jo nėra suvenyrams būdingų atributų – jumoristinių užrašų, nuotraukų, o priešingai – panaudota dokumentinė kaltinamojo fotonuotrauka, asmens duomenys, vizualiai panašus parašas. Visuma šių paminėtų aplinkybių rodo, kad D. R. nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu laiku įgijo ir sąmoningai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė savo piniginėje tol, kol šis dokumentas iš jo buvo paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose. Tai, kad D. R. netikro vairuotojo pažymėjimo nepanaudojo, nešalina jo atsakomybės už netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

D. R. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas - vieną veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitą veiką – valdymo tvarkai, susijusią su dokumentų klastojimu, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. R. teistas du kartus (b. l. 99-100), administracine tvarka baustas ir už nešiurkščius pažeidimus (važiavimas be bilieto), ir už grubius pažeidimus, tokius, kaip vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti net du kartus (b. l. 95-97). VSDF duomenimis, užsiima individualia veikla, teismo posėdžio metu nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini) autoservise. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Vertinant tai, kad 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda nesumokėta (b. l. 130), nesumokėtos ir administracinės baudos, skirtos už vairavimą neblaiviam, kaip kaltinamasis parodė, jas išieško antstoliai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad švelnus baudžiamumas nebuvo efektyvus, D. R. susiformavo nebaudžiamumo jausmas, jis nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnio savo elgesio ir vėl nusikalto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. R. už padarytus nusikaltimus, paskyrus areštą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmės rūšis gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens požiūrį į teisę ir jo elgesį ateityje. Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną veiką, teismas atsižvelgia ir į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir į nusikalstamų veikų pavojingumą. Įvertinus tai, kad nusikalstama veika, nustatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, D. R. skirtina 40 parų arešto. Už nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, skirtina didesnė bausmė, nei sankcijos vidurkis – 55 paros, nes nustatyta viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, lengvinančių nėra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės minimalų dydį (15 parų), skirtina subendrinta 70 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 70 MGL baudos bausme, paskirta 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir skiriant galutinę subendrintą bausmę - 70 parų areštą ir 70 MGL (2636,20 Eur) baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 31 d. 03.45 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 15.11 val., t. y. vieną dieną (b. l. 66-67, 80-81). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti D. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad D. R. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis pirmą kartą teisiamas arešto bausme. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

D. R. neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, nurodė, jog tęs darbą, sukūręs šeimą gyvens nenusikalstamą gyvenimo būdą, mokės baudas, kritiškai vertina savo elgesį, todėl teismas linkęs patikėti kaltinamuoju ir suteikti D. R. galimybę pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos kelios nusikalstamos veikos, teisiamas ne pirmą kartą, esant nusikaltimo recidyvui, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieniems metams, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose.

V. Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką D. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis šia teise. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas už administracinį nusižengimą – vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilių neblaivumo, taigi mažesnio pavojingumo veiką, nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nors asmuo pirmą kartą teisiamas už vairavimą neblaiviam (kiti teistumai už kitokio pobūdžio veikas), jis net du kartus baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, neapdraustu automobiliu, administracine tvarka – 2020 m. kovo 19 d., kuomet įpūtė 1,26 prom., ir 2019 m. birželio 14 d., kuomet taip pat vairavo neblaivus – įpūtė 1,34 prom, neturėdamas teisės vairuoti automobilį. Paskirtos baudos nesumokėtos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, jam nustatytinas artimas vidutiniam minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 2 metai 6 mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2021 m. liepos 31 d.. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam D. R., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytoja – savininkė yra T. G., tačiau transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad T. G. už 700 Eur pardavė automobilį A. D.. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkei A. D. būtų žinoma, kad D. R. naudos automobilį, o tuo labiau nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. R. turi būti išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „BMW 530“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1560 Eur, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jauną amžių, į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad turto vertės konfiskavimas atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus nuosprendžiui, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, per tris dienas pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

VI. Kiti klausimai

D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 77-79). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas R. D. vardu, saugomas prie bylos (voke, prisegtame bylos viršelio vidinėje pusėje), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikintinas.

Priteistinų proceso išlaidų byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje neskirtas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir skirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės dalį, D. R. skirti subendrintą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 70 MGL baudos bausme, paskirta 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir skirti D. R. galutinę subendrintą bausmę - 70 parų areštą ir 70 MGL (2636,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tuo atveju, jeigu bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas ir D. R. pasiųstas atlikti arešto bausmę realiai, įskaityti į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. liepos 31 d. 03.45 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 15.11 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „BMW 530“ vertę – 1560 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį nusikalstamai veikai tirti – Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotą R. D. vardu, saugomą prie bylos, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.