Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, verčiasi individuali veikla - draudimų agentė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, Kauno m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Ariogala, Raseinių r. sav., Lietuva, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2017-09-22, apie 00 val. 30 min., Kaune, I. Kanto g. ties pastatu Nr. 16 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 %(promilės) etilo alkoholio, važiuodama keliu ir iš dešinės pusės apvažiuodama pakelėje stovintį automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) ir nepaliko saugaus tarpo iš šono ir į jį atsitrenkė. Po įvykusio eismo įvykio M. G. įvykio vietoje nesustojo ir apie tai nepranešusi policijai iš įvykio vietos nuvažiavo.

Kaltinamoji M. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-22, apie 00.30 val. Kaune, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivi, buvo vartojusi alkoholį, žinojo, kad už vairo sėda neblaivi. Važiavo I .Kanto g. link Karaliaus Mindaugo pr. Važiavo maždaug 40-50 km/h greičiu. Važiuodama keliu matė, kad pakelėje stovi automobilis, galvojo, kad jį apvažiuos, tačiau bevažiuojant keliu, nepaliko pakankamai saugaus tarpo iš šono ir kliudė minėtą automobilį. Atrodė, kad jį sugebės apvažiuoti. Visa tai įvyko dėl neblaivumo. Įvykus eismo įvykiui apėmė panika, buvo šoke, nesugebėjo iškart sustoti ir tuo labiau paskambinti policijai. Toliau važiavo kryptimi link K. Mindaugo g., įsukusi į K. Mindaugo g. ir nuo eismo įvykio vietos pavažiavusi apie 200-300 metru sustojo pati, prie savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Prie jos sustojo kažkokie žmonės, klausė ar jai viskas gerai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo patikrintas blaivumas, buvo nustatyta, kad ji yra neblaivi, to neneigė. Toliau vykdė pareigūnų nurodymus. Dėl sukelto eismo įvykio gailisi, savo kaltę pripažįsta. Tikslo pabėgti iš eismo įvykio vietos neturėjo, dėl savo tuo momentu buvusios sveikatos būklės bei apsvaigimo sustoti nesugebėjo iš karto (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2017-09-22, apie 08.00val. atėjo prie savo automobilio VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs per naktį stovėti Kaune, I Kanto g. ties pastatu 6. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad jis yra apgadintas, buvo išlūžęs jo ratas. Suprato, kad turėjo įvykti eismo įvykis. Nieko nelaukęs skambino policijos pareigūnams ir apie tai pranešė. Atvykę pareigūnai įformino įvykį. Vėliau sužinojo, kad į jo automobilį trenkėsi girtos vairuotojos vairuojamas automobilis. Automobiliu VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) nuolat naudojausi jis, juo rūpinasi ir yra atsakingas už jo techninę būklę. Automobilis yra tik registruotas mamos R. L.vardu. Eismo įvykio metu žala buvo padaryta jam, nes automobiliu disponavo jis. Eismo įvykio kaltininkė visą žalą atlygino. Neturi jokių pretenzijų dėl padarytos žalos. Taip pat prideda savo mamos R. L., gim. 1967 m., raštą, kuriame ji nurodo, kad žala yra atlyginta ir pretenzijų ji neturi taip pat (b. l. 35, 36).

2017-09-22 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Kaunas, I.Kanto g. ties namu Nr. 6. Kelių eismo įvykio rūšis - susidūrimas. Eismo įvykyje dalyvavo automobilis "VW Bora", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, planas (b. l. 6-12).

2017-09-22 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai - "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vairuotoja M. G.ir "VW Bora", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jų apgadinimai (b. l. 12-21).

Alkotesterio parodymai, jog 2017-09-22, 00:46 val. M. G. nustatytas 2.10 % promilių girtumas (b. l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9874/2017(01), iš kurios matyti, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji M. G. 2017-09-22, apie 00 val. 30 min., Kaune, I. Kanto g. ties pastatu Nr. 16 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 % (promilės) etilo alkoholio, važiuodama keliu ir iš dešinės pusės apvažiuodama pakelėje stovintį automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) ir nepaliko saugaus tarpo iš šono ir į jį atsitrenkė. Po įvykusio eismo įvykio M. G. įvykio vietoje nesustojo ir apie tai nepranešusi policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jos paties prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, taip pat, baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 61).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (transporto priemonę vairavo, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis). Tiriant M. G. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-57), Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 51), dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. G. paskyrus baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad jai skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas gali nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistoji privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra neteista, skiriama bauda yra pakankamai didelė, todėl leistina kaltinamajai baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kartu su bausme kaltinamajai M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) – dviejų metų terminui. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. spalio 02 d. nutarimu dėl kardomosios priemonės paskyrimo (b. l. 63) iš M. G. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Tokiu atveju, siekiant išvengti nepagrįstai ilgo nuteistosios teisių suvaržymo bei užtikrinant tinkamą teisingumo principo įgyvendinimą, taikant įstatymo analogiją (BK 66 str.), M. G. įskaitytinas viso baudžiamojo proceso metu taikyto dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo laikotarpis ir laikytina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį jai. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad M. G. priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. G. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 45 MGL (1 694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. G. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2017 m. spalio 02 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Šančių autoservise“, Kaune (b. l. 29).

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vairuotojo pažymėjimą Nr. 01040030, saugumą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Įpareigoti M. G. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.