Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo G. S. atstovui advokatui S. R., nedalyvaujant ieškovui G. S., atsakovui UAB „Dainavos mediena“ atstovui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui UAB „Dainavos mediena“ dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos priteisimo

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo G. S. (Rangovo) ir atsakovo UAB „Dainavos mediena“ (Užsakovo) buvo sudarytos dvi sutartys: 2014 m. rugpjūčio 1 d. Miško kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201405 (toliau – Sutartis Nr. 201405), ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. Miško kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201406 (toliau – Sutartis Nr. 201406).

Pagal Sutartį Nr. 201405, ieškovas įsipareigojo miško sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., atlikti miško kirtimo ir medienos, šakų ištraukimo į miško sandėlį darbus pagal preliminarų leidime miškui kirsti nurodytą kiekį (sutarties 1 d., 2.3 p.). Leidimas 2014-07-18 išduotas kirsti apytikriai 1247 ktm. medienos. Pagal nurodytą sutartį, už atliktus darbus turėjo būti atsiskaitoma pagal rangovo (ieškovo) išrašytas PVM sąskaitas faktūras arba kitus paslaugų pirkimą patvirtinančius dokumentus (sutarties 4.1 p.). Ieškovas pagal šią sutartį atsakovui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras už 840 kietmetrių medienos iškirtimą: 2014-09-09 PVM sąskaitą faktūrą GSA Nr. 194 dėl 700 m³ medienos ruošos darbų ir 2014-10-07 PVM sąskaitą faktūrą GSA Nr. 0000214 dėl 140 m³ medienos ruošos darbų (ši sąskaita buvo tikslinama, ankstesnė buvo išrašyta dėl 200 m³ medienos ruošos darbų). Abi šalys pripažįsta, jog šios PVM sąskaitos-faktūros yra pilnai apmokėtos. Ieškovo teigimu, jis atliko daugiau medienos ruošų darbų - 1247 ktm., todėl prašo priteisti 5277,00 Eur už dar 407 ktm medienos iškirtimą.

Pagal sutartį Nr. 201406, ieškovas įsipareigojo miško sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., atlikti miško kirtimo ir medienos, šakų ištraukimo į miško sandėlį darbus pagal preliminarų leidime miškui kirsti nurodytą kiekį (sutarties 1 d., 2.3 p.). Pagal šią sutartį 2014-10-20 ieškovas atsakovui pateikė sąskaitą GSA Nr. 0000222, 1402,00 Eur sumai, už 100,00 ktm. medienos iškirtimą. Abi šalys pripažįsta, kad nurodyta sąskaita nėra apmokėta. Atsakovo teigimu, sutartyje Nr. 201406 nurodytus miško kritimo darbus pabaigė kitos bendrovės, kadangi ieškovas darbų iki galo neatliko, taigi, jis pats pagal sutarties 7.1 punktą, privalo mokėti atsakovui baudą.

Pagal Civilinio kodekso 6.644 str. 1 d., rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal šalių sudarytas sutartis, ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti miško kritimo, traukimo darbus, atsakovas (užsakovas) – už atliktus darbus apmokėti pagal rangovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ar kitus, atliktus darbus pavirinančius dokumentus. Pagal abi sutartis atsakovui buvo pateiktos trys PVM sąskaitos – faktūros 1) 2014-09-09 GSA Nr. 194, 2) 2014-10-07 GSA Nr. 0000214, 3) 2014-10-20 GSA Nr. 0000222, - iš kurių dvi (2014-09-09 GSA Nr. 194 ir 2014-10-07 GSA Nr. 0000214) yra apmokėtos. Ieškovo teigimu, pagal sutartį Nr. 201405 jis atliko daugiau darbų, nei yra nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose, t.y. iškirto ne 840 ktm, o leidime kirsti mišką nurodytą kiekį - 1247 ktm miško, tačiau ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms dėl atlikto didesnio darbų kiekio pagrįsti (CPK 178 str.). Vien tai, kad 2014-07-18 išduotame leidime kirsti mišką yra nurodytas apytikris leistinas iškirsti 1247 ktm miško kiekis, neįrodo, jog būtent tokį kiekį ieškovas ir iškirto. Ieškovo liudytojai G. B., S. N., kurie atliko sutartyse nurodytus miško kirtimo darbus, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti atliktų darbų kiekio, juolab, kad jų parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to liudytojai dirbo pas ieškovą, jam buvo pavaldūs, todėl vertintini kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad ir pats ieškovas pripažino, kad leidime kirsti mišką nurodytas numatomas iškirsti medienos tūris (ktm) nėra tikslus, o su atsakovu šio kiekio suderinti nepavyko bei jam sąskaitos už šiuos atliktus darbus nebuvo išsiųstos.

Šalių sudarytose sutartyse taip pat yra numatyta, kad už darbus apmokama pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras arba kitus, atliktus darbus patvirtinančius dokumentus (sutarčių 4.1 p.). Ieškovas pripažino, jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui yra iš viso pateikęs dvi PVM sąskaitas faktūras, už 840 ktm medienos iškirtimą, bei pagal Sutartį Nr. 201406 - vieną PVM sąskaitą – faktūrą, už 100,00 ktm. medienos iškirtimą, papildomų įrodymų, jog buvo atlikta daugiau darbų, ieškovas nepateikė. Abi šalys patvirtino, jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros, už 840 ktm medienos iškirtimą, yra visiškai apmokėtos, atsakovas jokių reikalavimų dėl sutartyje nurodytų darbų vykdymo/neįvykdymo nepateikė, todėl laikytina, kad šalys 2014 m. rugpjūčio 1 d. Miško kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201405 yra pilnai įvykdę. Kadangi ieškovas nepateikė atsakovui (taip pat į bylą) PVM sąskaitų faktūrų arba kitų paslaugų pirkimą patvirtinančių dokumentų, kaip buvo sutarta šalių pasirašytose sutartyse, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas yra praleidęs terminą atsiskaityti su ieškovu (CPK 178 str., 185 str., CK 6.260 str.).

Ieškovo teigimu, pagal Sutartį Nr. 201406 jis atliko 100,00 ktm. medienos iškirtimą, bei 2014-10-20 atsakovui pateikė sąskaitą GSA Nr. 0000222, kurios atsakovas nėra apmokėjęs iki šiol. Atsakovas pripažįsta, jog šios sąskaitos nėra apmokėjęs. Jo teigimu, ieškovui už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 201406 jis neprivalo mokėti, kadangi ieškovas visų darbų laiku neatliko, dėl ko pagal pats ieškovas pagal sutarties 7.1 punktą, privalo mokėti atsakovui baudą, kuri yra didesnė, nei ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Tačiau atsakovas nepareiškė jokių reikalavimų ieškovui, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nagrinėjamai bylai atsakovo nurodytos aplinkybės jokios teisinės reikšmės neturi. Atsakovas atsiliepime teigė, kad teiks ieškovui priešieškinį dėl baudos priteisimo, tačiau joks priešieškinis šioje byloje pareikštas nebuvo. Atsakovas, teigdamas, jog ieškovas pagal Sutartį Nr. 201406 miško sklype, kurio kadastro Nr. 7974/0002:526 ir sklype, kurio kadastro Nr. 7974/0002:438 Tiltų kadastro vietovėje, esančiuose Lieponių k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav., dirbo tris – keturias dienas, pripažino, jog ieškovas vykdė pagal Sutartį Nr. 201406 sutartus darbus, tačiau įrodymų, kad už šiuos ieškovo atliktus darbus su juo atsiskaitė į bylą nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius, kad jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra visiškai apmokėtos, byloje nesant įrodymų dėl PVM sąskaitos-faktūros GSA Nr. 0000222, 1471,85 Eur (5082,00 Lt) sumai, pateiktos pagal Sutartyje Nr. 201406 nurodytus darbus, apmokėjimo, ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo UAB „Dainavos mediena“ priteistina ieškovui G. S. 1471,85 Eur skola, kitoje dalyje ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.644 str. 1 d., 6.655 str.).

Dėl palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl iš jo priteistina ieškovui 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1471,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl baudos priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3340,00 Eur baudą, pagal Sutarčių 7.1. punktą.

Bauda – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

2014 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos miško kirtimo – traukimo paslaugų sutarties Nr. 201406 7.1 punkte numatyta, kad „neįvykdžius 6.1 p. numatytų atlikti medienos ruošos paslaugų kiekių, t.y. nepabaigus viso miško kirsti ar traukti Rangovas sumoka Užsakovui 50 proc. dydžio baudą už neatliktas medienos ruošos paslaugas nuo visų darbų sumos...>“. Šalys sudarytoje sutartyje nesusitarė dėl atsakovo (Užsakovo) atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą.

CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), sudaryti sutartis turinčias kelių sutarčių elementų (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Ieškovas, sudarydamas sutartį ir neaptardamas atsakovo (užsakovo) atsakomybės dėl sutarties netinkamo vykdymo, negali reikalauti atsakovo atsakomybės taikymo remiantis vien tuo, kad bauda yra numatyta jam pačiam. Ieškovas nėra silpnesnioji šalis tarp šalių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, kadangi jis vykdo individualią veiklą, kaip pats nurodė, darbams atlikti pasitelkia nemažą 19 žmonių, taip pat turinčių verslo liudijimus, būrį, taigi, privalėjo įvertinti sudaromos sutarties sąlygas. Byloje neįrodyta, jog sutartis su ieškovu buvo pasirašyta išimtinai atsakovo pasiūlytomis sąlygomis, nes ieškovas turėjo galimybę įvertinti siūlomas sutarties sąlygas, siūlyti jų pakeitimus papildymus, ir pagal tai apsispręsti, ar su jomis sutikti, ar priimti pasiūlymą, sutarties pasirašymas esamomis sąlygomis nebuvo besąlyginis ir ieškovui privalomas, nesutikdamas su sutarties sąlygomis, ieškovas turėjo galimybę susirasti kitą užsakovą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad sutartis būtų sudaryta prisijungimo būdu, o ne derybų būdu dėl ko būtų taikytina CK 6.193 str. 4 d. taisyklė dėl sutarties aiškinimo sąlygas priėmusios šalies naudai ir jas pasiūliusios šalies nenaudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, šalims sutartyje nesusitarus dėl atsakovo (užsakovo) atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo baudą, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.; CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.156 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys patenkintas 14,69 proc., atmestas – 85,31 proc. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 225,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 33,05 Eur (225,00 Eur x 14,69 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str.). Pažymėtina, kad ieškovą atstovavo advokatas, tačiau ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl tokios išlaidos, jeigu ir jos būtų patirtos, negali būti priteistos (CPK 98 str.).

Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (pateikta atstovavimo sutartis nelaikytina tinkamu įrodymu apie realiai patirtas išlaidas), todėl jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).

Valstybė šioje byloje patyrė 8,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, bei įvertinus priežastis dėl kurių susidarė šios bylinėjimosi išlaidos (dėl procesinių dokumentų atsakovui siuntimo), visos šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dainavos mediena“, į. k. 303063432, buveinė A. J. pr. 48A-20, Kaune, ieškovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1471,85 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro, 85 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1471,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,05 Eur (trisdešimt trijų eurų, 05 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dainavos mediena“, į. k. 303063432, valstybės naudai 8,92 Eur (aštuonis eurus, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.