Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-293-227/2017

Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01311-2015-1

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-844/2016 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovėms VĮ „Visagino energija“, O. Ž. ir I. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas V. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti jo naudai solidariai iš atsakovių VĮ „Visagino energija“, O. Ž. ir I. F. 203,59 Eur sumą, turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 20 Eur žyminį mokestį, banko rinkliavą, už kopijas, už vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, teisinę pagalbą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme datos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Patikslintame ieškinyje teismui nurodė, kad jis pagal 2015-06-10 pateiktą sąskaitą GR Nr. 1420610, atsakovui VĮ „Visagino energija“ turėjo sumokėti 203,59 Eur sumą už VĮ „Visagino energija“ suteiktas komunalines paslaugas jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, nuo 2013-12-15 iki 2015-07-07, pagal 2013-12-15 buto nuomos sutartį, gyveno O. Ž., kuri turėjo sumokėti už komunalines paslaugas, tačiau iš gailesčio tą darydavo ieškovas. 2015-06-10, pirmą kartą nuo 2013-12-15 iki 2015-06-10, buvo atliktas mokėjimas 203,59 Eur sumoje iš O. Ž. sąskaitos už jos gautas iš VĮ „Visagino energija“ komunalines paslaugas, suteiktas bute už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-05-31, viso 401,06 Eur sumai. Tokiu būdu nesumokėtas likutis sudarė 197,47 Eur sumos. Ieškovas 2015-07-21 nutraukė buto nuomos sutartį. O. Ž. motina I. F., turėdama O. Ž. įgaliojimą, 2015-08-31 VĮ „Visagino energija“ pateikė prašymą, kuriuo prašė sugrąžinti, neva O. Ž. klaidingai sumokėtus 203,59 Eur, už nuomojamam butui suteiktas komunalines paslaugas. VĮ „Visagino energija“ be ieškovo žinios 2015-08-31 atliko netinkamą sąskaitos korekciją ir sumažino mokėtiną sumą 203,59 Eur, galimai susitarusi su I. F., tenkino jos prašymą ir į O. Ž. sąskaitą 2015-09-11 atgal pervedė prašomą pinigų sumą. O. Ž. įgaliojimu nebuvo įgaliojusi I. F. pateikti VĮ „Visagino energija“ prašymo, kad į O. Ž. asmeninę sąskaitą būtų pervesti, neva jos permokėti 203,59 Eur, įgaliojimo surašymo metu O. Ž. jau buvo po insulto, neveiksni. Pinigus gavo ne O. Ž., o jos motina I. F., nors jie priklauso ieškovui pagal nuomos sutartį, turėjo būti sumokėti už VĮ „Visagino energija“ suteiktas komunalines paslaugas. VĮ „Visagino energija“ turėjo būti žinoma apie nuomos sutartį, kadangi O. Ž. deklaravo bute savo gyvenamąją vietą, VĮ „Visagino energija“ darė kompensacijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo VĮ „Visagino energija“ naudai 17,65 Eur už vertimo paslaugas, taip pat valstybei 17,98 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 46,32 Eur už antrinę teisinę pagalbą.Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), duomenų apie įregistruotas viešame registre nuomos sutartis, nėra (b.l. 61), 2003-12-21 elektros, šilumos, karšto ir šalto vandens tiekimo-vartojimo ir nuotekų šalinimo sutartis Nr. 12.SG (4.5)-1080, sudaryta tarp VĮ „Visagino energija“ atstovo ir ieškovo (b. l. 57-60). VĮ „Visagino energija“ ieškovui 2015-06-30 išrašė sąskaitą GR Nr. 1398339 už 2015 metų birželio mėnesį, nurodant sumokėti 227,37 Eur (b. l. 23). 2015-06-10 iš O. Ž. sąskaitos buvo atliktas 203,59 Eur pervedimas į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą elektroninės bankininkystės kanalu, nurodant pavedimo paskirtį „už VĮ „Visagino energija“ paslaugą butui“ (b. l. 47-48), kurį VĮ „Visagino energija“ gavo 2015-06-11 (b. l. 62). 2015-08-31 I. F. kreipėsi prašymu į VĮ „Visagino energija“, kuriuo prašė grąžinti į O. Ž. sąskaitą 203,59 Eur permoką, kuri 2015-06-10 buvo klaidingai pervesta į įmonės „Visagino energija“ sąskaitą už paslaugas suteiktas butui, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-85). 2015-09-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1109, 2015-09-11 VĮ „Visagino energija“ į O. Ž. sąskaitą pervedė 203,59 Eur (b. l. 63). 2015-09-10 V. D. pateikė prašymą VĮ „Visagino energija“ dėl nepagrįsto 203,59 Eur nurašymo, prašė atlikti mokesčių už komunalines paslaugas perskaičiavimus ir grąžinti jam 203,59 Eur (b. l. 26-27). 2015-09-17 VĮ „Visagino energija“ raštu Nr. (1.12) 6S-440, informavo ieškovą, kad į jam priklausančio buto buhalterinę paslaugų priskaičiavimo bei apmokėjimo sąskaitą 2015-06-11 iš kito asmens banko sąskaitos buvo atliktas 203,59 Eur mokėjimas, kuris vėliau buvo grąžintas 2015-08-31 iš pavedimą atlikusio asmens gavus prašymą ir atitinkamai buto sąskaitoje atlikta likučių korekcija, atsisakyta grąžinti kitam asmeniui priklausančias lėšas (b.l 3). 2015-10-05 V. D. pakartotinai kreipėsi į VĮ „Visagino energija“ prašydamas atlikti mokėjimo už butą perskaičiavimą ir grąžinti jam 203,59 Eur permoką.Teismas nustatė, kad 2013-12-15 buto nuomos sutartimi V. D. O. Ž. buvo išnuomojęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal sutarties 3.1. punktą nuomos mokestis šalių susitarimu yra 0,00 (nulis) litų per mėnesį ir mokestis už komunalines paslaugas. Sutartis nutraukta 2015-07-21 (b. l. 32). Įvertino atsakovės I. F. paaiškinimus, kad ji žino, jog jos dukra O. Ž. mokėjo V. D. pinigus, kuriais jis sumokėdavo mokesčius už komunalines paslaugas, suteiktas butui, o šių aplinkybių ieškovas nepaneigė. Nors ieškovo 2015-10-05 kreipimesi į VĮ „Visagino energija“ nurodyta aplinkybė, kad O. Ž. neturėjo pinigų ir negalėjo sumokėti už ankstesnius mėnesius ir mokėjimą atliko jis iš savo lėšų (b. l. 78-79; 80-81), tačiau neginčijamai nustatyta, kad 203,59 Eur suma į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą buvo pervesta 2015-06-10 iš O. Ž. priklausančios sąskaitos naudojantis elektroninės bankininkystės kanalu (b. l. 47-48), kas patvirtina I. F. nurodytą aplinkybę, kad O. Ž. turėjo savo lėšų, ir jų turėdama galėjo sumokėti už nuomojamo buto komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad nors ieškovas yra pateikęs duomenis, patvirtinančius, kad už butui suteiktas VĮ „Visagino energija“ paslaugas buvo atsiskaitoma, tačiau jais remiantis negalima objektyviai nustatyti, kas konkrečiai vykdė šiuos mokėjimus, ir kieno pinigais buvo jie vykdomi, todėl negalima teigti, kad šiuos mokėjimus įvykdė būtent ieškovas ir iš savo asmeninių lėšų. Teismas nustatė, kad pagal VĮ „Visagino energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymą butui už suteiktas paslaugas nuo 2014 metų sausio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio, įsiskolinimų už 2015 metų birželio mėnesį, nebuvo, už 2016 metų birželio mėnesį paskaičiuota 28,33 Eur mokesčių suma, tačiau sumokėta 231,92 Eur suma (227,37 Eur permoka), už 2016 metų liepos mėnesį paslaugų permoka sudarė 202,79 Eur (b. l. 103-109). Sprendė, kad VĮ „Visagino energija“ pagrįstai sugrąžino O. Ž. iš jos sąskaitos į VĮ „Visagino energija“ 2015-06-10 pervestą 203,59 Eur sumą. Pripažino, kad už butui VĮ „Visagino energija“ suteiktas komunalines paslaugas, įsiskolinimo 2016 metų birželio mėnesį nebuvo ir darė išvadą, kad O. Ž. iki sutarties nutraukimo – 2015-07-21, vykdė 2013-12-15 buto nuomos sutarties sąlygas, ir mokėjo mokesčius už suteiktas VĮ „Visagino energija“ paslaugas ir nėra skolinga V. D., to fakto ieškovas neįrodė (CPK 178 str.). Įvertino I. F. 2016-04-13 paaiškinamąjį raštelį, kuriame nurodyta, kad V. D. galėjo būti žinomi O. Ž. elektroninės banko mokėjimo kortelės ir jos sąskaitos banke duomenys, o byloje yra duomenys, kad O. Ž. turi sveikatos sutrikimų, jai nuo 2015-08-13 iki 2016-08-12 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Sprendė, kad I. F. turėdama O. Ž. notaro patvirtintą įgaliojimą (b.l. 64-65), matydama, kad 2015-06-10 iš jos dukros sąskaitos buvo padarytas 203,59 Eur pavedimas į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą, turėjo teisę 2015-08-31 kreiptis į VĮ „Visagino energija“ su prašymu išaiškinti, už ką buvo padarytas mokėjimas, ir gavusi informaciją, kad įsiskolinimo už dukros nuomotą butą nėra, pagrįstai prašyti grąžinti į dukros sąskaitą be pagrindo pervestus pinigus. Pažymėjo, kad ieškovas ieškiniu neginčija 2015-08-24 Visagino 2-ojo notarų biuro notarės patvirtinto įgaliojimo, teismui dėl jo teisėtumo abejonių nekyla. Pažymėjo, kad O. Ž. su VĮ „Visagino energija“ nebuvo sudariusi jokios paslaugų teikimo sutarties, apie nuomos sutartį VĮ „Visagino energija“ nebuvo informuota, nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre (CK 1.75, 6.478 str.), dėl ko ji negali būti naudojama prieš trečiuosius asmenis. Todėl sprendė, kad I. F. turint O. Ž. notaro patvirtintą įgaliojimą ir 2015-08-31 pateikus VĮ „Visagino energija“ prašymą grąžinti į O. Ž. sąskaitą 203,59 Eur permoką, kuri 2015-06-10 buvo klaidingai pervesta į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą už paslaugas butui, VĮ „Visagino energija“ darbuotojams nebuvo jokio teisinio pagrindo tokio I. F. prašymo netenkinti. Pripažino, kad VĮ „Visagino energija“ 2015-09-11 atliktas 203,59 Eur grąžinimas į O. Ž. sąskaitą yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jo ir atsakovių VĮ „Visagino energija“ ir I. F., buvo susitarimas dėl buto nuomos. VĮ „Visagino energija“ nežinojo, kad buvo sudaryta buto nuomos sutartis. Šios nuomos sutarties šalimis nebuvo VĮ „Visagino energija“ ir I. F., todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo spręsti jų atsakomybės klausimo dėl skolos priteisimo ieškovui. Pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog jam atsakovai yra skolingi 203,59 Eur, todėl jo ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Apeliaciniu skundu ieškovas V. D. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir prašo teismo jį panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas arba grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodo, kad teismo priimtas sprendimas neobjektyvus, teismas nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, nepilnai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, nepagrįstai VĮ „Visagino energija“ naudai priteisė išlaidas už vertimus, nors įmonėje dokumentai turi būti vedami lietuvių kalba.Teigia, kad O. Ž. tik pirmą kartą nuo 2013-12-15 iki 2015-06-10 atliko mokėjimą 203,59 Eur sumoje už VĮ „Visagino energija“ komunalines paslaugas, suteiktas bute už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-05-31 401,06 Eur sumai, todėl likusi nesumokėta suma sudarė dar 197,47 Eur. O. Ž. niekur nedirbo, sąskaitoje neturėjo pakankamai piniginių lėšų, pagal vykdomąjį raštą nuo jos sąskaitos pinigus nurašinėjo antstolis. Dėl nesumokėtų mokesčių buvo nutraukta nuomos sutartis, po ko I. F. gavo įgaliojimą ir kreipėsi dėl neva nepagrįstai sumokėtų pinigų grąžinimo į VĮ „Visagino energija“. Teismas neteisingai nurodė, kad VĮ „Visagino energija“ atliko sąskaitos korekciją ir sumažino mokėtiną sumą iki 203,59 Eur, kadangi atlikus korekciją buvo sumažinta sumokėta suma 203,59 eur suma, ieškovas neturi pareigos šios sumos VĮ „Visagino energija“ mokėti. Nesutinka su teismo vertinimu, kad I. F. turėjo teisę kreiptis į VĮ „Visagino energija“ su prašymu grąžinti O. Ž. pinigus, kadangi O. Ž. 2015-08-24 notaro įgaliojimas buvo ne dėl sumažinimo sumokėtos sumos (203,59 Eur), I. F. nebuvo įgaliota grąžinti į O. Ž. asmeninę sąskaitą pinigų. O. Ž. pati turėjo teisę kreiptis į VĮ „Visagino energija“ su prašymu, tačiau ji niekam nenurodė, kad 2015-06-10 ji pervedė 203,59 Eur per klaidą. Tik praėjus 2,5 mėnesio prašymą pateikė I. F., kuri posėdyje nurodė, kad pati nusprendė nebuvus įsiskolinimo VĮ „Visagino energija“ ir kad pinigai yra pervesti per klaidą. 2016-04-13 O. Ž. paaiškinamajame raštelyje ji nepasirašė, nenurodė, kad buvo davusi įgaliojimą I. F. dėl pinigų grąžinimo į jos sąskaitą. Pagal įgaliojimą I. F. įgaliota atlikti reikalingus mokėjimus, taip pat ir pagal nuomos sutartį, todėl turėtų grąžinti 203,59 Eur iš VĮ „Visagino energija“ atgautus pinigus ir dar sumokėti ieškovui 197,47 Eur. Teismas neįvertino, kad ginčas yra ne dėl 2016 metų mokėjimų, o už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-07-07, taip pat, kad už 2015 metų birželio-rugpjūčio mėnesius įsiskolinimo nebuvo, nes visus mokėjimus nuo 2013-12-15 iki 2015-08-31 atliko ieškovas asmeniniais pinigais O. Ž. neturint lėšų (b.l. 134,135). Teismas spręsdamas, kad O. Ž. turėjo pinigų, nes atliko pavedimą, neįvertino, kad tai buvo pirmas mokėjimas pirmą kartą laikotarpyje nuo 2013-12-15 iki 2015-06-10 jai gavus lėšų (204 Eur) į sąskaitą. Byloje nėra įrodymų, kad už komunalines paslaugas O. Ž. būtų mokėjusi, tuo tarpu ieškovas pateikė teismui 14 vienetų kvitų, pranešimų, kurie išduoti ieškovo vardu, užpildyti jo ranka. Todėl nesutinka, kad su ieškiniu nepateikta įrodymų, jog ieškovas būtų sumokėjęs VĮ „Visagino energija“ už paslaugas, be to, teismas atsisakė išreikalauti iš VĮ „Visagino energija“ kvitus už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-06-10. Kadangi nuomos sutartimi O. Ž. įsipareigojo mokėti mokesčius, todėl jos sumokėti 203,59 Eur negalėjo būti grąžinti atgal. VĮ „Visagino energija“ žinojo ir turėjo žinoti, kad buvo sudaryta nuomos sutartis, kadangi O. Ž. deklaravo savo gyvenamąją vietą bute, buvo daromos kompensacijos. Ieškovas prašė priteisti iš visų atsakovių solidariai ginčo sumą, priešingai nei nurodoma teismo posėdžio protokole („iš O. Ž. prašo nepriteisti skolos“), kadangi ginčo suma grąžinta į O. Ž. sąskaitą. Teigia, kad nors O. Ž. įgaliojime nenumatė I. F. teisės susigrąžinti 203,59 Eur, tą atliko I. F. su VĮ „Visagino energija“ pasisavinant 203,59 Eur, o O. Ž. tapo bendrininke šioje aferoje ir yra atsakinga. Teismas neįvertino, kad dėl I. F. ir VĮ „Visagino energija“ veiksmų grąžinant pinigus, kilo ginčas byloje. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Visagino energija“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nepriimti naujai teikiamų įrodymų, kurie faktiškai jau yra byloje ir kuriuose įrašytos ranka neaiškios pastabos. Nurodo, kad apeliantas neįvardina konkrečiai, kokius įrodymus teismas vertino netinkamai. VĮ „Visagino energija“ sutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, ieškovo teiginius vertina kaip samprotavimus. Ieškovas neginčijo įgaliojimo teisėtumo, tačiau teigia, kad I. F. nebuvo tinkamai įgaliota atlikti ginčijamos sumos grąžinimo veiksmų, remiasi įgaliojimo turiniu. Apeliacinės instancijos teisme kelti naujų reikalavimų negalima, skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad įvertinus įgaliojimo turinį I. F. turėjo teisę kreiptis dėl pinigų grąžinimo. Nesutinka, kad VĮ „Visagino energija“ gali būti pripažįstama solidaria skolininke vien dėl to, kad O. Ž. sumokėjo už suteiktas paslaugas. Ieškovas nenurodė iš kokio susitarimo, įstatymo kyla solidarioji atsakomybė, kokios yra civilinės atsakomybės sąlygos, atsakomybės ribos, atsakomybės pagrindai. VĮ „Visagino energija“ nėra pasirašiusi jokių sutarčių su O. Ž., neišrašo jai sąskaitų, įstaigos klientas yra ieškovas, todėl ginčo suma ir buvo grąžinta. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad šią sumą būtų sumokėjęs pats. VĮ „Visagino energija“ nėra buto nuomos sutarties šalimi, neturi jokių įsipareigojimų ieškovui pagal šią sutartį, nuomos sutartis registre neregistruota ir jos sudarymo faktas prieš trečiuosius asmenis negali būti panaudotas. Nesutinka, kad negali būti atlyginamos VĮ „Visagino energija“ vertimo išlaidos, kadangi buvo verčiami ne vidiniai dokumentai, o paties ieškovo, atsakovės I. F., kurie nesupranta lietuvių kalbos, pateikti prašymai. Panevėžio apygardos teisme 2017-02-13 buvo gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė pakviesti į posėdį liudytoja notarę, patvirtinusią įgaliojimą, kuri jam sakė, jog I. F. neturėjo pagrindo kreiptis į VĮ „Visagino energija“ dėl pinigų grąžinimo, tam nebuvo įgaliota. O. Ž. 2017-01-31 pranešimu VĮ „Visagino energija“ direktoriui nurodė, kad ji pinigus pervedė už gyvenimą bute, dėl pervestų pinigų grąžinimo nieko neprašė, įgaliojimo nedavė, grynais į kasą nemokėjo. Apeliantas su paaiškinimais pateikė O. Ž. pranešimo bei vertimo kopijas. 2017-02-24 teisme gauti VĮ „Visagino energija“ rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma apelianto pateikto paaiškinimo ir naujų dokumentų nepriimti, nes jie nesusiję su apeliacijos objektu, kadangi ieškiniu apeliantas neginčijo I. F. išduoto įgaliojimo. Kadangi ieškovas pats sutinka, kad pinigai buvo grąžinti į O. Ž. sąskaitą, tai net nuginčijus įgaliojimą negalėtų iš įgaliotinės reikalauti grąžinti pinigus, jais gali disponuoti O. Ž.. Abejoja dėl 2017-01-31 O. Ž. pranešimo turinio dėl valios trūkumo. 2017-03-27 teisme gauti atsakovės I. F. rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma apelianto pateiktų naujų dokumentų nepriimti, kadangi juos galėjo pateikti anksčiau – pasirengimo stadijoje. Nesutinka su teiginiu, kad teismas netenkino prašymo apklausti liudytoja notarę, patvirtinusią įgaliojimą, kadangi ieškovas 2016-10-20 atsisakė tokio prašymo. Kadangi O. Ž. yra darbinga tik 25 proc., ji patyrė hemoraginį insultą, negalėjo iš savo sąskaitos pervesti 203,59 Eur, šiuo veiksmus galėjo atlikti tik ieškovas. Mano, kad O. Ž. 2017-01-31 raštišką pranešimą galėjo pateikti tik darant ieškovui psichologinį spaudimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje skundžiamas sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieškovo ieškinio dėl skolos priteisimo, pagrįstumas ir teisėtumas.Su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė ieškovui VĮ „Visagino energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), išrašytas sąskaitas už 2015 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius, Visagino miesto apylinkės teismui pateiktą prašymą dėl protokolo, mokesčių paskaičiavimo pažymas. CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Pažymėtina, kad mokesčių paskaičiavimo pažymos jau buvo pateiktos pirmosios instancijos teismui ir jos buvo vertinamos, Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi buvo išspręstas ieškovo prašymas dėl protokolo, kurio originalas yra byloje, o sąskaitas už 2015 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius ieškovas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui ir nors to nepadarė, tačiau iš kitų byloje esančių duomenų buvo galimybė nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl šiuos rašytinius įrodymus atsisakytina priimti. Taip pat atsisakytina priimti ir vertinti O. Ž. 2017-01-31 pranešimo VĮ „Visagino energija“ direktoriui kopiją bei jo vertimą, kadangi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apeliacinį skundą jo ribose, nevertindamas ieškovo po 2 mėnesių pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodomų naujų argumentų, jo pareiga buvo nesutikimo su sprendimu motyvus nurodyti apeliaciniame skunde, pateikiamame per įstatymo nustatytą terminą. Byloje neginčijamai yra nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. D. ir laikotarpyje nuo 2013-12-15 iki 2015-07-21 jis buvo išnuomotas atsakovei O. Ž.. Nuomos sutartimi šalys numatė, kad nuomos mokestis šalių susitarimu yra 0,00 (nulis) litų per mėnesį ir mokestis už komunalines paslaugas. Apeliantas skunde nurodo, kad laikotarpyje nuo 2013-12-15 iki 2015-05-31 mokėti suma už komunalines paslaugas VĮ „Visagino energija“ sudarė 401,06 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tikslinga paskaičiuoti, kokio dydžio mokestį už komunalines paslaugas, suteiktas VĮ „Visagino energija“, buvo įsipareigojusi nuomos sutartimi sumokėti nuomininkė O. Ž. per visą laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-07-21. Įvertinęs ieškovo pateiktas VĮ „Visagino energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymas už laikotarpį nuo 2014 metų sausio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad O. Ž. už VĮ „Visagino energija“ suteiktas paslaugas turėjo mokėti atitinkamai: už 2013 metų gruodį (17 dienų) – 91,36 Lt, už 2014 metų sausį – 42,24 Lt, už 2014 metų vasarį – 206,72 Lt, už 2014 metų kovą, balandį mokėti nereikėjo, už 2014 metų gegužę – 14,69 Lt, už 2014 metų birželį – 36,44 Lt, už 2014 metų liepą – 35,24 Lt, už 2014 metų rugpjūtį – 32,66 Lt, už 2014 metų rugsėjį – 37,42 Lt, už 2014 metų spalį – 88,60 Lt, už 2014 metų lapkritį – 150,66 Lt (per visą nurodytą laikotarpį – 213,17 Eur), už 2014 metų gruodį – 51,34 Eur, už 2015 metų sausį – 49,05 Eur, už 2015 metų vasarį, kovą mokėti nereikėjo, už 2015 metų balandį – 15,90 Eur, už 2015 metų gegužę – 28,33 Eur, už 2015 metų birželį – 24,59 Eur, už 2015 metų liepą (21 dieną) – 2,07 Eur (t.1, b.l. 126-132). Viso nuomos laikotarpiu O. Ž. už komunalines paslaugas, suteiktas VĮ „Visagino energija“ turėjo sumokėti 384,45 Eur, o ne ieškovo nurodomą 401,06 Eur sumą. Iš šių pažymų matyti, kad visais mėnesiais iki 2015 metų gegužės mėnesio (imtinai) buvo sumokama tiek, kiek paskaičiuota VĮ „Visagino energija“. Ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikė VĮ „Visagino energija“ išrašytus pranešimus už laikotarpį nuo 2013 metų gruodžio iki 2015 metų gegužės mėnesio, taip pat mokėjimo kvitus, kurie patvirtina, kad yra apmokėta už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės iki 2014 metų liepos mėnesio (imtinai), už laikotarpį nuo 2014 metų rugsėjo – 2015 metų gegužės mėnesį (t.1, b.l. 134, 135). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad už 2015 metų birželį suteiktas paslaugas mokėti nereikia dėl suteiktų kompensacijų (permokėta 23,78 Eur suma), tačiau yra sumokėta 231,92 Eur suma. Atlikus paskaičiavimų už 2015 metų birželio ir liepos mėnesius analizę matyti, kad 231,92 Eur sumą sudaro už 2015 metų gegužę ieškovo sumokėtas 28,33 Eur mokestis bei 203,59 Eur papildoma suma. Tokiu būdu 2015-06-30 dienai susidariusi permoka sudaro 227,37 Eur (203,59+23,78). Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad VĮ „Visagino energija“ ieškovui 2015-06-30 išrašė sąskaitą GR Nr. 1398339 už 2015 metų birželio mėnesį, nurodant sumokėti 227,37 Eur (t.1, b. l. 23), kadangi ši suma yra susidariusi permoka, o ne mokėtina suma. Iš 2015 metų rugpjūčio mėnesio paskaičiavimo matyti, kad yra koreguojama sąskaita 203,59 Eur suma ir sekantį mėnesį permokos nebėra (t.1, b.l. 132). Byloje nustatyta, kad tokia situacija susiklostė dėl to, kad O. Ž. 2015-06-10 iš sąskaitos atlikus 203,59 Eur pervedimą į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą elektroninės bankininkystės kanalu, nurodant pavedimo paskirtį „už VĮ „Visagino energija“ paslaugą butui“ (t.1, b. l. 47-48), vėliau šie pinigai kaip permoka buvo grąžinti į O. Ž. sąskaitą 2015-08-31 I. F. kreipusis su tokiu prašymu į VĮ „Visagino energija“.Byloje ginčas kilo dėl to, kad apeliantas nesutinka, jog pinigai galėjo būti I. F. prašymu grąžinami O. Ž., nes O. Ž. nemokėjo už komunalines paslaugas. Teigia, kad šias išlaidas apmokėjo ieškovas iš savo asmeninių lėšų, kadangi O. Ž. niekur nedirbo, pajamų neturėjo, o jis jos gailėjo. Ieškovas teismui pateikė mokėjimo kvitų originalus, kurie patvirtina, kad yra apmokėta už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės iki 2014 metų liepos mėnesio (imtinai), už laikotarpį nuo 2014 metų rugsėjo – 2015 metų gegužės mėnesį (t.1, b.l. 134, 135), todėl labiau tikėtina, kad jis ir atliko mokėjimus VĮ „Visagino energija“ naudai. Šie ieškovo atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas, suteiktas VĮ „Visagino energija“ O. Ž. nuomojamam butui sudarė 249,77 Eur. Kaip jau nustatyta aukščiau, viso nuomos laikotarpiu O. Ž. už komunalines paslaugas, suteiktas VĮ „Visagino energija“ turėjo sumokėti 384,45 Eur. Byloje nepaneigta, kad 249,77 Eur sumą ieškovas sumokėjo už atsakovę O. Ž. iš savo asmeninių lėšų, nors pagal nuomos sutartį tokią pareigą turėjo atsakovė. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Pagal sutarties 3.1. punktą nuomos mokestis šalių susitarimu yra 0,00 (nulis) litų per mėnesį ir mokestis už komunalines paslaugas. Kadangi 249,77 Eur ieškovas sumokėjo už butui suteiktas komunalines paslaugas, pripažintina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš O. Ž. 203,59 Eur sumą, kurią ji buvo pervedusi į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą, tačiau vėliau ją atgavo.CK 6.210 straipsnio nuostatos numato palūkanų mokėjimo pareigą praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkui. CK 6.261 straipsnyje taip pat įtvirtinta pareiga praleidusiam piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkui mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.37 straipsnio pagrindu priteisiamos įstatymo ar sutarčių numatytos palūkanos pagal prievoles bei įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas iš atsakovės O. Ž. priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-13) nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Apeliantas teigia, kad skola priteistina ne tik iš O. Ž., bet ir iš I. F. bei VĮ „Visagino energija“. Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti. Apeliantas nurodo, kad nebuvo nustatyta, jog O. Ž. be pagrindo pervedė 203,59 Eur sumą, ji tokio prašymo ir neteikė, tokią išvadą padarė pati I. F., kuri pagal jai išduotą įgaliojimą neturėdama teisės kreiptis dėl pinigų grąžinimo į O. Ž. sąskaitą, pateikė prašymą VĮ „Visagino energija“. Mano, kad pagal įgaliojimo turinį I. F. kaip tik turėtų grąžinti ieškovui 203,59 Eur sumą bei papildomai sumokėti likusią įsiskolinimo sumą. Pažymėtina, kad 2015-08-24 Visagino 2-ojo notaro biuro notarės patvirtintu įgaliojimu įgaliotoja O. Ž. įgaliojo I. F. atstovauti jai visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose pateikiant ir gaunat dokumentus, daryti jos vardu pareiškimus, rašyti ir pasirašyti jos vardu prašymus, atlikti reikalingus mokėjimus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais mokėjimais. Tvarkyti, valdyti ir disponuoti sąskaita (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, gauti pinigus, naudotis banko atsiskaitomąją kortele, daryti jos vardu pareiškimus, pasirašyti už ją, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, gauti informaciją apie visas Įgaliotojo sąskaitose atliktas operacijas ir lėšų likutį ir t. t. (t.1, b. l. 64-65). Todėl ji, matydama, kad 2015-06-10 iš jos dukros sąskaitos buvo padarytas 203,59 Eur pavedimas į VĮ „Visagino energija“ sąskaitą, turėjo teisę 2015-08-31 kreiptis į VĮ „Visagino energija“, su prašymu išaiškinti, už ką buvo padarytas mokėjimas, ir gavusi informaciją, kad įsiskolinimo už dukros nuomotą butą nėra, prašyti grąžinti į dukros sąskaitą, pervestus pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys nurodo, jog O. Ž. turi sveikatos problemų, patyrė insultą, todėl, manytina, kad I. F. galėjo būti nežinomos visos aplinkybės dėl atsiskaitymo už komunalines paslaugas. Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalį atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Byloje nustatyta, kad po įgalioto asmens pateikto prašymo 203,59 Eur buvo grąžinti būtent į O. Ž. sąskaitą. Byloje nenustatyta, kad I. F. būtų viršijusi savo įgaliojimus ar praturtėjusi ieškovo sąskaita. Kadangi O. Ž. pervesti pinigai vėliau jai buvo grąžinti į sąskaitą, tokiu būdu jos atliktas dalinis atsiskaitymas už suteiktas komunalines paslaugas buvo atšauktas ir toks įgalioto asmens įtakotas veiksmas sukelia pasekmes O. Ž.. Nenustačius aplinkybės, kad įgaliotas asmuo neturėjo įgaliojimo pateikti prašymą dėl 203,59 Eur pervedimo, nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybės ieškovui.

32.Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė VĮ „Visagino energija“ nežinojo, kad tarp O. Ž. ir V. D. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Šios buto nuomos sutarties, dėl jos neįregistravimo viešajame registre, V. D. negali naudoti VĮ „Visagino energija“ ir I. F. atžvilgiu. Taip pat sutiktina, kad VĮ „Visagino energija“ ir I. F. nebuvo įtraukti šalimis į šią sutartį, todėl, nebuvo teisinio pagrindo spręsti jų atsakomybės klausimo dėl minimos skolos priteisimo ieškovui.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovės O. Ž. priteisti 203,59 Eur skolos. Todėl pirmosios instancijos sprendimo dalis, kuria ieškovo ieškinys atmestas O. Ž. atžvilgiu, naikintinas ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas. Taip pat iš atsakovės O. Ž. priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (20 Eur žyminis mokestis, 29,68 Eur už dokumentų vertimą, 10,74 Eur už dokumentų kopijavimą) bei atsakovei VĮ „Visagino energija“ (17,65 Eur už dokumentų vertimą) (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė O. Ž. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nes jai pirmosios instancijos teisme buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei neatlygintinos (CPK 96 str. 1 d.). Teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys atsakovų I. F. ir VĮ „Visagino energija“ atmestas, paliktinas nepakeistu.

34.Ieškovo apeliacinį skundą ir ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės O. Ž. priteistinas ieškovo sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys O. Ž. atžvilgiu panaikinti ir dėl šios ieškinio dalies priimti naują sprendimą.

Ieškovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti. Priteisti iš O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) : 203,59 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-13) nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, 29,68 Eur išlaidas už dokumentų vertimą, 10,74 Eur išlaidas už dokumentų kopijavimą V. D. ir 17,65 Eur išlaidų už dokumentų vertimą – Valstybinei įmonei „Visagino energija“, į.k. 110087517.

Kitą sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys I. F. ir VĮ „Visagino energija“ atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Priteisti iš O. Ž. 20 Eur žyminį mokestį V. D..