Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. V. ir I. E. pareiškimus suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, L. V., A. V., dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą prašydami atnaujinti jiems terminą priimti senelės O. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą.

Pareiškėjas S. V. savo pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo senelė O. P. V. (mirties įrašo Nr. 380) (toliau vadinama – palikėja). Jos sutuoktinis V. J. V. yra miręs (duomenys neskelbtini) (mirties įrašo Nr. 367). Gyvendami santuokoje O. P. V. ir V. J. V. (santuokos įraše nurodytas vardas – V.) susilaukė keturių vaikų: V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V. (gim. (duomenys neskelbtini). Mirusiosios O. P. V. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą yra mirusiosios vaikai L. V. ir A. V., pareiškėjas ir jo sesuo I. E., kurie turi teisę paveldėti mirusios senelės palikimo dalį, kuri būtų atitekusi mirusiam jų tėvui V. V. Kitas miręs senelės sūnus A. V. mirties dieną vaikų neturėjo. Palikėjos palikimą sudaro butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 25 d. Marijampolės l-ojo notarų biuro notarė D. L. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 4521, kuriuo mirusios vaikai L. V. ir A. V. paveldėjo po 1/3 dalį aukščiau nurodyto buto. Liudijimo pastabų 2 punkte nurodyta, kad į 1/3 dalį minėto paveldėtino turto paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. Palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė į notarų biurą dėl to, kad apie senelės mirtį sužinojo tik 2021 m. rugsėjo mėn., kai paskambino sesuo I. E., kuri gavo notarės pranešimą, o vėliau, šių metų rugsėjo pabaigoje, iš užsienio grįžęs į Lietuvą, gavo analogišką notarės D. L. 2021 m. rugsėjo 15 d. pranešimą Nr. 50. Apie senelės mirtį jų niekas neinformavo, jis nuolat būna komandiruotėse užsienyje (Švedijoje), todėl nuvykti dažnai pas artimuosius ir neturėdavo galimybės, šių metų pavasarį – vasarą turėjo sveikatos problemų (nuo birželio 3 d. buvo hospitalizuotas operaciniam gydymui VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje, vėliau buvo taikyta reabilitacija), nuo 2021 m. liepos 9 d. iki rugsėjo 29 d. buvo komandiruotas į užsienį. Tik sužinojęs apie senelės mirtį, iš karto el. paštu informavo notarę apie ketinimą priimti palikimą, vėliau buvo ir nuvykęs į notarų biurą. Dėl nurodytų aplinkybių dėl senelės palikimo priėmimo į notarų biurą įstatymų nustatytu laiku nesikreipė ir dėl to praleido terminą palikimui priimti, prašo nurodytas priežastis dėl praleisto termino palikimui priimti pripažinti svarbiomis.

Pareiškėja I. E. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelė O. P. V., kurios sutuoktinis V. J. V. miręs (duomenys neskelbtini). Apie senelės mirtį nežinojo, nes niekas nepranešė. Kai 2021 metų rugsėjo mėnesį gavo iš notaro pranešimą, kad yra paliktas palikimas, nedelsdama pranešė notarei apie sutikimą priimti palikimą, tačiau dėl praleisto termino atnaujinimo ji yra priversta kreiptis į teismą. Teigia su močiute bendraudavusi, palaikydavusi gerus ryšius. Ji turi nuosavą restoraną, todėl daug valandų dirba, po karantino vasarą dirbo, ruošėsi rudenį aplankyti močiutę, tačiau nespėjo. Prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ su pareiškimu iš esmės sutinka. Atsiliepime nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei.

Suinteresuoti asmenys L. V. ir A. V. pateikė atsiliepimus, nurodė, kad su pareiškėjų pareiškimais sutinka visiškai, prašo juos tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

LR CK 5.57 str., normos reglamentuojančios termino palikimui priimti pratęsimą numato, jog įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjai prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą palikimo priėmimo terminą. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Pareiškėjų bei suinteresuotų asmenų atsiliepimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – O.P. V. mirties įrašu, iš kurio matyti, jog ji mirė (duomenys neskelbtini), palikėjos sutuoktinio V.J. V. mirties įrašu, iš kurio matyti, jog jis mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjų tėvo V. V. mirties įrašu, iš kurio matyti, jog jis mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjų gimimo ir santuokos ir ištuokos liudijimais, testamentų registro išrašais, iš kurių matyti, jog O.P. V. buvo sudariusi testamentą ir palikimą priėmė įpėdiniai A. V. ir L. V., kuriems yra 2021-10-25 išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, notarės D. L. pranešimu pareiškėjui, kad mirus senelei, pareiškėjai yra įstatyminiai įpėdiniai ir turi teisę paveldėti pagal įstatymą, I. E. ir S. V. pranešimais, informacija apie asmeniui išduotus nedarbingumo pažymėjimus, įsakymu dėl komandiruotės, VĮ Registrų centras išrašu ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai S. V. ir I. E. 3 mėnesių terminą pagal įstatymą palikimui, atsiradusiam po senelės O. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. apie senelės mirtį sužinojo žymiai vėliau, palikimo gauti nesitikėjo, o sužinoję nedelsiant kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjų nurodytos priežastys dėl ko buvo praleistas CK 5.50 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas yra objektyvios ir svarbios, termino atnaujinimas turi teisinę reikšmę pareiškėjų veiksmams atlikti notaro biure priimant palikimą pagal įstatymą, todėl palikimo, atsiradusio po palikėjos O. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2021 m. gegužės 30 d., priėmimo terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 577 str.).

Civilinėje byloje valstybė patyrė 18,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei iš pareiškėjų jos priteistinos lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576 straipsniu, 578 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjams S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą palikimo, atsiradusio po palikėjos O. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmimo terminą paveldėti pagal įstatymą. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš pareiškėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9,13 Eur (devynis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.