Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-24 Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriuje buvo gautas D. M., A. M., L. L., M. R. ir O. Z. pranešimas apie tai, kad jos nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytojomis. Tuo pagrindu 2015-04-13 atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302462510, kuriuo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. leido dirbti nelegaliai valytojų darbą įmonės naudai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-15 iki 2015-02-04, nepranešus VSDFV skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios ir nesudarius su šiomis darbuotojomis rašytinių darbo sutarčių sekančiomis aplinkybėmis.

D. M. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Naujoji g. 2c, nuo 2015-02-01. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č.. Darbuotoją buvo žadama įdarbinti įmonėje valytoja už minimalų darbo užmokestį. Darbo sutarties darbuotoja prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-27, tada darbuotoja ir pastebėjo, kad jos sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-02-06. Darbuotoja D. M. nelegaliai dirbo 5 dienas.

M. R. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Naujoji g. 2c, nuo 2015-02-01. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadybininke V. Č., kuri iš karto pasiūlė pradėti dirbti, buvo susitarta, kad darbuotojai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutarties darbuotoja prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-20. Tada darbuotoja ir pastebėjo, kad jos sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-02-03. Darbuotoja M. R. nelegaliai dirbo 2 dienas.

A. M. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Naujoji g. 2c, nuo 2015-02-02. Dėl valytojos darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č.. Darbuotojai turėjo būti mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutarties darbuotoja prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-20. Tada darbuotoja ir pastebėjo, kad jos sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-02-05. Darbuotoja A. M. nelegaliai dirbo 3 dienas.

O. Z. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Naujoji g. 2c, nuo 2015-02-01. Dėl valytojos darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č., buvo susitarta, kad darbuotoja gaus minimalų darbo užmokestį ir papildomai bus mokami priedai. Darbo sutarties darbuotoja prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-20, tada darbuotoja ir pastebėjo, kad sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-02-05. Darbuotoja O. Z. nelegaliai dirbo 4 dienas.

L. L. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Naujoji g. 2c, nuo 2015-02-01. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č.. Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Darbo sutarties prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-27, tada darbuotoja ir pastebėjo, kad sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-02-05. Darbuotoja L. L. nelegaliai dirbo 4 dienas.

E. S. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Juozapavičiaus g. 13, nuo 2015-01-17. Skelbimą dėl darbo rado Alytaus darbo biržoje. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č.. Darbuotoją buvo žadama įdarbinti įmonėje valytoja už minimalų darbo užmokestį. Darbo sutarties darbuotoja prieš darbo pradžią nepasirašė. Darbo sutartį darbdavys į darbo vietą atvežė 2015-02-27. Tada darbuotoja ir pastebėjo, kad jos darbo sutartyje nurodyta kita įdarbinimo data, t. y. 2015-01-21. Darbuotoja E. S. nelegaliai dirbo 4 dienas.

L. V. pradėjo dirbti valytoja prekybos centre „IKI“ adresu Alytus, Juozapavičiaus g. 13, nuo 2015-01-15. Dėl valytojos darbo tarėsi su įmonės vadybininke V. Č., buvo susitarta, kad už darbą jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutarties su darbdaviu prieš darbo pradžią nepasirašė. Kai gavo darbo sutartį, pastebėjo, kad sutartyje nurodyta įdarbinimo data yra 2015-01-21. Darbuotoja L. V. nelegaliai dirbo 5 dienas.

Tokiu būdu, V. V., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegaliai valytojų darbą įmonės naudai D. M. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-05, M. R. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-02, A. M. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04, O. Z. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-04, L. L. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-04, E. S. nuo 2015-01-17 iki 2015-01-20, L. V. nuo 2015-01-15 iki 2015-01-20, nepranešęs VSDFV skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios ir nesudaręs su jomis rašytinių darbo sutarčių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 98 str. 2 d. ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str.1 d. surašytas pagrįstai ir jo kaltė yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro remdamasis V. V. paaiškinimais ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. M., M. R., A. M., O. Z., L. L., E. S., L. V. rašytiniais paaiškinimais, darbo sutartimis, sudarytomis su minėtomis darbuotojomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio ir vasario mėnesių darbo grafikais, UAB „PALINK“ prekybos centrų „IKI“, esančių Alytuje, Naujoji g. 2c ir A. J. g. 13, parduotuvių vadovų pažymomis apie tai, kad darbuotojos D. M., L. L., M. R., O. Z. atliko valymo paslaugas nuo 2015-02-01, A. M. – nuo 2015-02-03, E. S. – nuo 2015-01-17, L. V. – nuo 2015-01-15, kas neatitinka darbo sutartyse nurodytų darbo pradžios datų.

Nelegaliu darbu pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d. ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. M. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-05, M. R. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-02, A. M. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04, O. Z. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-04, L. L. nuo 2015-02-01 iki 2015-02-04, E. S., nuo 2015-01-17 iki 2015-01-20 ir L. V. nuo 2015-01-15 iki 2015-01-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytojos darbą, taigi, jos realiai atliko darbo funkcijas, dirbo įmonės naudai už sutartą atlyginimą, paklusdamos nustatytai darbo organizavimo tvarkai, taigi, esant visiems darbo sutarties požymiams, tačiau jos dirbo nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV Alytaus skyriui. Pripažintina, kad D. M., M. R., A. M., O. Z., L. L., E. S. ir L. V. dirbo nelegalų darbą, todėl darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. V., kuris privalėjo kontroliuoti, kad būtų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, ir užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl ATPK šis teisės pažeidimas vertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. V. V. leido dirbti nelegalų darbą septyniems asmenims. Kartu teismas įvertina tai, kad nelegalus darbas truko labai trumpą laiką – po keletą dienų, V. V. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo trukmę, taip pat pažeidėjo turtinę bei šeiminę padėtį ir siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimą, V. V. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Vykdant ATPK 41 str. 5 d. reikalavimus, apie nuobaudos paskyrimą, nepažeidžiant asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

V. V. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti už kiekvieną nelegaliai dirbusią darbuotoją po 868 Eur baudą, iš viso už septynis nelegaliai dirbusius asmenis skirti 6076 Eur (šešių tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Apie nuobaudos paskyrimą, nepažeidžiant asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą