Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė E. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. O. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: 1) nustatyti, kad atsakovas A. O. yra M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji jo dukra; 2) nepilnametės M. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina E. J., o motinos gyvenamoji vieta laikytina vaiko gyvenamąja vieta; 3) priteisti iš atsakovo A. O. nepilnametei dukrai M. J. išlaikymą, mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 eurų kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymas dukrai M. J. turi būti mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieškovės E. J., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) vaiko motiną, E. J. paskirti dukrai skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo A. O. nepilnametei dukrai M. J. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui padavimo dienos 4 790,00 Eur; 6) priteisti iš A. O. valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas suteikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei bei bylinėjimosi išlaidas, kurias tiesiogiai patyrė ieškovė.

1.1. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas A. O. susipažino 2018 metais, pradėjo bendrauti, susitikinėti, turėjo lytinius santykius, greitai pradėjo gyventi kartu, apsigyveno atsakovo tėvo sodyboje. (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus M., kurio tėvystę atsakovas pripažino gera valia. Paskui kuris laikas atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o atlikęs bausmę, atsakovas grižo pas ieškovę ir vėl pradėjo kartu gyventi. Gyvenant kartu ieškovė pastojo antrą kartą. Kai nėštumo buvo 3 mėnesiai, atsakovas padarė nusikaltimą ir vėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Atsakovui atlikus bausmę, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra M.. Atsakovas žinojo, kad gimė dukra, tačiau pirmą kartą dukrą pamatė kai jai buvo 3-4 mėnesiai. Dukros M. J. biologinis tėvas A. O. atsisakė vaiką pripažinti. Todėl ieškovė prašė paskirti DNR ekspertizę.

1.2. Pripažinus A. O. tėvystę dukrai M., nustatytina dukros gyvenamoji vieta. Dukra M. dar maža, ji nuo pat gimimo gyvena su mama, tėvo nepažįsta. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, turi žalingų įpročių - piktnaudžiauja alkoholiu, tikėtina, kad iki šiol vartoja narkotikus, taigi dukra su atsakovu palikti ne tik nesaugu, bet ir pavojinga, todėl teismo prašo dukros M. J., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

1.3. Ieškovė nurodė, jog jos pajamos nėra didelės, todėl pati neišlaidauja: sau jau seniai faktiškai nieko neperka, rūbų ieško tik dėvėtų rūbų parduotuvėse, kartais ieškovei finansiškai padeda jos artimieji bei draugai. Ieškovės skaičiavimais, dukrai į mėnesį reikia skirti apie 600,00 Eur, tačiau pažymėjo, jog tiksliai apskaičiuoti išlaidas tiesiog neįmanoma. Todėl prašo atsakovo A. O. priteisti išlaikymą dukrai M. J., kas mėnesį mokant po 300,00 Eur, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovę paskirti vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi atsakovas prie dukros išlaikymo neprisidėjo nuo jos gimimo, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl išlaikymo įsiskolinimą prašo nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo dienos, viso 4 790,00 Eur. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ieškovė nurodė, kad neprašo nustatyti atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos, nes savo elgesiu ir abejingumu atsakovas įrodė, kad dukra jam nereikalinga.