Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant:

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams J. G. ir N. A.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

R. P., būdamas juridinio asmens UAB “B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2005-04-11 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. – „ būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą“; 21 str. - „būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 5 dalį, nustatančią, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, bei 16 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, veikdamas tyčia, Klaipėdoje ir Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, laikotarpiu nuo 2006-08-22 iki 2007-12-31, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „B.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės vartotojams pateikiamą informaciją, bei, veikdamas per UAB „B.” buhalterę B. P., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas, dėl ko, neturėdama apskaitos dokumentų, patvirtinančių įvykusių ūkinių operacijų tapatumą, neįregistravo buhalterinės apskaitos registruose šių ūkinių operacijų:

laikotarpiu nuo 2006-08-22 iki 2007-11-08 į apskaitą neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais pagal 2006-08-22 lizingo sutartį Nr. 1060817 perimtų valdyti tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklių, modelis G 200, 2006 m. gamybos; laikotarpiu nuo 2007-08-22 iki 2007-11-08 nepagrindė apskaitos dokumentais 21532,15 Lt įsiskolinimo grąžinimo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“;laikotarpiu nuo 2007-04-03 iki 2007-11-08 į apskaitą neįtraukė ir nepagrindė apskaitos dokumentais pagal 2007-04-03 lizingo sutartį Nr. HF121 perimtų valdyti formatinio pjaustymo staklės Felder K915P, naujos 2006 m., specifikacija Nr. 2007/03/03, kurių neperdavė bankrutuojančios UAB „B.“ administratoriaus UAB „Simpatija“ įgaliotam asmeniui S. Š..

UAB „B.“ direktorius R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ - 127 atvejais laikotarpiu nuo 2006-07-18 iki 2007-09-07 pagal PVM sąskaitas faktūras, užsakymus, sąskaitas pagrindė prekių pirkimą iš viso 52889,76 Lt, PVM – 9520,22 Lt, viso – 62409,98 Lt iš ūkio subjektų, kuriuose pirkėjas – nurodyti kiti ūkio subjektai, tai yra ūkines operacijas pagrindė dokumentais, pagal kurias negalima nustatyti tikrojo ūkinės operacijos tapatumo.

UAB „B.“ direktorius R. P., nesilaikydamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 dalies reikalavimų – „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ 19 straipsnio 4 dalies reikalavimų - „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“ bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13, kuriame nurodyta, kad „uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus“, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo ir neperdavė bankrutuojančios UAB „B.“ administratoriaus UAB „Simpatija“ įgaliotam asmeniui S. Š. laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2006-12-31 bei nuo 2007-03-01 iki 2007-06-29 UAB „B.“ kasos dokumentų: kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių bei apskaitos dokumentų: 2007-07-31 Nr. 1-30; 2007-07-30 Nr. VS025; 2007-07-30 Nr. VLS02; 2007-07-30 Nr. BR070; 2007-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-07-27 Nr. BR73.75; 2007-07-26 Nr. VS0019; 2007-07-20 9 vnt. apskaitos dokumentų (pirkėjas nurodyta D. A.); 2007-07-11 Nr. 1.2.3; 2007-07-10 Nr. VSE01,02; 2007-06-11 Nr. 3; 2007-06-11 Nr. 45; 2007-06-11 Nr. 16; 2007-06-11 Nr. 64; 2007-05-31 Nr. 79; 2007-05-18 Nr. 78; 2007-05-06 Nr. 75; 2007-05-02 Nr. 73; 2007-04-24 Nr. PAJAMO O (pirkėjas nurodyta I. R.); 2007-01-31 Nr. 463 496; 2007-01-31 Nr. 470; 2007-01-31 Nr. 442 452; 2007-01-31 Nr. 41641749; 2007-01-31 Nr. VSO7013; 2006-12-30 Nr. VS361332; 2006-12-27 Nr. BR10.7.3, kurie užregistruoti suvestiniame registre „Pardavimų dokumentai“ bei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių 2872,06 Lt apmokėjimo UAB „Hansa lizingas“.

Tokiu būdu R. P. organizavo UAB „B.“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko laikotarpiu nuo 2006-01-03 iki 2007-11-08 negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, R. P. pateikė neteisingus duomenis apie juridinio asmens pajamas:

būdamas juridinio asmens UAB “B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2005-04-11 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu –„Atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą“, ir būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsniu – “Mokesčių mokėtojo pareigos” privalėdamas laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, pažeisdamas to paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kad “Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos”, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį“, 14 straipsnio 1 dalį - „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra“, 15 straipsnio 1 dalį - „apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos tiekėjas“, 64 straipsnio 1 dalį - „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų)“, 90 straipsnį, kuriame nurodyta, kad “už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos”, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2007 m. spalio mėn., Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia, turėdamas išankstinį vieningą tikslą, išvengti 9519 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, veikdamas per UAB “B.“ vyr. buhalterę B. P., tvarkiusią UAB “B.“ buhalterinę apskaitą, tyčia pateikė žinomai neteisingus duomenis, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta į UAB „B.“ PVM deklaracijas įrašė duomenis neatitinkančius tikrovės, deklaruodama 9519 Lt daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM pagal 127 dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, kur pirkėjai nurodyti kiti ūkio subjektai, ir šias deklaracijas, laikotarpiu nuo 2006-05-15 iki 2007-10-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui , o būtent:

- 2006 m. liepos mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 4 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2006 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 288 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2006 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 90 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2006 m. spalio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 106 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 330 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 1786 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 1170 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. kovo mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „„Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 3120 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 278 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 141 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. liepos mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 1082 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 852 Lt, tuo padidindamas atskaitą;

- 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos eilutėje 22 “Prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo PVM“ deklaravo daugiau 24 Lt, tuo padidindamas atskaitą.

Be to, R. P. laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2006-05-05, tvarkydamas UAB „B.“ buhalterinę apskaitą neužregistravo ir neapskaičiavo laisvos formos suvestiniuose registruose PVM, kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą, viso 48249 Lt pajamų ir 7684 Lt pardavimo PVM ir siekdamas išvengti 7684 Lt PVM sumokėjimo į Valstybės biudžetą į UAB „B.“ 2006 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir šią deklaraciją 2006-05-15 pateikė elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriui, o būtent:

- 2006 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 11 “Prekių tiekimo PVM apmokestinamoji vertė“ nedeklaravo 48249 Lt pajamų ir 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ deklaravo mažiau 7684 Lt pardavimo PVM. Tuo R. P. padarė Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 17203 Lt (9519+7684) žalą.

R. P., būdamas UAB “B.“ direktoriumi, materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje esantį turtą, turėdamas tikslą pasisavinti UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ turtą, atstovaudamas UAB „B.“ 2006-08-22 sudarė ir pasirašė su UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ lizingo sutartį Nr. 1060817, kurios pagrindu UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pagal 2006-09-13 turto perdavimo aktą lizingo gavėjui UAB „B.“ perdavė valdyti ir naudoti turtą: vienas tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo stakles, modelis G200, 2006 m. gamybos, su sąlyga, kad UAB „B.“ iki 2010-02-22 apmokės visą turto išpirkimo įmoką – 35398,82 Lt. D. R. P. nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio sutartinių įsipareigojimų nebevykdo, o 2007-11-13 UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ raštu „Dėl sutarties nutraukimo“, pareikalavus grąžinti turtą perduotą lizingo sutartimi Nr. 1060817, turto - tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklių, modelis G 200, 2006 m. gamybos, negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. P. turto - tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklių, modelis G 200, 2006 m. gamybos, neperdavė bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgaliotam asmeniui S. Š., iškėlus 2007-10-11 UAB „B.“ bankroto bylą. R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ turtą - tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklių, modelis G 200, 2006 m. gamybos, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu, R. P. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 19635,33 Lt likutinės vertės UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ turtą.

R. P. būdamas UAB “B.“ direktoriumi, materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje esantį turtą, turėdamas tikslą pasisavinti UAB „Hansa lizingas“ turtą, atstovaudamas UAB „B.“ 2007-04-03 sudarė ir pasirašė su UAB „Hansa lizingas“ lizingo sutartį Nr. HF 121, kurios pagrindu UAB „Hansa lizingas“ pagal 2007-04-23 turto perdavimo aktą lizingo gavėjui UAB „B.“ perdavė valdyti ir naudoti turtą: vienas formatinio pjaustymo stakles „Felder K915P“, 2006 m. gamybos, su sąlyga, kad UAB „B.“ iki 2011-04-30 apmokės visą turto išpirkimo įmoką – 33038,82 Lt. R. P. nuo 2007-08-01 nevykdo sutartyje Nr. HF 121 numatytų mokėjimo sąlygų bei UAB „Hansa lizingas“ 2008-08-16 pranešimu Nr. 11-01-HF121-2200 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ pareikalavus grąžinti pagal lizingo sutartį Nr. HF 121 perduotą turtą - formatinio pjaustymo stakles „Felder K915P“, 2006 m. gamybos, UAB „Hansa lizingas“ negrąžino, bei neperdavė bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgaliotam asmeniui S. Š., kai 2007-10-11 buvo iškelta UAB „B.“ bankroto byla. R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje UAB „Hansa lizingas“ turtą - formatinio pjaustymo stakles „Felder K915P“, 2006 m. gamybos, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu, R. P. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 17976,76 Lt likutinės vertės UAB „Hansa lizingas“ turtą.

UAB „B.“ direktorius R. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos 1995 m. birželio 28 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr.I-974 19 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (galioja nuo 2002-07-01) 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, pateiktose PVM deklaracijose už 2006 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2007 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinį registrą „Pardavimų dokumentai“ UAB „B.“ direktorius R. P. deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės pagal 127 dokumentus - PVM mokėtojas UAB „B.“ neturėjo atitinkamų PVM sąskaitų faktūrų (PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitų), neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų (pirkėjai nurodyti kiti ūkio subjektai), deklaravo duomenis neatitinkančią tikrovės - deklaravo daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 9519 Lt. Be to, R. P. į UAB „B.“ 2006 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir šią deklaraciją 2006-05-15 pateikė elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriui, o būtent: 2006 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos eilutėje 11 “Prekių tiekimo PVM apmokestinamoji vertė“ nedeklaravo 48249 Lt pajamų ir 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ deklaravo mažiau 7684 Lt pardavimo PVM.

Lietuvos Respublikos 2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad „įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus“. UAB „B.“ direktorius R. P., įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-11 nutarčiai iškelti bankroto bylą, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimų ir neperdavė Bankrutuojančios UAB „B.“ administratoriui UAB „Simpatija“, pagal 2006-08-22 lizingo sutartį Nr. 1060817 perimto valdyti turto – tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklių, modelis G 200, 2006 m. gamybos, kurio likutinė vertė 2007-10-22 dienai sudarė – 20226,61 Lt (nurodyta 2006-08-22 Mokėjimo grafike prie lizingo sutarties Nr. 1060817) bei pagal 2007-04-03 Lizingo sutartį Nr. HF121 UAB „B.“ perimtą valdyti turtą – formatinio pjaustymo staklės Felder K915P (naujos 2006 m.) specifikacija Nr. 2007/03/03, kurio vertė – 33038,82 Lt (2 tomas, bylos lapai 143-168; 3 tomas 20-188; 189-191).

Specialistė R. K. patvirtino savo specialisto išvadą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-22 raštu Nr. (18.17)-L2-8627 pateiktos UAB „B.“ PVM deklaracijos, patvirtina, kad 2006 m. balandžio -2007 m. spalio mėn. PVM deklaracijose, pateiktose elektroniniu būdu, neapskaičiuotas 17203 Lt PVM (2 tomas, bylos lapai 186-200, 3 tomas, bylos lapai 1-19).

VĮ „Registrų centras“ 2008-12-19 raštu Nr. 2050/14-4304 pateikti registro bylos dokumentai patvirtina, kad UAB „B.“, įmonės kodas 300104201, direktoriumi nuo 2005-06-02 išrinktas R. P. (2 tomas, bylos lapai 183).

Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-11 nutartis patvirtina, kad UAB „B.“ iškelta bankroto byla ir taikyta supaprastinta bankroto procedūra – likvidavimas. 2008-12-02 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad UAB „B.“ veikla pasibaigė, ir patvirtinti galutiniai nepatenkinti įmonei pareikšti kreditoriniai reikalavimai (1 tomas, bylos lapas 45-49; 3 tomas, bylos lapai 198-199).

Byloje esantys dokumentai: komercinis pasiūlymas, bendrųjų ir specialiųjų lizingo sutarčių sąlygos prie 2006-08-22 sutarties Nr. 1060817, mokėjimo grafikai, patvirtina, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ perdavė UAB „B.“ valdyti ir naudoti tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo stakles, modelis G200, 2006 m. gamybos, lizinguojama vertė 35398,82 Lt, su sąlyga, kad UAB „B.“ įvykdžius sutarties sąlygas, turtas taps jos nuosavybe (2 tomas, bylos lapai 62- 103).

Byloje esantys dokumentai: bendrųjų ir specialiųjų lizingo sutarčių sąlygos prie 2007-04-03 sutarties Nr. 740280229, mokėjimo grafikai, patvirtina, kad UAB „Hansa lizingas“ perdavė UAB „B.“ valdyti ir naudoti formatinio pjaustymo stakles „FELDER K915P“, 2006 m. gamybos, lizinguojama vertė 33038,82 Lt, su sąlyga, kad UAB „B.“ įvykdžius sutarties sąlygas, turtas taps jos nuosavybe (2 tomas, bylos lapai 124- 137).

2009-09-24 Patalpų ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad Klaipėdos universitetui priklausančiame pastate Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje UAB „M.“ vykdo baldų gamybą. Gamyboje naudojamos formatinio pjaustymo staklės „Felder K915P“ ir tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklės „Felder G200“, priklausančios UAB „Swedbankas lizingas“ ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, sutarčių pagrindu perduotos UAB „B.“ (4 tomas, bylos lapai 90-91).

UAB „Swebank lizingas“ 2009-09-29 raštas Nr. 6862 patvirtina, kad UAB „Swedbank lizingas“ perėmė savo žinion „Swebank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą -formatinio pjaustymo stakles „Felder K915P“ (4 tomas, bylos lapai 97-99).

UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2009-09-25 raštas Nr. 01-09-4815 patvirtina, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ priklausantis turtas - tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo staklės „Felder G200“, saugomas Klaipėdos universiteto teritorijoje pastate Nr. 10c2p, adresu H. Manto g. 84, Klaipėda, įmonei grąžintas (4 tomas, bylos lapai 92-93; 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. P. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė nustatyta tvarka patvirtintas UAB „B.“ PVM deklaracijas, kuriose, siekdamas išvengti 17203 LT PVM sumokėjimo, patvirtino neteisingus duomenis apie pajamas, turtą ir jo naudojimą. Be to, R. P. organizavo apgaulingą UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, neišsaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitoje atvaizdavo kitų asmenų vardu įvykusias ūkines operacijas, dėl to laikotarpiu nuo 2006-01-03 iki 2007-11-08 nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši R. P. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad direktorius R. P. pasisavino jam patikėtą UAB „Swebank lizingas“ ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ R. P. atstovaujamai UAB „B.“ perduotą turtą: formatinio pjaustymo stakles „Felder K915P“ ir tiesių detalių briaunų medienos laminavimo ir frezavimo stakles „Felder G200“. Pasisavinto UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ turto likutinė vertė 19635,33 Lt. Pasisavinto UAB „Swebank lizingas“ turto likutinė vertė yra 17976,76 Lt. Svetimas turtas patikėjimo metu priklausė skirtingiems savininkams, UAB „B.“ perduotas skirtingu laiku, skirtingų sutarčių pagrindu. Ši R. P. veika kvalifikuojama kaip dviejų nusikalstamų veikų realioji sutaptis pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje R. P. padarė tiesiogine tyčia: valstybės įgaliotai institucijai pateikdamas neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, turtą ir jo panaudojimą, suprato, kad tokiu būdu vengia teisingo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ir norėjo taip veikti. Jis suvokė, kad savinasi svetimą turtą prieš šio turto savininkų valią, suprato, kad tokiu būdu daro jiems žalą, ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarė netiesiogine tyčia: nefiksuodamas įmonės piniginių resursų panaudojimo apskaitos dokumentais (įmonės apskaitoje naudodamas kitiems ūkio subjektams išrašytus apskaitos dokumentus), jis suvokė, kad tokiu būdu trukdo įvertinti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalo, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, tačiau buvo abejingas tokios savo veikos galimiems padariniams.

Kaltinamasis padarė 4 nusikaltimus, iš jų 3 nesunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 220 straipsnio 1 dalyje (vienas nusikaltimas), bei 1 apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. Visi nusikaltimai sudaro realiąsias nusikalstamų veikų sutaptis. R. P. anksčiau neteistas, nusikaltimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalto pirmą kartą.

Po šio nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus dirba UAB „M.“ vadybininku. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje R. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir atlygins visą nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

R. P. kaltu prisipažino, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jo pasekmių, ir nuoširdžiai gailisi. Jis savo noru atlygino dalį valstybės biudžetui padarytos žalos.

Laiduotojas G. P. prašo atleisti kaltinamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą. Nurodo, kad kaltinamąjį R. P. pažįsta daug metų, su juo nuolat bendrauja. Žino, kuo šis yra kaltinamas. Kaltinamąjį charakterizuoja, kaip nuoširdų, patikimą, nelinkusį nusikalsti asmenį.

G. P. nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jis buvo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje ir Klaipėdos miesto tarybos narys. R. P. aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra (duomenys neskelbtini) steigėjas, VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas, dirba (duomenys neskelbtini), yra dviejų knygų autorius (6 tomas, b.l. 79-80, 102-107). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad G. P. gali kaltinamajam R. P. daryti teigiamą įtaką ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo ir laiduotojo prašymus, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, į laiduotojo asmenines savybes, pagrįstas manymas, jog kaltinamąjį R. P. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje.

R. P. padarė keturis nusikaltimus, vienas iš šių nusikaltimų yra apysunkis. Siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų padarymo, užtikrinti nukentėjusio asmens teisę į greitą žalos atlyginimą ar pašalinimą, R. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje- turtinės žalos atlyginimas.

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimais, numatytais BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, valstybei padarytą 17203 Lt turtinę žalą (6 tomas, b.l. 38-39). Nustatyta, kad UAB „B.“ direktorius R. P. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir jo panaudojimą. Dėl šios priežasties UAB „B. išvengė 17203 Lt PVM sumokėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę subsidiariai. To paties kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Kaltinamasis R. P. nusikaltimų padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB „B.“ dalyvis – direktorius. Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesąžiningų veiksmų – apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai, siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybė patyrė 17203 Lt turtinę žalą. 2008 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad UAB „B.“ veikla pasibaigė. 2008 m. gruodžio 30 d. ši įmonė likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro (3 tomas, b.l.198,199). Teismo patvirtintame galutiniame nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sąraše ši žala (17203 Lt) neįtraukta, nes R. P. nusikalstama veika, dėl kurios kilo pavojingi padariniai- žala valstybei, nustatyta tik po UAB „B.“ likvidavimo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys priteisiamas iš kaltinamojo R. P.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. atlygino dalį valstybės biudžetui padarytos žalos – 300 Lt (6 tomas, b.l. 81, 90). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iki dalinio žalos atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys mažinamas sumokėta suma. Iš R. P. priteisiamas 16903 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą, perduoti kaltinamąjį laiduotojo G. P. atsakomybėn, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nustatyti dvejų metų laidavimo terminą.

Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje, įpareigojant R. P. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti valstybės biudžetui padarytą 16903 Lt turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. P. 16903 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.