Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, teismo posėdyje išnagrinėjo J. D. (toliau ir – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registro centro 2023 m. rugsėjo 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-893-2023, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registro centras 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-893-2023 J. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 615 eurų dydžio bauda dėl to, kad jis būdamas MB „M. “ vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 metų ir 2022 metų Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „D. J. asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde nurodo, kad prašo sumažinti baudą, atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas yra ištaisytas, ataskaitos pateiktos.

Atsiliepime į skundą, Institucija nurodė, kad iš skundo teksto matyti, kad pareiškėjas J. D. prašo sumažinti baudą iki pirminio nutarimo dydžio, tą jis laiko protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Pareiškėjas buvo informuotas, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga bus perduoti Registro centro darbuotojui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Institucija prašo palikti galioti priimtą nutarimą ir skundo netenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 30).

Į teismo posėdį Pareiškėjas neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jis buvo informuotas tinkamai. Teismo posėdžio atidėti dėl svarbių priežasčių neprašė, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad asmens informavimą administraciniame procese nustato ANK 577 straipsnio 2 dalis, kurioje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp jų teisė dalyvauti bylos nagrinėjime.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš skundo teksto akivaizdu, kad Pareiškėjas neginčija savo kaltės klausimo, pripažįsta pažeidimo faktą, tačiau prašo skirti švelnesnę nuobaudą, o būtent kokia buvo numatyta administraciniame nurodyme.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 600 eurų iki 1450 eurų. Skundžiamu nutarimu J. D. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta neženkliai didesnė nei minimali 615 eurų dydžio bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija skirdama nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į J. D. asmenybę. Nutarime nurodoma, kad jis už analogiškų nusižengimų padarymą nėra baustas administracine tvarka, tačiau turi kitokių galiojančių nuobaudų, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šiuos asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis, paskirta arčiau minimalios sankcijoje numatyta bauda. Teismui nėra pagrindo manyti, kad J. D. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus.

ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <...> 417, 418, 419 straipsniuose, <...> – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Vadovaujantis šiuo įstatyminiu reglamentavimu darytina išdava, kad VĮ Registro centro specialistė tik 2023 m. rugsėjo 1 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, nors pareiškėjas turėjo sumokėti pusė minimalios baudos iki 2023 m. rugpjūčio 12 d.

Pareiškėjui paaiškintina, kad įstatymo leidėjas aiškiai nustatė terminą, per kurį privalo būti įvykdytas administracinis nurodymas. Įstatyme nenumatytos ir neaptartos jokios aplinkybės, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį turi būti sumokėta nurodyme siūloma bauda. Kiekvienas asmuo turi elgtis sąžiningai, rūpestingai ir atsakingai, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.

Teismo vertinimu, Institucijos priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Valstybės įmonės Registro centro 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-893-2023, o pareiškėjo J. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.