Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2018 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-16158-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR P-35543-2018 dėl to, kad L. K. 2018 m. gegužės 26 d. 12.54 val. Vilniuje, Palydovo g., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,42 promilių girtumo laipsnis. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnioji specialistė M. G. 2018 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-16158-2018 L. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 375 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių.

L. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2018 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-16158-2018, t.y, grąžinti jai teisę vairuoti transporto priemones ar paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad 2018 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. ji važiavo 700 metrų paimti kaimynės, kuri sunkiai vaikšto. Tiesiog jos pagailėjo, nes ji kartais prižiūri pareiškėjos mamą. Iš vakaro buvo išgėrusi kokteilio, nepagalvojo, kad gali likti be teisės vairuoti, nes važinėja daug metų ir nėra padariusi jokių nusižengimų. Ji labai gailisi dėl savo klaidos. Į bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti dėl sutrikusios motinos sveikatos būklės, kuri serga sunkia demencija. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji kiekvieną dieną į darbą važiuoja mašina, kad galėtų greičiau grįžti namo ir prižiūrėti mamą, automobilis jai reikalingas darbui. Vairuotojo egzamino perlaikymas kainuotų labai daug pinigų, ji turi paėmusi metams kreditą pirkti statybines medžiagas, telefoną išsimokėtinai. Daugiau ji tokių pažeidimų nedarys, baudą sumokėjo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jos skundą ir sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Ji nurodė, kad turėjo važiuoti paimti 87 metų kaimynės. Ji vartojo alkoholį – porterį ir sangrijos iš vakaro. Jos vyras grįžo išgėręs, sakė, kad gėrė pas kaimynus. Ji susinervino, todėl pasidarė kokteilį ir pati išgėrė apie 21.00 val.. Kitą rytą ji nesijautė neblaivi, išėjusi papriekaištavo kaimynui, kad vakar nugirdė vyrą, ir išvažiavo. Ji nebuvo net išvažiavusi į pagrindinį kelią, važiavo keliuku. Iki namų buvo likę tik 200 metrų, kai ją sustabdė policija. Ji negalėjo patikėti, kad tiek pripūtė. Jai reikalinga teisė vairuoti, nes mama sunkiai serga alzhaimeriu, ją reikia prižiūrėti, susirado darbą, į kurį reikia važinėti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas siunčiamu šaukimu, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

L. K. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2018 m. gegužės 26 d. 12.54 val. Vilniuje, Palydovo g., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,42 promilių girtumo laipsnis, t.y, lengvas neblaivumo laipsnis, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

L. K. kaltė dėl jai inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR P-35543-2018, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, pažeidėjos skunde užfiksuotu paaiškinimu, kuriame L. K. neginčijo vairavusi automobilį ir jai nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Institucija, priėmusi nutarimą nurodė, kad N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes ji nepripažino padariusi jai inkriminuotą nusižengimą, todėl jai vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkančios bauda bei administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, jos parodymus teismo posėdžio metu, šiuo metu yra pagrindas pripažinti, jog atsirado jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o būtent – kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi.

Vertinant LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę nuobaudą arba administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį. Pažeidėjos padarytas KET 14 punkto pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal LR ATPK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 1 metų terminui per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. Atsižvelgtina į tai, kad L. K. nustatytas neblaivumo laipsnis jau labai artimas vidutiniam, už kurį numatyta ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl teismas nelaiko, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra mažo pavojingumo, ir neproporcingas jai paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui, nes vairuotoja turi ilgą vairavimo stažą, anksčiau nedarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jos neblaivumo tolerancijos riba viršyta žymiai, toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui, ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jai būtina galimybė vairuoti transporto priemones darbinėms funkcijoms atlikti, pasirūpinti šeimos nariais, patogiam susisiekimui, nėra pagrindas netaikyti LR ANK numatytos administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį nei numato įstatymas jos terminą, kadangi darydama nusižengimą, ji prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Iš pažymos apie N. K. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad ji praeityje bausta administracine tvarka 8 kartus, nors nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu šios nuobaudos jau negaliojo. Atkreiptinas dėmesys, kad pusė jos administracinių nusižengimų padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio, neblaivumui viršijant vidutinį laipsnį, iš ko spręstina, kad pareiškėja linkusi dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, nekontroliuoti jo vartojimo kiekio, be to apsvaigusi yra linkusi pažeisti viešą tvarką. Ši aplinkybė taip pat neleidžia apibūdinti L. K. kaip nepriekaištingos reputacijos asmens ir vertintina, svarstant galimybę taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą lengvatą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. K. pagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, byloje buvusius duomenis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji praeityje nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, trumpina jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki įstatymo nustatyto minimalaus už tokio pobūdžio nusižengimą (ANK 422 straipsnio 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2018 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-16158-2018, kuriuo L. K. už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 375 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 12 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.