Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus atstovui A. Rūkšteliui,

išnagrinėjusi N. (N.) T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. A11-1423-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus (toliau – Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus) įgaliotas pareigūnas 2012 m. vasario 9 d. surašė N. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 10.08 val., Vilniuje, Rožių al. 2, pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.1. punktą, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.

Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja, dalyvaujant N. T. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. A11-1423-(1.1.56-SM3) pripažino jį padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. ir skyrė 130 Lt baudą.

Teismo posėdyje N. T. paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, 2011-08-31 7 val. ryte pastatė automobilį Rožių al., kur jokio ženklo nebuvo, o grįžęs po darbo pamatė, kad stovi ženklas ir mokėjimo automatas. Jo manymu buvo nepagrįstai pratęstas bylos nagrinėjimo terminas. Ta pati Administracinės veiklos skyriaus pareigūnė nubaudė jį už kitą 2011-08-31 pažeidimą, o po poros mėnesių už 2011-08-30 pažeidimą.

Administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad VĮ „Susisiekimo paslaugos“ fiksuoja pažeidimus ir juos persiunčia Vilniaus miesto savivaldybei. Duomenų apie sumokėtą įmoką suklastoti neįmanoma. Negali pasakyti, kada tiksliai pastatytas ženklas, bet pažeidimo užfiksavimo metu jis stovėjo. Protokolas dėl 2011-08-31 pažeidimo surašytas vienos pareigūnės, o dėl 2011-08-30 – kitos, todėl ir skyrėsi ir nagrinėjimo laikas.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad pažįsta N. T. ir nurodė, kad įpareigojantis mokėti už stovėjimą ženklas buvo pastatytas 2011-08-31, tačiau jis nematė nei kaip jį statė, nei atlikto darbo žymių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. Nr. 1-881 sprendimu patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų 12.1. p. nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs transporto priemonę, privalo iš karto įsigyti bilietą arba susimokėti už transporto priemonės stovėjimą mobiliuoju telefonu, už rezervuotą transporto priemonės stovėjimo vietą moka savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ iš anksto.

N. T. ginčija, kad 2011-08-30 ryte, kai pastatė automobilį, ženklo, žyminčio, kad tai yra savivaldybės tarybos nustatyta mokama automobilio stovėjimo vieta, nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad už automobilio stovėjimą Vilniuje, Rožių al. transporto priemonių vairuotojams nustatyta vietinė rinkliava. Prie 2012-02-09 Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtose nuotraukose matyti, kad automobilis „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas vietoje, kur vietinė rinkliava už automobilio stovėjimą nustatyta ir yra tai patvirtinantis ženklas (b.l. 17). N. T. ir jo atstovo argumentus, bei liudytojo A. Ž. paaiškinimą, kad 2011-08-30 ženklas, kuriuo nustatyta pareiga susimokėti už automobilio stovėjimą, buvo pastatytas po to, kai N. T. toje vietoje pastatė ir nesumokėjęs rinkliavos paliko automobilį, paneigia kitų byloje surinktų įrodymų ir duomenų visuma. Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus pateiktoje suinteresuotų institucijų atsakingų darbuotojų 2010-06-13 - 2010-06-22 suderintoje schemoje Nr. 67/SP/10 dėl kelio ženklų įrengimo nurodyta, kurioje vietoje Vilniuje, Rožių al. turi būti įrengtas stulpelis su kelio ženklais 528, 840, 829 (I-VI 8-20 h), nurodančiais transporto priemonių stovėjimo vietą, galiojimo laiką ir kad už paslaugas reikia mokėti. Kelio ženklų įrengimo Vilniaus m. suvestinė ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ raštas „Dėl kelio ženklų įrengimo“ patvirtina, kad Rožių al. lentelė ir automatas įrengti 2010 m. liepos 20 d.

N. T. atstovas teismo posėdyje pateikė nuotrauką, padarytą iš 2011-07-21 vaizdo įrašo, kurioje užfiksuotas namas Vilniuje, Rožių al. ir K.Kalinausko gatvių susikirtime, t. y. vieta kur pagal kitus teismui pateiktus dokumentus tuo metu jau turėjo būti pastatytas kelio ženklas, nustatantis, kad už transporto priemonių stovėjimą reikia sumokėti vietinę rinkliavą (b.l. 61). Iš pateiktos nuotraukos ir atstovo paaiškinimo matyti, kad aptariamoje vietoje ginčijamo ženklo nebuvo. Tačiau teismui patikrinus vaizdo įrašą iš kurio buvo daryta posėdyje pateikta nuotrauka nustatyta, kad ji yra nepilna ir klaidinanti teismą, nes iš to paties vaizdo įrašo padarius pilną aptariamos vietos nuotrauką, akivaizdžiai matyti, kad jau 2011-07-21 ginčijamas kelio ženklas nurodytoje vietoje stovėjo.

Todėl įrodymų visuma teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad N. T. 2011 m. rugpjūčio 30 d. pastatė automobilį ir paliko stovėti vietoje, kurioje už automobilio stovėjimą buvo nustatyta vietinė rinkliava, bet jos nesumokėjo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 124⁵ str. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, o paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda atitinka jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta.

Patikrinus kitus skunde keliamus nutarimo priėmimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimus nustatyta, kad surašant pažeidimo protokolą N. T. dalyvavo. Protokole nėra duomenų, kad jį surašant būtų dalyvavęs vertėjas, tačiau nėra ir jokių duomenų, kad asmuo kuriam buvo surašomas protokolas to pageidavo. Kadangi jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje ir dirba UAB „Irdaiva“ manytina, kad jo lietuvių kalbos žinios buvo pakankamos suprasti, dėl ko surašytas pažeidimo protokolas, juolab, kad nagrinėjant pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertėjas dalyvavo ir N. T. teisė žinoti bylos aplinkybes ir kalbėti jam suprantama kalba buvo užtikrinta. Be to, nagrinėjant iš esmės N. T. skundą teisme, taip pat dalyvavo vertėjas ir buvo išaiškintos ATPK 272 str. nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo ir skundą dėl priimto nutarimo pateikusio asmens teisės. Todėl pripažintina, kad N. T. teisė kalbėti jam suprantama kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis buvo užtikrinta.

Išnagrinėjus skundo motyvą dėl ATPK 35 str. nuostatų netinkamo taikymo, pažeidimų nenustatyta. ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jei dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimas užfiksuotas 2011-08-30, t. y. nustatyta, kad automobilis Nr. „Volswagen passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamoje vietoje Vilniuje, Rožių al., nesumokėjus už stovėjimą nustatyta tvarka (b.l. 17). Apie tai automobilio vairuotojui buvo paliktas pranešimas. Vairuotojui neatvykus, buvo aiškinamasi, kam priklauso automobilis bei kur jo savininkas gyvena ir dirba (b.l. 18, 19,21). Po to buvo siunčiami šaukimai automobilio savininkui, t. y. N. T., siekiant išsiaiškinti, kas nurodytu laiku valdė ar naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir prašant per 3 d. tai pranešti, o jei vairavo pats savininkas, kviečiant atvykti pas Savivaldybės administracijos pareigūną pranešime nurodytu laiku pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 22, 23). Nustačius kas galimai padarė pažeidimą, 2012-02-09 buvo surašytas pažeidimo protokolas (b.l. 15) ir bylos nagrinėjimo metu pratęstas galutinio sprendimo priėmimo terminas. Įstatymas nereglamentuoja kada šis terminas turi būti pratęstas, todėl skunde nurodyta aplinkybė, kad jis buvo pratęstas likus 3 dienoms iki jo pasibaigimo, nesudaro pagrindo manyti, kad pratęsimo terminas pažeistas. Teismas pripažįsta, kad terminas pratęstas laiku dėl pažeidimo tyrimo, kas nurodyta pačiame 2012-02-27 nutarime, t. y. bylos nagrinėjimo metu N. T. atstovas pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl atidedant jos nagrinėjimą ir buvo pratęstas nagrinėjimo ir sprendimo dėl nuobaudos skyrimo terminas.

Atsižvelgus į nurodytus motyvus, skundas atmestinas, o 2012-03-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. (N.) T. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1432-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą