Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovei L. F.

atsakovui A. F.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. F. ieškinį atsakovui A. F. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini), tėvas, jos giimimo liudijime tėvu yra įrašytas atsakovas, todėl jis ir turi teikti vaikui išlaikymą. Santuokos metu įgyto ir dalintino turto šalys neturi. Ieškovės atstovė prašo ieškinį patenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės, ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 1999-09-11 buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. 100 ). Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. ( b.l. 12 ), o (duomenys neskelbtini)– dukra A. ( b.l. 13 ). Išlaikymas iš atsakovo šiems vaikams yra priteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-07-14 sprendimu ( b.l. 15-16 ). Taip pat neginčijamai nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu kaip šeima negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2008 m. spalio mėn. Ieškovė su atsakovu visiškai nebendrauja, šalys yra priešiškai nusiteikusios, taikytis kategoriškai nesutinka, prašo santuoką nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, atsakovas pripažino, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Ieškovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, nurodė, kad pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus nepagarbiai su ja elgėsi, įžeidinėjo keiksmažodžiais, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Atsakovas neginčija ieškovės nurodytas aplinkybes. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagal LR CK 3.60 str. 3 d. smurto šeimoje naudojimas reiškia prezumpciją, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš šeimos narius ( kitą sutuoktinį, vaikus ), kaltės. Akivaizdu, kad alkoholio vartojimas, kuo nepaneigė ir pats atsakovas, fizinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus. Nustačius smurtinio pobūdžio sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai K. F., gim. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį po 400 Lt iki dukros pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad nenutraukus santuokos jai gimė dukra K.. Atsakovas nėra jos biologinis tėvas. Atsakovas nesutinka mokėti išlaikymo, nes jis nėra K. tėvas. LR CK 3.138 str. numato, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo ( b.l. 14 ) matyti, kad K. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas atsakovas A. F.. Todėl, kol nėra nuginčita tėvystė, atsakovas laikomas K. tėvu. Įstatymas ( LR CK 3.192 str. ) numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Atsakovas sutinka, kad jis neteikia lėšų K. išlaikymui. Todėl esant tokiam ieškovės prašymui ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes iš

atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2013-09-16 ) priteistinas 400 Lt dydžio išlaikymas dukrai iki jos pilnametystės.

Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų A. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini), K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina, todėl, atsižvelgiant į tai, jog vaikai nuolat gyvena kartu su motina, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, teismas šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustato kartu su ieškove.

Šalys nurodė, kad santuokos metu bendro turto neįgijo, todėl dalintino turto neturi. Ieškovė sau iš atsakovo išlaikymo nereikalauja.

Pateikiant teismui ieškinį ieškovė 100 proc. buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 288 Lt ( 144 Lt – už reikalavimą nutraukti santuoką ir 144 Lt ( 400 x 12 x 3 proc. ) – už išlaikymo priteisimą ) žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovo priteistinos 12 Lt teismo turėtos pašto išlaidos valstybės naudai ( LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-12-05 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3778-12 advokatė R.Giruckienė buvo paskirta teikti ieškovei L. F. antrinę teisinę pagalbą, ką ji ir darė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį patenkino iš atsakovo valstybės naudai priteistina 400 Lt turėtų išlaidų ( LR CPK 99 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.169, 3.192 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1999-09-11 Švenčionių rajono Civilinės būklės aktų įrašų biure ( akto įrašo Nr. 100 ) tarp A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. F., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl A. F. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinės pavardes, t.y. A. F. – F., L. F. - F..

Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų A. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini), K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. F..

Priteisti iš A. F. dukros K. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-09-16 iki K. pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja jo motina L. F..

Priteisti iš A. F. 288 Lt ( du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt ) žyminį mokestį ir 12 Lt ( dvylika Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš A. F. 400 Lt ( keturis šimtus Lt ) turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.