Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui, A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 16 d. apie 22 val. A. Č., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vykdydama darbo funkcijas, įmonei priklausančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) leido dirbti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), barmenės-šokėjos pareigose, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1 p. 1 p., 98 str. 1 d. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. paaiškinime nurodė, jog D. L. 2014 m. balandžio 16d. atėjo pabandyti dirbti ir tą dieną turėjo dirbti nuo 22.00 val. iki 4.00 val. ryto. Buvo sutarta, kad jei merginai tiks darbas, tai A. Č. su ja sudarys darbo sutartį. Jai bus mokamas minimalus 0,25 etato darbo užmokestis bei bus mokamas priedas prie atlyginimo. (b. l. 8).

Institucijos, surašiusios protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriaus atstovas A. S. paaiškino, kad gavus anoniminį pranešimą dėl nelegalaus darbo fakto, 2014 m. balandžio 16d. apie 22.00 val. buvo atvykta į barą „Venera“. Tuo metu baras jau dirbo, nors lankytojų jame dar nebuvo. Įėjus į vidų, viena mergina stovėjo prie baro, o kita su specialiais drabužiais šoko ant scenos. Paprašius parašyti paaiškinimus, abi paaiškinimus surašė savo noru ir abi pripažino, kad D. L. buvo atėjusi 2014 m. balandžio 16d. pabandyti dirbti šokėjos darbo ir būtų dirbusi iki baro darbo laiko pabaigos. D. L. paaiškino, jog specialius šokėjos drabužius jai suteikė A. Č..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. Č. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 4-5), Sodra užklausos rezultatai (b. l. 6), A. Č. ir D. L. paaiškinimai (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. L. 2014 m. balandžio 16 d. apie 22 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) barmene – šokėja, t. y. šoko ant scenos striptizą dėvėdama darbo drabužius, tačiau apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, jai nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių A. Č. ir D. L. paaiškinimų matyti, kad jos nurodė, jog D. L. dirbo primą dieną ir buvo sutarta, jog ji dirbs visą darbo laiką, per kurį pabandys kaip jai seksis minėtas darbas ir jei darbas tiks, tuomet su ja buvo planuojama sudaryti darbo sutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 str. yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 str. 1 d. apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186 str., 187 str.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad A. Č. kaltė dėl nelegalaus darbo fakto yra pilnai įrodyta ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. Č. baustumą administracine tvarka byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.