Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 16 d., 22⁰⁸ val., Plungėje, Stoties gatvėje, ties pastatu Nr. 23, A. M. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones iš viso, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti į teismą pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausios patrulės I. S. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl A. M. padarytų KET pažeidimų; pranešimas dėl A. M. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie transporto priemonę; duomenys patvirtinantys, jog A. M. neturi vairuotojo pažymėjimo; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad norėjo parvežti draugą namo, su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse; vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nes šios teisės nėra įgijęs, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (paskutiniu įsiteisėjusiu nutarimu 2016-07-22 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.). Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. M. eilę kartų baustas už analogiškus teisės pažeidimus, nėra duomenų, kad ankstesniais nutarimais paskirtos baudos yra sumokėtos.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 128 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – bauda 36 Eur (trisdešimt šešis eurus);

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 29 Eur (dvidešimt devynis eurus);

- pa­gal ATPK 128 str. 1 d. – bauda 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą A. M. nustatyti baudą 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus).

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Neįsiteisėjusio nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. M..

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.