Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui-advokatui Jurij Koreckij, nukentėjusiajam V. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1997-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimu l metams l mėn.;

2) 2000-10-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., - laisvės atėmimu l m. 6 mėn. pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto l str. l d. 3p. Nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas.

3) 2001-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto „ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5 t.y. l metais, galutinė bausmė 4 metai l/a, 2003-07-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. J., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais vyrais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-10-30, apie 08.00 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjęs prie A. T. paprašė cigarečių ir pinigų, o šiam atsisakius duoti, V. J. smogė A. T. kumščiu vieną smūgį į veidą padarydamas muštinę - kirstinę viršutinės lūpos žaizdą, o su juo kartu buvęs vienas iš tyrimo metu nenustatytu vyrų pagrobė A. T. iš rankų piniginę, kurią apieškojęs rado ir pagrobė 10 litų. Antras kartu buvęs tyrimo metu nenustatytu vyras reikalavo A. T. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiam išsigandus ir, pačiam iš kišenės ištraukus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 40 Lt vertės su jame buvusia 12 Lt vertės SIM kortele, pagrobę pasišalino. Tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais dviem vyrais, plėšimo būdu pagrobė iš A. T. turto už 62 Lt.

V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nurodytą dieną, ryte, apie 08.00 val., prie „Žardės“ prekybos centro, išgertuvių metu susipažino su dviem vyrais. Buvo neblaivus, todėl neprisimena jų nei vardų , nei pavardžių. Kadangi visi trys norėjo parūkyti, o cigarečių ir pinigų nei vienas neturėjo, todėl nutarė kokio nors praeivio paprašyti cigarečių. Eidami link (duomenys neskelbtini) susitikę jaunuolį, kurio jis paprašė cigarečių. Jaunuolis pasakė, kad neturi, tada kažkuris paprašė jo pinigų. Vaikinas vėl atsakė ar neturi ar neduos, todėl jis susinervinęs ir jam smogęs vieną kartą kumščiu į veidą. Prisimena, kad trenkdamas į lūpas, jį sužalojo, matė kaip iš burnos bėgo kraujas. Kuris iš jų iš vaikino paėmė telefoną ir iš piniginės pinigus, neprisimena. Kiek piniginėje buvo pinigų nežino, nes ne jis paėmė. Kuris iš jų ėjo parduotuvę pirkti servetėlių, neprisimena. Kur su juo buvę draugai realizavo paimtą mobiliojo ryšio telefoną ir išleido pinigus nežino, nes po apiplėšimo (duomenys neskelbtini), su vyrais išsiskyrė ir nuėjo į namus. Daugiau jų sutikęs nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusio, pasižada žalą atlyginti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio 2010-10-30, apie 08 val. kartu su dviem asmenimis įvykdė plėšimą (b.1.47, 48, 49, 50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2010-10-30, apie 08.00 val., takeliu einant į autobusų sustojimą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, užėjus už parduotuvės „Grūstė“, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu keliu priešais atėjo trys asmenys. Praeidami vyrai stabtelėjo. Vienas iš jų paprašė cigaretės. Kadangi cigarečių neturėjo, todėl atsakęs, kad neturi. Kitas iš jų paprašė pinigų alui. Atsakius, kad neturi, šone stovėjęs jaunuolis kumščiu vieną kartą smogė jam į veidą, pataikydamas į lūpas. Smūgis buvo stiprus, jis nuo smūgio nukritęs ant žemės. Stipriai pradėjo kraujuoti lūpa, o visi trys asmenys stovėjo šalia ir reikalavo pinigų. Bijodamas, kad dar daugiau gali būti sumuštas, pats iš džinsų kišenės išsitraukęs piniginę, kurią vienas iš užpuolusių išgrobė iš rankų ir atidaręs piniginę, išėmė visus monetomis buvusius 10 Lt , piniginę grąžino. Kitas vaikinas paprašė, parodyti kokį turi mobiliojo ryšio telefoną. Suprasdamas, kad prieš juos tris jam vienam priešintis yra beprasmiška, nes vėl gali būti sumuštas, todėl pats ištraukęs iš kelnių kišenės su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ modelio neprisimena ir tam kuris reikalavo mobiliojo ryšio telefono, jį atidavęs. Telefonas buvo senas, pagrobimo metu jo vertė buvo 40 Lt. Telefoną atidavė su jame buvusia SIM pildyk kortele, kurios vertė 12Lt. Kadangi labai iš prakirstos lūpos bėgo kraujas, išsikruvino rūbai, jautė, kad viršutinė lūpa yra trūkusi, todėl užpuolikų prašė, kad šie iškviestų greitąją pagalbą. Jie iškviesti greitosios nesutiko, tik vienas iš jų, tas kuris iš piniginės ištraukė pinigus, pasisiūlė nueiti į parduotuvę nupirkti servetėlių. Kiti du likę prie jo asmenys įkalbinėjo nesikreipti į policiją. Į darbą eiti nebegalėjo, nes reikėjo persirengti, po to išsikvietė išsikvietęs greitąją. Buvo nuvežtas į Klaipėdos apskrities ligoninę, kur buvo susiūta lūpa, vėliau išleistas gydytas ambulatoriškai. 2 policijos komisariato budėtojų dalyje peržiūrėjęs albumus su asmenų nuotraukomis, atpažino jaunuolį, kuris apiplėšimo metu sudavė smūgį. Šio apiplėšimo metu jam padaryta turtinė žala 62 Lt žala ir reiškia 1000 Lt neturtinę žalą, nes patyrė didelį skausmą, nepatogumus. Pageidauja, kad padaryta žala būtų priteista iš kalto asmens.

Iš specialisto išvados Nr. GI867/10 (03) matyti, kad A. T. nustatyta muštinė-

kirstinė viršutinė lūpos žaizda. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 5-6).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kaip nukentėjusysis A. T., iš kitų albumuose esančių asmenų, atpažįsta V. J., kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų (b.l. 22. 23, 24 ).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kaip nukentėjusysis iš trijų atpažinimui pateiktų vyrų atpažįsta V. J., kaip vieną iš trijų jį apiplėšusių asmenų. (b.l. 25, 26,27,28).

Aptartais įrodymais V. J. kaltė pilnai įrodyta. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., nes jis panaudodamas smurtą pagrobė svetimą turtą.

V. J. atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. J. nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus. Kadangi kaltinamasis veikė kartu su nenustatytais asmenimis, o duomenų, kad šie asmenys gali būti subjektais, nėra, todėl ši aplinkybė sunkinančia nepripažintina ir kaip perteklinė šalintina iš kaltinimo.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į tyčinį nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį - įvykdyta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į V. J. asmenybę: nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, darbo biržoje nesiregistruoja. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas taikant BK 75 str. atidėtinas, paskiriant kaltinamajam V. J. įpareigojimus.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai : 55, 09 Lt Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 62 Lt turtinės žalos bei 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo A. T., pagrįsti ir pilnai tenkintini.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tai sukėlė tam tikras pasekmes - patyrė didelį fizinį skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams. Taikyti BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į Bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-03-31 iki 2011-04-21 imtinai.

Iš V. J. priteisti 55,09 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 62 Lt turtinės žalos bei l 000 litų neturtinės žalos nukentėjusiojo A. T. naudai.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti, V. J. paleisti teismo posėdžių salėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.