Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes advokato Sauliaus Avižos skunda del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007-11-23 nutarties, kuria pripažintas nepagristu ir atmestas advokato Sauliaus Avižos skundas del Varenos rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro 2007-11-07 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 55-1-00339-05, ir,

Aprašomoji dalis

nustate:

2005-08-02 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00339-05 pagal BK 312 str. l d. 2007-02-22 Varenos rajono apylinkes prokuraturoje priimtas sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima. 2007-10-12 Varenos rajono vyriausiasis prokuroras išnagrinejo skunda del nutraukto ikiteisminio tyrimo ir advokato S.Avižos skundo netenkino. Varenos rajono apylinkes teismas 2007-11-23 nutartimi atmete advokato Sauliaus Avižos skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2007-10-12 nutarimo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti parodymu patikrinimai, ekshumacija, paskirtas objektu tyrimas. Skunde nurodoma, kad buvo rasti kaulai, priklausantys dviems moterims ir keturiems nenustatytos lyties individams. Šiais veiksmais buvo siekiama nustatyti ar Z. U. nurodomoje vietoje buvo palaidoti jos sunus ir mociute. I pateiktus klausimus butu galima atsakyti atlikus mitochondrines DNR tyrima. Lietuvos Respublikos ekspertinese ir mokslinese istaigose mitochondrines DNR tyrimai neatliekami. Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo teiginiai patvirtina galimybe, jog iškasti moters palaikai gali buti Z. U. mociutes A. K. palaikai.

Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. B. parode, kad ji nuo kapavietes pašalino geles, užsitvere tvorele, taciau toje vietoje niekada nebuvo kapavietes. Tokie paaiškinimai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kadangi nustatyta, jog ten buvo palaidoti žmones. Pagal 2006-02-13 Nr. 144 LR Vyriausybes nutarimu patvirtintas kapiniu tvarkymo taisykles kapas - vieta, kurioje palaidoti žmogaus (žmoniu) palaikai. Tiriamo galimai padaryto nusikaltimo (LR BK 312 str. l d.) dalykas yra mirusiojo laidojimo vieta, ant kapo esantys paminklai. Teismas apie tai nepasisake. Nepagristi argumentai, kad nusikaltimas laikytinas baigtu kai sunaikinama ar išdarkoma mirusiojo tikra laidojimo vieta. Teismas nepagristai nurode, kad tikroji šiu asmenu palaidojimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Teisejo teiginys, kad V. B. negalejo išniekinti kapo, kurio nera, nepagristas jokiais duomenimis, juolab, jog rasti mirusiuju žmoniu kaulai, ta vieta buvo gerbiama, prižiureta, nešamos geles, aptverta tvorele, pastatytas kryžius.

Teismo posedyje advokatas Saulius Aviža prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Advokato Saulius Avižos skundas atmestinas.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007-11-23 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kapinese yra palaidoti jos tevai M. ir M. B., greta, iš dešines puses - brolis V. B.. Prie šiu kapavieciu dešineje puseje buves laisvas žemes plotas (b.l. 150). Gal prieš du metus Z. U. toje vietoje padare dvi mažas kapavietes, veliau – viena bendra kapa, perstate kryžiu nuo J. K. kapo, teigdama, jog šioje vietoje yra palaidoti jos sunus ir mociute, nors anksciau ju kapavietes buvusios padarytos J. B. palaidojimo vietoje, o veliau - J. K. palaidojimo vietoje. Ji nesuprantanti, kaip tie patys asmenys galeje buti palaidoti vis skirtingai nurodomose vietose. Parodymu patikrinimo vietoje metu ji parode Z. U. vis skirtingai nurodomas laidojimo vietas. Del tokio Z. U. elgesio labai pasipiktinusi, ji išlygino ir sutvarke kapavietes vieta, budama isitikinusi tuo, kad pastaroji jau ne pirma karta siekia užimti svetimas kapavietes, t.y., ji maniusi, kad buvusiame laisvame žemes plote buvo suformuoti menami, o ne tikri kapai. Jos versijos nepaneige liudytoju parodymai, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojais Z. U., Z. M. K. (b.l. 116-117, 118-119), M. S. B. (b.l. 112-113, 114-115), M. R., J. U. (b.l. 123-124), I. U. (b.l. 124-125, 126-127), R. U. (b.l. 132-133, 134-135), E. Z. (b.l. 141-142), J. T. (b.l. 139-140), M. Š. (b.l. 143-144), J. P. (b.l. 145), atlikus parodymu patikrinima vietoje, iš esmes nebuvo patvirtinta pareiškejos Z. U. nurodoma jos sunaus V. ir mociutes A. K. (B.) palaidojimo vieta, liudytoju parodymai pareiškejai buvo nenaudingi arba prieštaringi. V. B. versija iš dalies patvirtino tai, kad Z. U. apklausos metu paaiškino, kad ji tik 2005 metu gegužes pradžioje iš dvieju kapu padariusi viena bendra kapaviete ir tik tada pasodino geles, pastate kryžiu. Be to, aplinkybe, kad Z. U. parodymai visiškai nepaneigia V. B. parodymu, patvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Z. U. parodymai buvo nenuoseklus. Atsižvelgus i išdestyta, pritartina apylinkes teismo išvadai, kad tokios veikos subjektyviosios puses požymis - kalte, pasireiškianti tiesiogine tycia, t.y., kaltininkas turi suvokti, kad išniekina kapa ir to siekti, todel V. B. negalejo išniekinti kapo, kurio, jos manymu, nera. Teismas atsižvelge i tai, kad (duomenys neskelbtini) kapines yra labai senos, daug metu jos nebuvo saugomos ir administruojamos, t. y. tada jose negaliojo laidojimo ir kapu priežiuros taisykles, todel dalis neprižiurimu kapavieciu galejo naturaliai išnykti. Atsižvelgtina ir i tai, kad atlikus ekshumacija buvo iškasti kaulai, kurie išbuvo žemeje ne mažiau kaip 50 metu, todel neatmetama galimybe, kad naturaliai išnykus kapams prie jos šeimos kapavieciu dešineje puseje ilga laiko tarpa buvo laisvas žemes plotas. Apie tai, kad ten buvo laisvas žemes plotas, patvirtino liudytojai J. T. (b.l. 139-140), E. Z. (b.l. 141-142), M. Š. (b.l. 143-144).

Pažymetina, kad aplinkybe, kieno kapai buvo išniekinti Lietuvos Respublikos BK 312 str. l d. kvalifikavimui esmines reikšmes neturi ir šiuo atveju, atsižvelgus i visas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, V. B. kaltes pobudi ir i tai, kad buvo tiriamas nesunkus (LR BK 312 str. l d. 11 str. 3 d.) nusikaltimas, manytina, kad, šiuo atveju, nera tikslinga atlikti mitochondrines DNR tyrimus. Priešingai, nei nurodoma skunde, veikos, del kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, metu galiojusiose Kapiniu tvarkymo taisyklese (Valstybes žinios, 1990-12-20, Nr. 35-859), kapo savoka, kaip nurodoma skunde, apibrežiama nebuvo. Skunde nurodoma, kad tiriamo galimai padaryto nusikaltimo (LR BK 312 str. l d.) dalykas yra mirusiojo laidojimo vieta, ant kapo esantys paminklai ir teismas apie tai nepasisake, taciau teismas pasisake, kad V. B. negalejo išniekinti kapo, kurio nera, taciau šiuo atveju buvo atsižvelgta i tokios veikos subjektyviosios puses požymi - kalte, pasireiškiancia tiesiogine tycia, tai yra, kad kaltininkas turi suvokti, kad išniekina kapa ir to siekti. I kalte, vertinant ar padaryta LR BK 312 str. numatyta veika, atsižvelgiama teismu praktikoje (pvz. Panevežio apygardos teismo baudžiamoji byla Nr.1A-20-366-2007-59).

Nenustatyta, kad V. B. veike tiesiogine tycia išniekinti kapa. Ji buvo isitikinusi, kad Z. U. savavališkai užeme kapinese laisva vieta, kur pastate ten nepalaidoto žmogaus kryžiu. Nesant tycios išniekinti kapa nera ir nusikaltimo, numatyto BK 312 str., sudeties.

Atsižvelgiant i išdestyta, Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007-11-23 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti advokato Sauliaus Avižos skunda ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2007-11-23 nutarti;

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.