- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- II-53-367/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00071-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. B.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 17.17Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo pažeidimai, susiję su ypatingos svarbos informacine infrastruktūra ir elektroninės informacijos prieglobos paslaugomis (ANK 480 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. B. skundą dėl 2021 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl 2021 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja R. Š., nurodė, kad 2021 m. vasario 4 d., (duomenys neskelbtini), įmonei (duomenys neskelbtini) pateikė nurodymą, patvirtintą (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), per 48 valandas t.y. iki 2021 m. vasario 6 d. pašalinti kenkėjišką programinę įrangą. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) direktorius T. B., (duomenys neskelbtini) nurodymo taikyti priemones šalinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, neįvykdė. Tokiais savo veiksmais pažeidė 2014 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo Nr. XII-1428, 11 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 480 straipsnio 1 dalyje.
2021 m. kovo 12 d. skunde pareiškėjas pabrėžė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes paskirta nuobauda yra neteisėta. Byloje visiškai nėra pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nebuvo atliktas visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas, neatsižvelgta į teiktus paaiškinimus. Be to, pažymėtina, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne tik, nerinko pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų, bet patį nutarimą priėmė neobjektyviai, nurodant, kad pareigūnas šioje srityje neturi žinių bei kompetencijos. Nutarimas buvo priimtas pagal pavedimą iš (duomenys neskelbtini). Be to (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla yra spartaus šviesolaidinio ir bevielio interneto paslaugų bei skaitmeninės televizijos tiekimas galutiniams klientams - fiziniams arba juridiniams asmenims. (Duomenys neskelbtini) teiktas nurodymas per 48 val., nuo nurodymo gavimo, pašalinti kenkėjišką programinę įrangą, asocijuojama su užkrėstu kompiuterių tinklu esančia tarnybinėje stotyje arba kitame galiname įrenginyje IP adresu (duomenys neskelbtini) - yra neįgyvendinimas, kadangi prieiga, kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini), priklauso įmonės klientui - fiziniam asmeniui, o ne (duomenys neskelbtini). Kenkėjiška programinė įranga (virusas ,,(duomenys neskelbtini)”) šiuo atveju buvo ne (duomenys neskelbtini) atsakomybės ribose esančioje tarnybinėje stotyje, bet įmonės galutinio kliento įrenginyje (pvz. kompiuteryje ar išmaniajame telefone, ar televizoriuje). Todėl akcentuotina, kad (duomenys neskelbtini) nei teisiškai, nei fiziškai negalėjo įvykdyti privalomo nurodymo. (Duomenys neskelbtini) susisiekė su nurodymą parengusiu pareigūnu, paaiškino situaciją ir jam tiek žodžiu, tiek raštu, įvardijo, kad nurodymas, taip kaip jis yra suformuotas, yra neįgyvendinamas bei pasiūlė galimą sprendimo būdą - duomenų apie klientą atskleidimą pagal papildomą pareikalavimą, kaip tai numato įstatymas, tačiau nurodymą teikęs pareigūnas su tuo nesutiko ir kitų būdų, kaip nurodymą įgyvendinti, nepasiūlė.
Atsiliepimas
2021 m. balandžio 1 d. institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius atsiliepime į T. B. skundą, nurodė, kad su skundu ir joje išdėstytais argumentais bei reikalavimais nesutinka, nes apeliantas nenurodo faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindą panaikinti priimtą nutarimą. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta objektyviai, išsamiai. Visapusiškai įvertinti įrodymai ir aplinkybės bei teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda - įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. B. skundą palaikė. Paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Iš (duomenys neskelbtini) gavo nurodymą, jog per 48 val. turi pašalinti kenkėjišką programinę įrangą iš įrenginio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog IP adresas priklauso privačiam asmeniui, todėl įmonė, formaliai neturi teisės įvykdyti tokį nurodymą. (Duomenys neskelbtini) susisiekė su pareigūnu, tačiau jis nepasakė, kokius veiksmus įmonė turėtų atlikti. Įmonė išsiuntė raštą, pateikiant visus pastebėjimus, tačiau į jį nebuvo atsakyta. Už savaitės buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau problema yra ta, kad nurodymo vykdyti negali, nes tai yra nukreipiama į patį fizinį asmenį (klientą), su juo buvo susisiekta, paaiškino, kad turi daug įrangos, todėl gal ir yra kažkur aptiktas virusas. Viskas buvo informuota, tačiau po dviejų savaičių, įmonė gavo antrąjį nurodymą, su tuo pačiu IP adresu. Iš policijos negautas joks raštas, joks atsakymas, tik pranešimas, kad yra pritaikyta nuobauda. Įmonė neturi galimybės patekti į privačią valdą tam, kad būtų pašalinta kenkėjiška programa. Administracinio nusižengimo nutarimas buvo surašytas pareigūno, kuris šioje srityje nėra kompetentingas. Kyla klausimas koks vis dėlto įstatymas įpareigoja per prievartą eiti pas klientą į namus ir trinti programas, į kurias yra patekęs kenkėjiškas virusas. Pareiškėjas prašo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus surašytą administracinio nusižengimo nutarimą naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių.
Į teismo posėdį institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas neatvyko. Prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas visiškai.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) direktorius T. B., (duomenys neskelbtini) nurodymo taikyti priemones šalinančias nusikalstamų veikų kibernetinėje erdvėje priežastis, neįvykdė, kadangi tokio reikalavimo jam nebuvo galimybės įvykdyti.
Pažymėtina, jog ši teisės norma turi būti taikytina, tik tuo atveju, jei yra įrodoma asmens, padariusio administracinį nusižengimą tyčia ir administracinių nusižengimų sudėties požymių realizavimas. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) vadovas T. B., 2021 m. kovo 12 d. pateiktame skunde pažymėjo, jog su policijos paskirta nuobauda - įspėjimu nesutinka, nes paskirta nuobauda yra neteisėta. Atkreiptina, jog be minėto ANK 480 straipsnio 1 dalies, papildomai nurodytas kitas norminis teisės pagrindas t.y. Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalis. Tačiau šio įstatymo straipsnyje ketvirtos dalies nėra. Todėl (duomenys neskelbtini) negalėjo pažeisti neegzistuojančio straipsnio dalies. Galimai institucija turėjo omenyje 11 straipsnio 1 dalies 4 pastraipą, kurioje nurodyta, kad kibernetinio saugumo subjektai policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka teikia policijai informaciją, reikalingą teisės pažeidimams, turintiems nusikalstamų veikų požymių, kibernetinėje erdvėje užkardyti ir tirti, ir vykdo kitus policijos nurodymus, duotus šio įstatymo nustatytais pagrindais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio nuostatos netaikomos skaitmenines paslaugas (duomenys neskelbtini) ir (arba) kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje teikiančioms mažoms ir labai mažoms įmonėms, kurios yra apibrėžtos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Pagal 2 straipsnio 16 dalį, Skaitmeninės paslaugos - ryšių ir informacinėmis technologijomis grindžiama paslaugų grupė, apimanti elektroninės prekyvietės, paieškos internete ir (arba) debesijos paslaugas. (Duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla yra spartaus šviesolaidinio ir bevielio interneto paslaugų bei skaitmeninės televizijos tiekimas galutiniams klientams - fiziniams arba juridiniams abonentams. Darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) yra skaitmeninių paslaugų teikėjas. Lietuvos Respublikos smulkaus ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, jog labai maža įmonė, tai įmonė, kurioje dirba mažiau kaip dešimt darbuotojų ir kurios finansiniai duomenys atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) įmonės metinės pajamos neviršija dviejų milijonų eurų; ir 2) įmonės balanse nurodyto turto vertė neviršija dviejų milijonų eurų. (Duomenys neskelbtini) dirba mažiau kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojų, o metinės pajamos ir įmonės balanse nurodyto turto vertė neviršija (duomenys neskelbtini) eurų. Vadinasi, galimai yra netaikomos Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio, tame tarpe 11 straipsnio 1 dalies 4 pastraipos nuostatos.
(Duomenys neskelbtini) teiktas nurodymas priklauso įmonės klientui - fiziniam asmeniui, o ne (duomenys neskelbtini). Kenkėjiška programinė įranga (virusas ,,(duomenys neskelbtini)”) šiuo atveju buvo ne (duomenys neskelbtini) atsakomybės ribose esančioje tarnybinėje stotyje, bet įmonės galutinio kliento įrenginyje (pvz. kompiuteryje ar išmaniajame telefone, ar televizoriuje). Ši įmonė nei teisiškai, nei fiziškai negalėjo įvykdyti privalomo nurodymo. Kaip ir nurodė teismo posėdžio metu T. B., (duomenys neskelbtini) norėdamas įvykdyti nurodymą, privalėtų patekti pas klientą į jo privačias patalpas. Šiuo atveju paimti kliento įrenginį ir atlikti kenkėjiškos programinės įrangos šalinimą - įdiegiant ar išdiegiant kliento įrenginyje ograminę įrangą. Įstatymai, šiai įmonei tokių teisių ir pareigų nesuteikia. Be to, taip būtų pažeistas ir kliento privatumas, jo asmens duomenys, teisė į privatų gyvenimą. (Duomenys neskelbtini) nėra tas subjektas, kuriam valstybė būtų suteikusi teisę prievarta pakliūti pas asmenis naudojančius kenkėjišką programinę įrangą, paimti jų nuosavybę (skaitmeninę techniką) ir atlikti kenkėjiškos programinės įrangos šalinimo veiksmus.
(Duomenys neskelbtini) iš savo pusės ėmėsi visų galimų priemonių, tačiau pati policija nei į pasiūlymus, nei į atliktus veiksmus nesureagavo, tik pakartotinai atsiuntė nurodymą, pašalinti kenkėjišką programą, skiriant tam nuobaudą - įspėjimą. (Duomenys neskelbtini) vadovas T. B. neturi pareigos įrodyti savo nekaltumą. Administracinio nusižengimo bylose kaltę privalo įrodyti kaltinančioji institucija (ANK 567 straipsnio 3 dalis).
Priimtas nutarimas negali būti teisėtas, nes byloje nėra T. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nebuvo atliktas visapusiškas ir objektyvus aplinkybių ištyrimas, neatsižvelgta į teiktus paaiškinimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad institucija, priimdama skundžiama nutarimą, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Ištyręs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog T. B. veika pagal ANK 480 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 11 straipsnio 4 dalį kvalifikuota neteisingai, nepagrįstai, nesant tyčios ir administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl pareiškėjo skundas yra tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 623-626 straipsniais, teismas
nutaria:
T. B. skundą tenkinti.
(Duomenys neskelbtini) AVPK 2021 m. kovo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant T. B. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.
Nutartis gali būti skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.