Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui Aidui Karčiauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (panaudojant ZOOM programą) išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) vyr. specialisto Aido Karčiausko nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4304-2021 priimto 2021 m. spalio 20 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. (toliau – ir M. B. arba pareiškėjas) Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyr. specialisto Aido Karčiausko 2021 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 255 straipsnio 1 dalį, 255 straipsnio 5 dalį ir 255 straipsnio 8 dalį buvo nubaustas 4350 Eur bauda už tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorius M. B., būdamas atsakingu už įmonės veiklą, 2020 - 2021 metais iš Italijos Respublikos ir Čekijos Respublikos importavo ir išleido į Lietuvos Respublikos rinką, tai yra tiekė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade per Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą (GPAIS).

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B., būdamas atsakingu už įmonės veiklą, nevedė 2020 - 2021 metais įmonės importuotų ir išleistų į Lietuvos Respublikos rinką apskaitos GPAIS sistemoje, tai yra netvarkė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B., būdamas atsakingu už įmonės veiklą, 2020 - 2021 metais importuojant ir tiekiant į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, o būtent neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę.

2021 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. B. skundas su administracinio nusižengimo byla. M. B. skundu prašo panaikinti arba pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 20 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), dalyje dėl paskirtų baudų - už ANK 255 straipsnio 1 dalį, už ANK 255 straipsnio 5 dalį, už ANK 255 straipsnio 8 dalį, ir arba visai neskirti baudų, arba skirti mažiausias sankcijoje numatytas baudas arba skirti mažesnes negu sankcijoje numatytos mažiausios.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis teikė pareigūnui paaiškinimus, nebandė kaip nors išvengti atsakomybės ir sąžiningai paaiškino visas jam žinomas aplinkybes. Jis norėjo pateikti visus paaiškinimus pareigūnui raštu, paaiškino, kad 2021 m. spalio 5 d., yra sudaryta sutartis dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo (Nr. TP-21/, su gamintojų ir importuotojų organizacija), tačiau į tai, kad jo kaip įmonės vadovo padarytos klaidos yra ištaisytos, į tai, kad žala nėra padaryta, bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė ir Skundžiamame nutarime nurodė, kad „lengvinančių aplinkybių nenustatyta". Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nei pažeidimo nei jo padarymo aplinkybių neginčija, kaltę pripažįsta pilnai.

Skunde nurodoma, kad jis prisipažino padaręs veikas, tačiau nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, nebuvo konstatuota kad jis pašalino pažeidimus ir žala nėra padaryta, jam skirtos nuobaudos ženkliai didesnės negu sankcijose numatytos minimalios baudos. Pareiškėjo manymu, institucija neįvertino aplinkybių, kad jis gyvena su šeima, su žmona E. B. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jo šeima neturi vertingo turto (net nuosavo būsto ir automobilių), jų šeimos pajamos yra labai nedidelės. Jis turi sunkiai sergantį tėtį V. B., kuriam yra diagnozuota labai daug ir įvairių ligų, jį jis prižiūri ir rūpinuosi juo. Jo šeima prižiūri ir sunkiai sergantį žmonos tėtį V. Č., o jo žmonos mama yra mirusi. Pažymi, kad jo šeimos turtinė padėtis dėl objektyvių aplinkybių yra labai bloga ir jam skirta netgi 4350.00 Eur bauda milžiniška ir neteisinga, neprotinga ir neatitinkanti teisingumo bei protingumo principų ir jo manymu institucija, jeigu būtų objektyviai išnagrinėjusi bylą, privalėjo įvertinti šias aplinkybes ir jam skirti mažiausią baudą arba baudos visai neskirti.

Institucijos atstovas Aidas Karčiauskas teismo posėdžio metu parodė, kad institucija su skundu nesutinka. Baudos buvo skirtos vadovaujantis baudų skyrimo taisyklėmis. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, buvo paskirti vidurkiai. Veiklos sritis yra jautri žvelgiant šiandieniniu aspektu, gamtosauga keliama aukščiau visų prioritetų, todėl įstatymo leidėjas numatęs tokias dideles nuobaudas. Asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo. Duomenys dėl finansinės būklės buvo nežinomi, todėl buvo skirti vidurkiai. Pažeidėjas netrukdė tyrimui. Kalba ėjo apie kitus dalykus. Jis pats nedalyvavo, buvo suteikta galimybė pasisakyti, buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Raštu pasiaiškinimas buvo patikrinimo metu. Buvo šnekama, kad ardymu įmonė neužsiima. Paaiškinimas yra byloje. Dabar apskaita vedama, sudarytos sutartys dėl dalyvavimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Pažeidimas yra už tą laiką, kada neturi sudaręs sutarties, o kada turi, tai nėra pažeidimo. Dabar dokumentai visi sutvarkyti. Tiesioginės žalos nėra padaryta. Administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta lengvinanti aplinkybė, kad yra vaikai ir sergantys artimieji, teismas pats vertins. Dabar yra nustatytos lengvinančios aplinkybes, kad gailisi, prisipažįsta, pažeidimą pašalino. Vieni padaro dėl nežinojimo, kiti dėl taupymo. Šis atvejis gal greičiau dėl nežinojimo.

Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko.

Posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimais sutinka, bet pažeidimas buvo dėl nežinojimo, o ne dėl slėpimo mokesčių. Prasidėjus terminui sutvarkė visą apskaitos sistemą, sumokėjo visus mokesčius. Mano, kad ši bauda yra jam milžiniška. Gyvena su šeima, turi du vaikus, bauda labai atsilieps šeimos biudžetui. Norėtų, kad skirtų įspėjimą. Gyvena su šeima, žmona E. B., vaikai R. ir R. B., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai. Žmona dirba, gauna 700 eur, jo alga 600 eur. Nuosavo jokio neturi turto. Tėvu ir žmonos uošviu turi rūpintis. Jo tėtis ir žmonos tėtis turi sveikatos problemų. Jie taip pat neturi turto. Viskas ant jų pečių. Ši suma (institucijos paskirta bauda) juos labai stipriai paveiks, ši bauda milžiniška. Kaltę pripažįsta. Anksčiau nėra baustas už tokius pažeidimus, pirma tokia byla. Visi pažeidimai pašalinti, žala nepadaryta. Tai vienkartinis jo neatidumas, tai atsitiktinis elgesys. Prašo, kad būtų skirtas įspejimas, visai neskirta bauda arba sumažinta. Anksčiau finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba buvo užsiėmusi įmonės veikla prieš 4-5 metus, bet buvo susitaikymas. Ten buvo dėl PVM, dėl mokesčių, ne dėl tokio pažeidimo kaip dabar. Tuo metu įmonės veikla buvo automobilių gabenimas, ta pati veikla kaip ir dabar. Jis perka ne metalo laužą, automobiliai dar ne ardytini, tinkami eksploatuoti. Automobiliai užsienyje išregistruojami eksportui, o čia dar tinka, tie automobiliai su didesnėmis ridomis yra. Jie dar nėra ardytini, jie eksploatuojami dar. Neteko girdėti, kad jo parduoti automobiliai persiskirtų i keturias dalis įvykio metu. Sutinka, kad turi būti užsiregistravęs kaip bendrovė atitinkamose apskaitose. Tai nebuvo piktybinis nemokėjimas, tai nežinojimas. Už pernai metus buvo 200-300 tūkst. deklaruotos pajamos, bet uždarbis menkas. Bendrovėje dirba 2 darbuotojai. Bet jis labai sunkiai gyvena.

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. B. už ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 5 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4350 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas skunde ginčijo šį Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimą dėl pernelyg didelės ir neproporcingos baudos dydžio ir prašo panaikinti arba pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 20 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), dalyje dėl paskirtų baudų - už ANK 255 straipsnio 1 dalį, už ANK 255 straipsnio 5 dalį, už ANK 255 straipsnio 8 dalį, ir arba visai neskirti baudų, arba skirti mažiausias sankcijoje numatytas baudas arba skirti mažesnes negu sankcijoje numatytos mažiausios.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. atlikus neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad bendrovė 2020-2021 m. laikotarpiu importavo ir išleido į Lietuvos Respublikos rinką transporto priemones. UAB (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. iš Italijos Respublikos importavo automobilį Lexus RX 300, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento (Sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta G. F.. Tą patį automobilį 2021 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė E. G. gyv. (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)“. 2021 m. vasario 18 d. iš Italijos Respublikos importavo automobilį VOLVOv70 2.Oi turbo 20v catT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento (Sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta G. F.. Tą patį automobilį 2021 m. liepos 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini). PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 1 d. iš Italijos Respublikos importavo automobilį Toyota RAV4 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) Invoice Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį automobilį 2021 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. UAB (duomenys neskelbtini)“ iš Italijos Respublikos pirko automobilį LEXUS RX 450H, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta G. F.. Tą patį automobilį 2020 m. sausio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė R. K. gyv. (duomenys neskelbtini). PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini)“ iš Čekijos Respublikos pirko automobilį Toyota Auris, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta Excome plūs. Tą patį automobilį 2020 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į.k. PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini)“ iš Čekijos Respublikos pirko automobilį Ford Mondeo 4p 2.0 Hybrid, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta Excome plus. Tą patį automobilį 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaita Faktūra Ser. /Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrovė nėra registruota Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos sistemoje. Nors tą privalėjo padaryti ne vėliau kaip 1 darbo dieną prieš pirmą kartą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai patiekiant transporto priemones.

Bendrovė neveda importuotų ir išleistų į Lietuvos Respublikos rinką apskaitos GPAIS sistemoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, t.y.: neorganizuoja surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; neužtikrina, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrina vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir neorganizuoja tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Už bendrovės veiklą atsakingas direktorius M. B. nesiėmė veiksmų ir priemonių, kad minėtų pažeidimų būtų išvengta.

Iš patikrinimo akto matyti, kad neplaniniu būdu buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.k. (duomenys neskelbtini) , patikrinimas atliktas inspekcijoje, tikrinant pasirinkimo būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2019-2021 m. pirkimo - pardavimo dokumentus. Tikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pateikė pirkimo pardavimo dokumentus už 2018 m. laikotarpį (sąskaitos - faktūros, vežimo dokumentai). Pasirinktinai patikrinus dokumentus, nustatyta, kad bendrovė yra Transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką. Pateiktos jau aptartos sąskaitos-faktūros ir automobilių įsigijimo dokumentai.

Patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje numatytų transporto priemonių gamintojams ir importuotojams numatytų pareigų, t.y.:

1) nesiregistravo aplinkos ministro nustatyta tvarka;

2) neorganizuoja surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones;

3) neužtikrina, kad būtu sudarytos sąlygos asmeniui kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę;

4) aplinkos ministro nustatyta tvarka nešviečia ir neinformuoja visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveiki aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija gali būti pateikiama reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones;

5) neapmoka šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų;

6) netvarko transporto priemonių apskaitos ataskaitų Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Patikrinimo akto išvada - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje numatytų transporto priemonių gamintojams ir importuotojams numatytų pareigų. Nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Iš M. B. pateiktų dokumentų matyti, kad jis patvirtino skunde išdėstytus argumentus dėl šeimyninės padėties, slaugomo tėčio ir žmonos vyro (pateikė medicininius dokumentus). Be kita ko pridėjo dokumentus, kad jo kaip įmonės vadovo padarytos klaidos yra ištaisytos, kad žala nėra padaryta (ką patvirtino ir institucijos atstovas teismo posėdžio metu).

Vertinant M. B. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantiems duomenims.

ANK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos netvarkymas ar netinkamas tvarkymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų trisdešimt iki keturių šimtų trisdešimt eurų. 8 dalyje nustatyta, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Teismas pažymi, kad ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, ko neginčija ir pats M. B., kad jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Kaip teisme posėdžio metu nurodė Pareiškėjas (ką minėjo ir skunde) pažeidimą padarė ne dėl siekio nuslėpti mokesčius, o dėl įstatymo nežinojimo. Institucijos atstovas Aidas Karčiauskas taip pat teismo posėdžio metu parodė, kad vieni tokio pobūdžio nusižengimus padaro dėl nežinojimo, kiti dėl taupymo. Šis atvejis gal greičiau dėl nežinojimo. Teismas šiuo atveju primena vieną iš LR Konstitucijoje įtvirtintų principų – įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Nors į ANK 12 str. nėra įtraukta veika pagal ANK 255 straipsnį, tačiau skiriant nuobaudą konkrečiam asmeniui, ji privalo būti individualizuota, atsižvelgiant į daugetą byloje nustatytų aplinkybių. Šiuo atveju nenustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, už kurios veiklą atsakingas M. B., darė žalą gamtai, tai yra netvarkė importuojamų automobilių atliekų, teršė aplinką, nesurinkdavo tepalus, plastiko atliekas ir t.t. Iš surašyto administracinio nusižengimo patikrinimo akto, protokolo, nutarimo matyti, jog nebuvo sutvarkyti formalumai, tačiau aplinka dėl nesutvarkytų formalumų nebuvo teršiama, nes daugumoje įvežtų netinkamų eksploatuoti automobilių būdavo sutaisomi ir parduodami kaip tinkami eksploatuoti arba neremontuoti perparduodami vidaus ar užsienio rinkoje.

Taip pat vertinama, jog administracinio nusižengimo tyrimo eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus trūkumus pašalino.

Skiriant nuobaudas M. B., nebuvo vertinama, jog M. B. atsakomybę lengvina aplinkybė – jog kaltininkas visiškai pripažino kaltę padaręs AN protokole ir nutarime nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl vien dėl to skiriamos nuobaudos turėjo būti ženkliai švelninamos. Taip pat iš pateiktų prie skundo duomenų matyti, jog baustinas asmuo M. B. nėra tas asmuo, kuris turėtų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų recidyvą. Jis gyvena šeimoje su E. B. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jo šeima prižiūri ir sunkiai sergantį žmonos tėtį V. Č., o jo žmonos mama yra mirusi. Jis turi sunkiai sergantį tėtį V. B., kuriam yra diagnozuota įvairių ligų, jį jis prižiūri, rūpinuosi.

Nors pareiškėjas nurodė, jog jo šeima neturi vertingo turto (net nuosavo būsto ir automobilių), ir kad šeimos pajamos yra labai nedidelės, tačiau vertinant pareiškėjo teisme nurodytą bendrovė metinę veiklos apyvartą (virš 100.000 Eur), taip pat kitas aplinkybes, darytina išvada, jog tokia veiklos rūšis, kaip uždraustų naudojimui dėl patirtų autoįvykiuose sugadinimų automobilių įvežimas į Lietuvos Respubliką, jų remontavimas bei pardavimas arba perpardavimas be remonto Europos Sąjungos šalių vidaus rinkoje ar trečiosioms šalims yra ganėtinai pelningas verslas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog M. B. šeima yra skurdžiai gyvenanti ir reikėtų taikyti šį kriterijų skiriant administracinę nuobaudą.

ANK 34 str. 6 d. nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Iš bylos duomenų darytina išvada, jog vadovaujantis aukščiau nurodytais teisingumo ir protingumo kriterijais, šiuo atveju už ANK 255 str. 1 d., 5 d., 8 d. nurodytus nusižengimus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingam asmeniui M. B. skirtinos švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos, atitinkamai – 100 Eur, 200 Eur ir 500 Eur.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, todėl subendrinus skiriamas administracines nuobaudas, M. B. skirtina 500 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyr. specialisto Aido Karčiausko 2021 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirti 100 eurų baudą, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirti 200 eurų baudą, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą skirti 500 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, už ANK 255 str. 1 d., 255 str. 5 d. ir 255 str. 8 d. numatytas veikas skirtas nuobaudas subendrinti jų apėmimo būdu ir M. B. skirti galutinę 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti nubaustajam asmeniui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, administracinio nusižengimo bylos medžiagą (voke) grąžinti Institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.