Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 86 straipsnyje, 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi nutarta ištaisyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalį, nurodant, kad A. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 3 dalyje;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2420 Eur). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 40 parų arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d., 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. Bausmė atlikta;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir A. R. pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei Ž. K. į galvą ir tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos narei Ž. K. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į nosį ir tokiais veiksmai sukėlė A. K. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė K. B. už striukės ir stumdamas jį į šoną sudavė vieną kartą alkūne į kairį žandikaulį ir tokiais veiksmais sukėlė K. B. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teigė neprisimenantis įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 29–30), kur kaltinamasis parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, susiginčijo su sugyventine Ž. K. dėl jos išėjimo iš namų. Tarpusavio ginčo metu nusivijo Ž. į kaimyno J. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs emocijų, iš pykčio, smogė tris kartus kumščiu sugyventinei Ž. į galvos sritį. Nuo suduotų smūgių Ž. nenukrito, sąmonės neprarado, nematė, kad Ž. būtų bėgęs kraujas. Kaltę dėl sugyventinei Ž. K. suduotų smūgių pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų ir nesmurtauti. Nukentėjusiosios Ž. K. atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų jo atžvilgiu neturi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d., apie 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atėjo kaimynė Ž., pavardės nežino, gyvenanti bute Nr. 29 su sugyventiniu A. R.. Ko buvo atėjusi pas jį kaimynė Ž. nepamena, buvo stipriai neblaivus, Ž. atėjus į jo butą gėrė brendį. Vakare, laiko negali pasakyti, jam ir Ž. pas jį kambaryje vartojant alkoholį, į buto duris beldė A., atpažino iš balso, prašė įleisti. Ž. sakė durų neatidaryti, jis ir nedarė. Po to Ž. pati atidarė buto duris. Kas buvo koridoriuje ir kas ten vyko jis nežino, nes buvo kambaryje. Netrukus jam stovint kambaryje įbėgo A. R., kuris abiem rankomis sugriebė jam už rūbų atlapų, jis nesuvaldė pusiausvyros ir nukrito pilvu ant lovos, tuomet pajuto du stiprius smūgius į nugaros sritį, kuriuos sudavė A. R., kitų asmenų kambaryje nebuvo. Smūgių sudavimo metu jautė skausmą, po įvykio jokių išorinių sužalojimų nebuvo, skausmo nejuto. Pamanė, kad smūgius A. jam sudavė už tai, kad jo neįsileido. Smūgių sudavimo metu į kambarį įbėgo Ž. motinos sugyventinis K., kuris A. nuo jo atitraukė. Nematė, kad A. jo bute būtų sudavęs smūgius K., kad A. su Ž. būtų buvę buto virtuvėje, jis buvo kambaryje. Įvykio metu jis taip pat nematė, kad A. būtų sudavęs smūgius Ž. motinai ar J. B.. Jokių išorinių sužalojimų pas K., Ž. ar jos motiną nematė. Į medikus nesikreipė, pareiškimo dėl įvykio neteiks, A. R. jo atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Būti pripažintas nukentėjusiuoju, vykti pas ekspertą dėl kūno apžiūros kategoriškai atsisakė, ieškinio neteiks (1 t., b. l. 150–151).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų šventiniu laikotarpiu, dienos nurodyti negali, į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) pasikvietė A. R., kuris pasisvečiavo, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. jau norėjo vykti namo, tačiau neturėjo pinigų, todėl ji iškvietė taksi ir kartu su A. vyko iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. su Ž. Palydėjus A. iki namų, A. suprato, kad namuose nėra Ž., nuėjo jos ieškoti iki kaimyno J. Š., kuris gyvena tame pačiame aukšte. Pabeldus į duris, niekas durų nedarė. Grįžo į A. butą, kartu išgėrė butelį degtinės, A. užmigo. Į butą grįžo A. K., kuri yra buto savininkė. A. K. ėmė garsiai rėkti jai ir A., A. atsikėlė. Ji (A. K.) tempė A. iš buto, jau būnant laiptinėje Ž. atidarė J. buto duris. A. iškart pradėjo eiti link J. buto, kur buvo J. ir Ž., tuomet kilo muštynės, tačiau kam, kas ir kaip sudavė ji pasakyti negali, dar bandė būdama koridoriuje juos skirti, tačiau nesėkmingai. Kas vyko įvykio metu nepamena, labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Apie muštynes nelabai ką gali pasakyti, neatsimena ar gal tiesiog ir nematė, kas ten galėjo kam ir kaip trenkti ar kas pirmas kam trenkė. Nematė, kad A. trenktų A. Nėra niekada mačiusi, kad A. keltų ranką prieš A., kad trenktų Ž., būdavo tik, kad vartodami alkoholį apsistumdo (1 t., b. l. 175–176).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021 m. gruodžio 25 d. tyrėjo E. P. tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val. A. K. pranešė, kad jos dukra Ž. K. verkdama jai pasakė, kad ją skriaudžia jos sugyventinis A. R., kuriam nustatytas 2,32 promilių girtumas. A. K. su sugyventiniu K. B. atvykus pas dukrą Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje antrame aukšte pamatė dukrą Ž. K. konfliktuojančią su sugyventiniu A. R.. Konflikto metu A. R. kumščiu ne mažiau du smūgius sudavė A. K. į veidą, K. B. sudavė ne mažiau du kartus į veidą bei suplėšė striukę, A. R. veiksmai A. K. ir K. B. sukėlė fizinį skausmą. Ž. K. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės antro aukšto koridoriuje, konflikto metu sugyventinis A. R. ne mažiau tris kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvą, A. R. veiksmai Ž. K. sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 11).

Iš 2021 m. gruodžio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad Ž. K. užfiksuoti sužalojimai kairėje veido pusėje, įdrėskimas ir nubrozdinimas. A. R. nustatytas 2,32 promilių girtumas. (1 t., b. l. 25–32)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 36–37, 39–43) bei butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45–46, 48–54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas dėl iškvietimo, iš kurio matyti, kad moteris, paskambinusi 112, prisistačiusi kaip O. L., nurodo, kad kaimynai jau valandą laiko mušasi, girdisi klyksmas, riksmas. Viskas vyksta laiptinėje ir namie, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad triukšmauja antrame aukšte, visi kaimynai girdi (1 t., b. l. 72–73).

Iš nukentėjusiosios A. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, dukters Ž. K. sugyventinis A. R. smogė jai vieną kartą kumščiu į nosį, dėl ko ji jautė skausmą, jai iš nosies bėgo kraujas. Į medikus nesikreipė, iki šiol jaučia skausmą nosies srityje. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei nubausti A. R. įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 13).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 2478/2021 (02) matyti, kad A. K. galvoje (veidas-galvos dalis), lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamoji nerodo kitų kūno vietų, motyvuodama, jog kitur sužalojimų nėra. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajai buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., 118–119).

Iš K. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, A. R., sugriebęs jam rankomis už striukės ties pažastimis ir stumdamas į kairę pusę, smogė jam vieną kartą dešinės rankos alkūne į kairį žandikaulį, dėl ko jis jautė skausmą. Sugriebimo ir stūmimo į šoną metu buvo suplėšyta jo striukė. Į medikus nesikreipė, iki šiol jaučia skausmą kairėje veido pusėje, ties žandikauliu. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir A. R. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 16).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. B. pateikė striukę, abu striukės šonai suplyšę ties pažastimis (1 t., b. l. 136).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 2479/2021 (02) matyti, kad K. B. galvoje (veidas-galvos dalis), lūpose, kakle, sužalojimų nėra. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 134–135).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai A. R. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vartojus fizinį smurtą savo sugyventinės Ž. K., jos mamos A. K. ir mamos sugyventinio K. B. atžvilgiu ir savo veiksmais sukėlus fizinį skausmą, pasitvirtino.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės nustatytos ir įrodytos paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų J. Š., J. B. ir O. L. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolu, bendrojo pagalbos centro pateiktų skambučių apžiūros protokolu, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamojo kaltės įrodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Šeimos nario sąvokos pateiktos BK 248 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino ir neneigė, kad būdamas neblaivus

2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val. tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei Ž. K. į galvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą; tą pačią dieną apie 18.30 val. vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į nosį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą; tą pačią dieną apie 18.30 val. sugriebė K. B. už striukės ir stumdamas jį į šoną sudavė vieną kartą alkūne į kairį žandikaulį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės nustatytos ir įrodytos taip pat ir kitais įrodymais: nukentėjusiosios Ž. K. parodymais, kad 2021 m. gruodžio 25 d. tarpusavio konflikto metu sugyventinis A. R. jai tris kartus kumščiu smogė į galvos sritį, du kartus į dešinę galvos pusę, vieną kartą į kairę veido pusę ties akimi, taip pat jai mama pasakojo, jog A. R. jai vieną kartą smogė į nosį, K. B. rodė jai suplyšusią savo striukę ir sakė, kad ji suplyšo jam bandant apginti Ž. K.; nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad 2021 m. gruodžio 25 d. užpykęs, kad buvo užtiktas su svetima moterimi, dukros sugyventinis A. R. smogė jai vieną kartą kumščiu į nosį, smūgio metu ji jautė skausmą, iš nosies bėgo kraujas, taip pat dukra jai pasakojo, jog A. jai smogė tris kartus kumščiu į galvą bei kitą dieną dukrai po akimi matė mėlynę; nukentėjusiojo K. B. parodymais, kad 2021 m. gruodžio 25 d., jam ginant sugyventinę A. K., kuriai A. R. smogė vieną kartą į nosį, ir jos dukrą Ž. K. nuo A. R., A. abiem rankomis sugriebė jam už striukės, ties pažastimis, ir stumdamas jį į kairę pusę dešinės rankos alkūne smogė jam vieną kartą į kairį žandikaulį, dėl ko jis jautė skausmą ir iki šiol jį jaučia; liudytojo J. Š. parodymais, kad A. buvo agresyvus, beldė į jo buto duris, bute dar būnant Ž., o vėliau Ž. atidarius jo buto duris, įbėgęs į butą, abiem rankomis sugriebė jam už rūbų atlapų, ir jam nukritus ant lovos, sudavė du stiprius smūgius į nugaros sritį; liudytojos J. B. parodymais, kad 2021 m. gruodžio 25 d. tarp A. R. ir A. K. įvyko tarpusavio konfliktas, A. nuėjus link kaimyno J. buto kilo muštynės; liudytojos O. L. parodymais, kad namo koridoriuje girdėjo triukšmą ir girdėjo šaukiant „A. baik, A. baik“; tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal A. K. pranešimą, kad dukros sugyventinis A. R. skriaudžia jos dukrą, (duomenys neskelbtini), laiptinės antrame aukšte konflikto tarp dukros ir dukros sugyventinio metu, sugyventinis A. R. kumščiu ne mažiau du smūgius sudavė A. K. į veidą, K. B. sudavė ne mažiau du kartus į veidą bei suplėšė striukę, A. R. veiksmai A. K. ir K. B. sukėlė fizinį skausmą, o Ž. K. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės antro aukšto koridoriuje, konflikto metu sugyventinis A. R. ne mažiau tris kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, A. R. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas; 2021 m. gruodžio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame Ž. K. užfiksuoti sužalojimai kairėje veido pusėje, įdrėskimas ir nubrozdinimas, A. R. nustatytas 2,32 promilių girtumas; įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriais apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, kurie patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 25 d. įvyko konfliktas, kurio metu A. R. smurtavo prieš liudytoją J. Š., A. K., K. B., suplėšė jam striukę, Ž. K., kuri bandydama išvengti smurto pabėgo iš namo į lauką, iš įrašų matomos po nukentėjusiosios A. K. nosimi esančios rausvos, į kraują panašios dėmės, matoma suplėšyta nukentėjusiojo K. B. striukė, A. R. nustatomas 2,32 prom. girtumas; bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kuris patvirtina, kad konfliktą ir muštynes antrame namo aukšte girdėjo ir policijai apie tai pranešė liudytoja, kaltinamojo kaimynė O. L.; nukentėjusiojo K. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad A. R. konflikto metu jam suplėšė striukę, smogė vieną kartą dešinės rankos alkūne į kairį žandikaulį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį praėjus kelioms dienoms po įvykio jis vis dar jaučia; savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuris patvirtina, kad K. B. striukė buvo suplėšyta šonuose ties pažastimis.

Visos šios aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiesiems buvo sukeltas realus fizinis skausmas, t. y. kilo baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, ir tai buvo kaltinamojo neteisėtų veiksmų – smūgių Ž. K. į galvą, A. K. į nosį ir K. B. į kairį žandikaulį, pasekmė. Tai patvirtina, jog kaltinamojo veiksmai susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kilusiomis įstatyme nustatytos pavojingos veikos pasekmėmis.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R. 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei Ž. K. į galvą ir tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos narei Ž. K. fizinį skausmą; be to, 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į nosį ir tokiais veiksmai sukėlė A. K. fizinį skausmą; taip pat nustatyta ir įrodyta, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė K. B. už striukės ir stumdamas jį į šoną sudavė vieną kartą alkūne į kairį žandikaulį ir tokiais veiksmais sukėlė K. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R., būdamas pakaltinamas, brandus asmuo, ne kartą teistas už tyčinį smurtavimą, neabejotinai suvokė, kad suduodamas rankos kumščiu, nukentėjusiesiems į vieną iš jautriausių ir gyvybiškai svarbiausių organų – galvą, veidą, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiesiems fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jų sveikatą. Tai, kad ranka sudavė ne vieną smūgį, rodo, jog kaltinamasis norėjo aptartų neigiamų pasekmių, bet savo sąmonėje jų nedetalizavo, t. y. visais atvejais veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Dviem atvejais kaltinamasis vartojo fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu, tai atitinka fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo požymį. Vienu atveju kaltinamasis vartojo fizinį smurtą savo sugyventinės, t. y. šeimos nario (BK 248 straipsnio 2 dalis) atžvilgiu, ir tai atitinka kvalifikuotą fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo požymį.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo požymiai, todėl dviem atvejais (sukeliant fizinį skausmą A. K. ir K. B.), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmuose taip pat nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuoto fizinio skausmo sukėlimo požymiai, todėl jo veika vienu atveju (sukeliant skausmą Ž. K.), teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

A. R. nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už BK 140 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas (2 t., b. l. 114), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas (2 t., b. l. 117, 121). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į kito asmens sveikatą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei visas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Vertinant padarytų veikų ir paties kaltinamojo pavojingumą, parenkant bausmės rūšį, svarbu taip pat atsižvelgti į tai, kad šiuo metu asmuo teisiamas dešimtą kartą. Nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas teistas devynis kartus. Nusikalto neišnykus teistumui. Pažymėtina, jog keturi iš jo ankstesnių teistumų yra už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – fizinio smurto vartojimą prieš savo šeimos narį, artimą giminaitį ar kitus asmenis. Nusikalstamos veikos padarytos neatlikus anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymo atidėjimo metu. Pažymėtina, jog ankstesniu nuosprendžiu (2021 m. birželio 11 d.) kartu su bausme buvo skirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, akivaizdu, šios bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesio korekcijai neturėjo – vėl kartojosi alkoholio vartojimas ir smurtavimas prieš kitus asmenis, o taip pat ir prieš savo šeimos narį, asmenį, su kuriuo kartu gyvena daugiau nei 2 metus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui – Ž. K., pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant 1 metams 3 mėnesiams; už fizinio skausmo sukėlimą A. K., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; už fizinio skausmo sukėlimą K. B., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamasis smurtą skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo tuo pačiu metu ir faktiškai toje pačioje vietoje, besitęsiant tam pačiam konfliktui, todėl nors veikos ir padarytos skirtingais veiksmais, tačiau jos padarytos tuo pačiu metu, besitęsiant tam pačiam konfliktui, todėl sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Dėl šių aplinkybių, A. R. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežčiausia iš paskirtų bausmių pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio smurto vartojimą Ž. K. atžvilgiu, apimant kitas švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio smurto vartojimas A. K. atžvilgiu ir K. B. atžvilgiu) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Kadangi visos veikos padarytos prieš priimant ankstesnįjį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji sumažinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu (11 mėnesių laisvės atėmimo), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Dalinis bausmių sudėjimo būdas pasirenkamas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 25 d. 20.00 val. iki 2021 m. gruodžio 26 d. 10.30 val., t. y. viena para prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos su pareigūnų Bodycam (kūno kamerų) vaizdo įrašais ir bendrojo pagalbos centro įrašu, esančios vokuose prie bylos antro tomo viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas Ž. Ž.), ir paskirti jam bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas A. K.), ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas K. B.), ir paskirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia iš paskirtų bausmių (paskirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (4 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 25 d. 20.00 val. iki 2021 m. gruodžio 26 d. 10.30 val., t. y. vieną parą prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas su pareigūnų Bodycam (kūno kamerų) vaizdo įrašais ir bendrojo pagalbos centro įrašu, esančias vokuose, prie bylos antro tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

pareigūnų Bodycam (kūno kamerų) vaizdo įrašais, esančiais voke prie kitų objektų apžiūros protokolo, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.