Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos įsitikinimu, Sprendimas, kuriuo Inspekcija atsisakė pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, yra nepagrįstas, nes Inspekcija nevertino aplinkybės, jog Bendrovė inicijavo savavališkos statybos įteisinimo procedūrą ir, kad į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą kreipėsi pirmą kartą.

Pareiškėjos tvirtinimu, skundžiamas Sprendimas yra nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų.

Inspekcijos tvirtinimu, pareiškėja nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių prašymą dėl termino pratęsimo Inspekcijai pateikti iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektu, nustačiusi, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi, o pareiškėjos prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 143 punktu neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos 2023 m. lapkričio 20 d. prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Inspekcijos teigimu, pareiškėjos skunde nėra pagrįstų motyvų dėl Inspekcijos Sprendimo prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams ar neteisėtumo dėl to, kad priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar surašant jį buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimą dėl ginčijamo Sprendimo pagrįstumo. Inspekcijos priimtas Sprendimas yra aiškus, teisėtas, neprieštarauja teisės aktams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. SDPN-00-231129-00101 ,,Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, kuriuo Inspekcija atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo bei iš to sekančio reikalavimo iš naujo išnagrinėti Bendrovės prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausieji specialistai 2023 m. balandžio 18 d. atlikę neplaninį patikrinimą, 2023 m. balandžio 21 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimą vietoje aktą Nr. FAK-869 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame užfiksavo, kad pastato – daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarų fasado dalis nudažyta juodos spalvos dažais (nudažytos dalies plotas 44,68 kv. m.), langų angos uždengtos juodos spalvos (tos pačios kaip ir fasadas) plokštėmis (langų angos matmenys 2,142 m x 2,951 m) ir ant fasado virš įėjimo durų ir langų pritvirtinta metalinė konstrukcija su parduotuvės pavadinimo tūrinėmis raidėmis (iškaba), kurios ilgis 15 m.

Inspekcija 2023 m. gegužės 8 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230508-00085, kuriame konstatavo, kad statytojas UAB „Kilminė“ savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, nesuformuotame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliko gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastąjį remontą, keičiant pastato išvaizdą. Akte nurodyta, kad atlikti šie darbai: pastato šiaurės vakarų fasado dalis nudažyta juodos spalvos dažais (nudažytos dalies plotas 44,68 kv. m), langų angos uždengtos juodos spalvos (tos pačios kaip ir fasadas) plokštėmis (langų angos matmenys 2,142 m x 2,951 m) ir ant fasado virš įėjimo durų ir langų pritvirtinta metalinė konstrukcija su parduotuvės pavadinimo tūrinėmis raidėmis (iškaba), kurios ilgis 15 m. Akte pažymėta, kad tuo statytojas UAB „Kilminė“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 3 straipsnio 5 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 27 straipsnio 22 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. gegužės 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-230510-00090 nevykdyti jokių statybos darbų, susijusių su gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarų fasado atliktais dažymo darbais ir ant fasado virš įėjimo durų ir langų pritvirtinta metaline konstrukcija su parduotuvės pavadinimo tūrinėmis raidėmis (iškaba), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, nurodytus Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230508-00085.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023 m. gegužės 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230510-00096, kuriuo Bendrovei nurodė ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 8 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, t. y. demontuoti 2023 m. gegužės 8 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230508-00085 nurodytą ant gyvenamosios (trijų ir daugiau butų –daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarų fasado virš įėjimo durų ir langų pritvirtintą metalinę konstrukciją su parduotuvės pavadinimo tūrinėmis raidėmis (iškaba), kurios ilgis 15 m ir perdažyti šiaurės vakarų fasado dalį į originalią spalvą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Bendrovė 2023 m. lapkričio 20 d. Inspekcijai pateikė prašymą Nr. PRE-359, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2024 m. vasario 8 d. Be to, Bendrovė prašyme nurodė, kad ji kreipėsi į namo administratorių UAB „Mano būstas Vilnius“ su prašymu inicijuoti namo savininkų susirinkimą, siekiant gauti gyventojų sutikimą (pritarimą) fasado keitimui ir įsiteisinti savavališką statybą.

Inspekcija, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 143 punktu, 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-231129-00101 ,,Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, kuriuo atsisakė tenkinti Bendrovės prašymą, motyvuodama tuo, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateiktas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan., kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad šiame įstatyme nėra įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių privalomųjų nurodymų vykdymo terminų atnaujinimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad Bendrovei Privalomuoju nurodymu buvo nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui, t. y. iki 2023 m. lapkričio 8 d. Bendrovė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcijai pateikė 2023 m. lapkričio 20 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1962-415/2020 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimus, 2004 m. vasario 13 d. sprendimą, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būtų vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose, kuriomis priimdama skundžiamą Sprendimą vadovavosi ir Inspekcija, nenustatyta. Pažymėtina, kad pareiškėjos skundo argumentai, jog ji siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, o terminas praleistas nežymiai, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl jau pasibaigusio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nes, kaip jau buvo minėta, teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Pareiškėja dėl termino pratęsimo galėjo kreiptis dar jam nepasibaigus, tačiau tokio prašymo nepateikė. Privalomasis nurodymas teisės aktuose nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

Inspekcija teisėtai ir pagrįstai ginčijamu Sprendimu atsisakė pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Šis sprendimas yra motyvuotas, jame išdėstytos faktinės atsisakymo pratęsti terminą aplinkybės (prašymą pareiškėja pateikė pavėluotai), nurodytas teisinis pagrindas (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis aukščiau nurodytais teisiniais pagrindais pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo jos naudai iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundą šiuo teismo sprendimu tenkinti atsisakyta, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.