Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, iš jų paskutinius kartus teistas:

2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (nesumokėta) 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir bauda 10 MGL (376,60 eurų);

2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; subendrinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė su 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; įskaitytas, vadovaujantis BK 64 straipsniu, į bausmės laiką J. P. pagal 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas; įskaitytas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką J. P. laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. dvylika laisvės atėmimo dienų;

2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda; į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamajame įsakyme nurodytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., tai yra dvylika dienų;

2022 m. vasario 25 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendį paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir J. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas J. P. laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., tai yra 12 laisvės atėmimo dienų (pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį); į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendį;

2022 m. birželio 17 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ir 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2022 m. vasario 25 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo nutartimi, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį, 2022 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ir 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių, subendrintų 2022 m. vasario 25 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo nutartimi, švelnesnės bausmės – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; į paskirtą bausmę įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2022 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį ir 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. (imtinai); baudos bausmės vykdymas tęsiamas pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį; 2025 m. birželio 11 d. atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 12 d. 20.00 val. iki 2025 m. gruodžio 13 d. 3.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius pinigus – 1050 eurų.

Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltas. Parodė, kad nelabai atsimena to vakaro. Dieną A. buvo atėjęs pas jį, kalbėjo, kad vakare atsigers alaus, todėl jis nuėjo pas A.. Durys buvo atrakintos, buvo A. ir jo sugyventinė N.. Geriant alų A. pasirodė, kiek jis turi pinigų ir piniginę numetė ant stalo. Vartojant alkoholį A. išėjo į koridorių rūkyti, o N. į tualetą. Tada jis nuo stalo ir paėmė tuos pinigus. Taip ir išėjo viskas, padarė klaidą. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena kur buvo piniginė, nes tyrėja sakė, kad rašo protokolą pagal A. parodymus, o jis galės teisme parodymus duoti. Paėmė pinigus, įsidėjo į kišenę, dar atsigėrė alaus ir išėjo. Piniginė paliko ant stalo. Buvo išgėrę 5-6 „pūsles“ alaus. Mano, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs. Blogai vertina savo elgesį. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Gal būtų nors dalį pinigų grąžinęs, tačiau A. su juo nebendrauja, pyksta. Pinigus pragėrė, maistui išleido. Dirba nelegaliai kol kas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis A. A. 2025-12-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-12-12 apie 20.00 val. jis grįžo pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo jo sugyventinė N. K. ir pažįstamas J. P.. Kai grįžo į namus nurodyti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Namuose jis pasikabino striukę, kurios kišenėje buvo palikęs piniginę su pinigais. Iš parduotuvės jis parsinešė 6 litrus alaus. Jis, N. K. ir J. P. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus – alų, iki 2025-12-13 2.00 val., o gal ir iki 3.00 val. Kai baigė vartoti alkoholinius gėrimus J. P. išėjo. Kiek pamena, išgėrė po 2 litrus alaus kiekvienas. Pabudęs ryte apie 6.30 val. pastebėjo, kad jo piniginėje, kuri buvo striukės kišenėje, o striukė buvo pakabinta ant pakabos kambaryje, nebėra 1050 eurų (du banknotai po 100 eurų, visi kitę banknotai po 50 eurų). Piniginės smulkių monetų skyriuje tebebuvo 10,65 eurų įvairiomis monetomis. Apie tai nedelsiant informavo BPC ir po kurio laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė jam žinomas aplinkybes. Mano, kad pinigus iš piniginės ištraukė ir juos pasisavino J. P., nes išgertuvių metu jis vienu momentu buvo pasilikęs vienas, kai jis buvo išėjęs į koridorių parūkyti, o N. buvo tuo metu tualete. Dėl vagystės jam padarytas 1050 eurų materialinis nuostolis (b. l. 5-13).

Nukentėjusysis A. A. 2025-12-17 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis su J. P. 2025 m. gruodžio 12 d. nebuvo susitaręs, kad jis ateis pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad jis J. tą dieną nebuvo net sutikęs. Tik prisimena, kad jis 2025 m. gruodžio 12 d. į namus grįžo apie 20.00 val. iš parduotuvės ir J. jau buvo pas ji namuose atėjęs į svečius. Namie buvo jo sugyventinė N. K.. Jie visi trys visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. J. į namus išėjo tikrai gerokai po vidurnakčio. Daugiau į butą niekas nebuvo atėjęs. Kiek prisimena, kažkuriuo momentu J. buvo likęs vienas bute, nes jis buvo lygtai išėjęs parūkyti, o N. į tualetą. Kitą rytmetį, t. y. 2025 m. gruodžio 13 d. paryčiais atsibudo, nes N. kažkam reikėjo pinigų. Jis nuėjo į koridorių ir iš striukės kišenės išsitraukė savo piniginę, tačiau ji buvo tuščia, buvo tik monetos, o grynųjų pinigų nebebuvo. Kaip ir buvo sakęs, dingo 1050 eurų. Piniginėje buvo dvi kupiūros po 100 eurų, o kitos po 50 eurų. 2025 m. gruodžio 13 d. paryčiais iškart paskambino pagalbos numeriu 112 pranešti apie pinigų vagystę. Jis sakė, kad dingo ir jam ir jo sugyventinei N. pinigai, tačiau tai netiesa. Dingo tik jo piniginėje buvę pinigai. N. savo pinigus buvo pasidėjusi į kitą vietą, vėliau ji juos atrado. Tą rytmetį abu su N. buvo labai neblaivūs, tai nebesusigaudė, kur ji buvo pasislėpusi savo pinigus. Jis J. P. šioje ikiteisminio tyrimo byloje reikš civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1050 Eur turtinės žalos, moralinė žala jam nepadaryta. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. J. P. su juo buvo susisiekęs, jis gailėjosi įvykdęs vagystę, nori jam padarytą turtinę žalą grąžinti dalimis, tačiau kol kas jokių pinigų negrąžino ir mano, kad negrąžins, nes neturi iš ko. Gali pateikti susirašinėjimą su J. P. (b. l. 36-39).

2025-12-16 A. A. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2025-12-12 apie 20.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs pažįstamas J. P.. Jis kartu su J. P. ir savo sugyventine N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-12-13 apie 6.30 val. po išgertuvių namuose piniginėje pasigedo 1050 eurų. Mano, kad pinigus galėjo pavogti J. P., nes vienu momentu J. P. namuose kambaryje buvo pasilikęs vienas. Dėl nurodyto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-13).

2025-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje prie rytinės sienos pritvirtinta rūbų kabykla. Ant kabyklos sukabinti įvairūs rūbai bei juodos spalvos striukė. Striukės dešinėje kišenėje yra juodos spalvos odinė piniginė su įspaudu „Classic“. Atidarius piniginę jos viduje eurų banknotų nesimato. Piniginės smulkių pinigų skyriuje yra 10,65 eurų įvairiomis monetomis (b. l. 5-13, 24-29).

2025-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. A. savanoriškai pateikė susirašinėjimo su J. P. 8 ekrano nuotraukas. Susirašinėjimas vyko socialinio tinklo „Facebook“ „Mesenger“ programėlėje (b. l. 46-56).

2025-12-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. A. savanoriškai pateiktas susirašinėjimas per „Mesenger“ programėlę su įtariamuoju J. P.. J. P. paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Data antradienis (2025-12-16), laikas 14:39. J. P. rašo A. A.: „Aš tau iš pašalpų dalimis sugražinčiau“. Aišku. Jei tau tinka.“ Laikas 14:55 praleistas A. A. garso skambutis J. P.. A. A.: „Pasok“. J. P.: „Geriau rašyk.“ A. A.: „Daug yra ku pasakuote, atsileipk.“ J. P.: „Aš DB negaliu kalbet“. Data antradienis (2025-12-16), laikas 15:19. A. A.: „No gali kalbiete?“ J. P.: „Dar ne, kai galėsiu pasuksiu“. Laikas 15:55 A. A.: „Pasok“. Laikas 16:10 J. P.: „Esu uzsiemes“ A. A.: „Sok greiciau baudziags gresa mon iki 5 rek“. J. P. paskambina A. A.. Pokalbio trukmė 2 min 9 s. Data antradienis (2025-12-16), laikas 16:50. J. P.: „Nežinau jei gausiu vakare tik ant kokių 9.“ A. A.: „Ok“. Laikas 20:06 J. P.: „Jei negausių tai rytoi paskola imsiu.“ Data trečiadienis (2025-12-17), laikas 10:17 A.: „No i ku? Gava?“ J. P.: „Duok savo elektroninį pasta“. A. A.: „(duomenys neskelbtini).“ A. A. paskambina J. P.. Pokalbio trukmė 2 min 58 s. Data trečiadienis (2025-12-17), laikas 11:00 A. A.: „No i ku?“ J. P.: „Keles anketas užpildziau DB laukiu atsakymo turiu nuojauta kad gausiu. Kaip ir sakei 450 ėmiau kad anstolius nekastu 400 tau, Tik DB reik skambučio laukti“. A. A. atsiunčia patiktuko ženklą. J. P.: „O tu elektroninį paštą patikrink“. A. A.: „Nier niek“. J. P.: „Reik palaukt pats žinai kaip ten yra kol susisiekia“. A. A. paskambina J. P.. Pokalbio trukmė 3 min 28 s. Data trečiadienis (2025-12-17), laikas 11:32. J. P.: „Iš vienos paskambino bet greičiausiai ryt. O kita gera naujiena ant 11 vakaro parvaziuoja draugas gausiu 200 paaiskinau kur situacija, bet reik įrodymų kad pareiškimą atsiemei. Aš DB iki jo žmonos varau malkų skaldyti. Nežinau ar tau tinka.“ A. A.: „Mon rek yrodymu as atsijemu.“ J. P.: „Kaip aš tau DB juos duosiu. Nenori neatsiimk ir taip paduosiu pinigus.“ A. A.: „Mon pose triju rek bute pas tyrieje“. J. P.: „Nes bus mažesne bausme, tau spresti.“ A. A.: „Niek negausi, isvesa nieka negausi nepasvesk atnesk vakare.“ J. P.: „Man M. nr gauk.“ J. P.: „O tik pats nepasvek“. A. A.: „Ne, bet to iki vakara nepavesk“. J. P.: „Nepergyvenk“. Laikas 13:24 praleistas A. A. garso skambutis J. P.. J. P.: „Dirbu. Kas nutiko.“ A. A.: „Ar skombena m. as einu iki policijas“. J. P.: „Skambinau pareiškimo tu negali atsiimti.“ A. A. paskambina J. P.. Pokalbio trukmė 4 min 32 s. J. P.: „Kaip sakant tau spresti, bus kaip bus.“ (b. l. 57-59).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. A. parodymai, A. A. pareiškimas apie nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. A. susirašinėjimas su J. P. dėl pavogtų pinigų, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis J. P. pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą (1050 eurų), bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis J. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas 18 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK XXVIII skyriuje, baustas administracine tvarka, nedirba. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo elgesio ir nesiekia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. P. teistas (BK 97 straipsnis) 18 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK XXVIII skyriuje. J. P. vėl padarė tyčinį nusikaltimą už kurį teisiamas šiuo nauju nuosprendžiu. Šie duomenys rodo, kad J. P. yra linkęs į nusikaltimų darymą ir nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Dėl to kaltinamasis J. P. pripažintinas recidyvistu.

BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog veiką padarė recidyvistas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas tik tuo atveju, kai naują tyčinį nusikaltimą padaro asmuo, kuris iki tokio nusikaltimo padarymo jau yra laikomas recidyvistu, neatitinka sisteminio BK 27 straipsnio 1 dalies ir 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto aiškinimo bei įstatymų leidėjo valios. Išaiškinta, kad teismas tame pačiame nuosprendyje gali konstatuoti nusikaltimų recidyvą, o asmenį, padariusį tokius nusikaltimus, laikyti recidyvistu ir į tai atsižvelgti jam individualizuojant bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017). Dėl to kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už sankcijos vidurkį (BK 50 straipsnis). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaip pirmiau minėta, kaltinamasis J. P. 18 kartų teistas, iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro ir nekeičia savo nusikalstamo elgesio, todėl nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 9 dalis).

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) A. A. kaltinamajam J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašė priteisti jam iš kaltinamojo 1050,00 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pavogtų pinigų (b. l. 40).

Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis yra įrodytas pirmiau paminėtais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais dėl kaltinamojo J. P. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis J. P. sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys yra tenkinamas, nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) A. A. iš kaltinamojo J. P. priteisiamas 1050,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnio 1, 2 dalys, 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. sumažintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, J. P. pripažinti recidyvistu.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) A. A. iš kaltinamojo J. P. 1050,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.