Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Č. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis Tomas Staneika 2014-02-25 P. Č. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Kazlų Rūda, Vasario 16-osios g., vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R., nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino automobilį. Iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 9, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimą apeliacinės instancijos teismui, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti P. Č. nuobaudą ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijos ribose.

2014-07-10 P. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Kazlų Rūda, Vasario 16-osios g., vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R. veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, o toliau važiuodamas dideliu greičiu, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino automobilį. Iš abiejų eismo įvykių vietų su kuriomis susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 3,133,234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Be to, P. Č. 2014-09-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už, kad jis 2014-09-07, apie 2 val. 10 min. Kazlų Rūda, S. D. g., vairavo automobilį BMW 735, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,58 promilių girtumas) bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais P. Č. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

už teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skyrė jam 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) (43 Eur) baudą;

už teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą skyrė jam 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

už teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skyrė jam 1250 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) (362 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams);

už teisės pažeidimo numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą skyrė jam 30 Lt (trisdešimt litų) (8 Eur) baudą;

Pritaikius ATPK 33 str. 2 d. P. Č. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. su teismo sprendimu ir motyvais P. Č. sutinka, tačiau nurodė, jog teismas skirdamas nuobaudą, neįvertino lengvinančių aplinkybių ir skyrė per griežtą, didesnę baudą, negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pareiškėjo nuomone, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., jam turėtų būti skiriama 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) litų (kas atitinka 362 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams). Paskyrus tokio dydžio baudą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis P. Č. skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl P. Č. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 1 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Apeliaciniame skunde keliamas P. Č. kaltės klausimas dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. padarymo, prašant administracinę bylą, dalyje, dėl nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirtas nuobaudas už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 1 d., švelninti.

ATPK 7 str. yra nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, ir niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminus numato ATPK 35 str., terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo priešingai teisei veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

Remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. Č. 2014-07-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Kazlų Rūda, Vasario 16-osios g., vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R. su savo veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, o toliau važiuodamas dideliu greičiu, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino automobilį. Iš abiejų eismo įvykių vietų su kuriomis susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-10-28 nutarimu konstatavo, jog buvo du eismo įvykiai, iš kurio vieno (su veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio) P. Č. pasišalino, apie eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė, todėl P. Č. dėl minėto eismo įvykio buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog skundžiamas nutarimas dalyje dėl eismo įvykio, kuriuo P. Č. vairuodamas automobilį veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas būtų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nors tai pagal ATPK 35 str. nuostatas galėjo padaryti.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju visa informacija apie galimai padarytą pažeidimą (jog P. Č. vairuodamas automobilį su savo veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio) buvo surinkta dar nepasibaigus ATPK 35 str. numatytam terminui, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl minėto pažeidimo surašytas 2014-07-10, ATP medžiaga Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta 2014-07-16, todėl teismas turėjo visas galimybes pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-52-2014). Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl P. Č. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. yra nenagrinėjami.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl eismo įvykio, kuriuo P. Č. važiuodamas dideliu greičiu, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, apgadino automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino ir policijai nepranešė, skaičiuojamas iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl šiuo atveju jis nebuvo praleistas.

Apeliaciniame skunde P. Č. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., teigia, jog pareigūnai teigdami tiesos neatitinkančius faktus nori su P. Č. susidoroti, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas 2014-09-07 02 val. 10 min. galiojo ir jį turėjo, todėl teiseną jo atžvilgiu pagal minėtą straipsnį prašo nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aukštesnysis teismas šiuos P. Č. skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad P. Č. kaltė padarius ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą, įrodyta.

Pažymėtina, jog nors P. Č. apeliaciniame skunde neigia, jog neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau šią jo versiją paneigia byloje esanti medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog P. Č. 2014-09-07 surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo paaiškinime po protokolu, su padarytu pažeidimu sutiko, tai patvirtino savo parašu (ATP byla Nr. 4-28-3-01585-2014-3 b. l. 3), jį apklausiant 2014-10-13 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis taip pat pripažino, jog su savimi galiojančio pažymėjimo neturėjo, laikinojo pažymėjimo galiojimas pratęstas nebuvo (ATP byla Nr. 4-28-3-01585-2014-3. 28 b. l.). Policijos pareigūnas E. J. tarnybiniame pranešime nurodė, jog sustabdžius P. Č. jis nurodė, kad su savimi neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, su padarytais pažeidimais sutiko (ATP byla Nr. 4-28-3-01585-2014-3, 18 b. l.). Aukštesniojo teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi P. Č. duotais pirminiais parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga ir konstatavo, kad patikrinimo metu galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar jam išduoto laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę leidimo, pareigūnams P. Č. nepateikė, todėl pagrįstai jį pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. P. Č. keliama versija dėl tariamo pareigūnų noro su juo susidoroti teigiant tiesos neatitinkančius faktus, nieko nepagrįsta, todėl laikoma deklaratyvia ir atmetama.

Taip pat apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas, prašant paskirtas nuobaudas už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 1 d., švelninti. P. Č. teigimu teismas skirdamas nuobaudą, neįvertino lengvinančių aplinkybių ir skyrė per griežtą, didesnę nuobaudą negu sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog skirdamas administracinę nuobaudą P. Č., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad P. Č. baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus) ATPK 32 str. 1d. 5 p.) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė nuobaudą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 1 d. sankcijose.

Skunde P. Č. nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus. P. Č. teigimu tokio pat pobūdžio pažeidimą jis buvo padaręs tik 2011-12-07, šios nuobaudos vykdymas jau pasibaigęs, o metų bėgyje jis buvo baustas tik pagal ATPK 178 str. 1 d., tačiau ši nuobauda nėra tokio pačio pobūdžio.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog iš pažymos apie baustumą (ATP byla Nr. 4-28-3-01585-2014-3, 17 b. l.) matyti, jog priešingai nei teigia apeliaciniame skunde P. Č., jis net septynis kartus per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus už kuriuos buvo baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Tai rodo, P. Č. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Č. paskirta už padarytus pažeidimus numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, todėl švelninti jam paskirtą nuobaudą už minėtus pažeidimus, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

P. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo dalį, kuria P. Č. pagal ATPK 130 str. 1 d. nubaustas 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, panaikinti ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Kitą nutarimo dalį, kuria P. Č. pripažintas kaltu padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) (43 Eur) bauda, ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 30 Lt (trisdešimties litų) (8 Eur) bauda, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. už pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. padarymą skirti galutinę subendrintą nuobaudą 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) (1250 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas neskundžiamas.