Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 151¹ str. 1 d., 153 str. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (už mažametės M. Č. seksualinį prievartavimą) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (už mažametės D. O. seksualinį prievartavimą) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (už mažametės G. G. seksualinį prievartavimą) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (už mažametės E. G. seksualinį prievartavimą) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (už mažametės J. P. seksualinį prievartavimą) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (už mažametės G. G. tvirkinimą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., L. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., 151¹ str. 1 d. ir L. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

- nukentėjusiajai G. G. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai E. G. 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai J. P. 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai M. Č. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai D. O. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Laikinai, iki visiško nukentėjusiosioms priteistos neturtinės žalos atlyginimo patenkinimo, apribota L. D. nuosavybės teisė į butą, esantį Žirmūnų g. 41 – 45, Vilniuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. nuteistas už tai, kad nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2002 m. gruodžio 12 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, (duomenys neskelbtini), miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su M. Č. gimusia (duomenys neskelbtini)., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės M. Č. .

L. D. nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, (duomenys neskelbtini) miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č. gimusia (duomenys neskelbtini), suteikęs jai už tai pinigų, pirkdamas saldumynus, pamaitindamas, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č. .

L. D. nuteistas už tai, kad 2004 metų vasarą, (duomenys neskelbtini) turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su D. O. , gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgišką būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu ne mažiau 3 kartų tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės D. O. .

L. D. nuteistas už tai, kad 2005 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su G. G. , gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės G. G. .

L. D. nuteistas už tai, kad 2005 metų rudenį, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rodė pornografinio turinio vaizdo įrašą mažametei G. G. gimusiai (duomenys neskelbtini) ir taip ją tvirkino.

L. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 10.00 iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini), prie šaltinio, turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su E. G. , gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, mergystės plėvės nubrozdinimą, privertė nukentėjusiąją, įsidėjus lapą į ranką, ja masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės E. G. , toliau, turėdamas vieningą tyčią, tęsdamas savo nusikalstamą lytinės aistros tenkinimą, įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną, ir taip oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametę E. G. .

L. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 10.00 iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini), prie šaltinio, turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su J. P. , gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją, įsidėjus lapą į ranką, ja masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės J. P. .

L. D. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. balandžio 9 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, (duomenys neskelbtini) miškelyje (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su M. Č. gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės M. Č. , tai yra kad jis minėtu laikotarpiu padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ši L. D. veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

- Pripažinti L. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. – E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

- L. D. , pripažintą kaltu pagal Lietuvos Respublikos 150 str. 4 d. (E. G. seksualinis prievartavimas) nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams. L. D. , pripažintą kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (J. P. seksualinis prievartavimas) nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., L. D. paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo būdu (už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., padarymą) ir apėmimo būdu (už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., padarymą subendrinant su bausmėmis, paskirtomis už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 153 str., 151¹ str. 1 d., padarymą) ir skirti L. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

- G. G. įstatyminės atstovės Ž. G. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš L. D. G. G. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

- E. G. įstatyminės atstovės Ž. G. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš L. D. E. G. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

- J. P. įstatyminės atstovės A. P. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš L. D. J. P. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

- Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo civilinį ieškinį, pareikštą ginant M. Č. , patenkinti. Priteisti iš L. D. M. Č. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

- Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo civilinį ieškinį, pareikštą ginant D. O. , patenkinti. Priteisti iš L. D. D. O. naudai 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai, aiškiai per švelnios, bausmės L. D. paskyrimo. Prokuroras skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, laikotarpyje nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. L. D. veiksmus dėl M. Č. seksualinio prievartavimo perkvalifikuodamas į Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., neteisingai nurodė laikotarpį, kuriuo vyko nusikalstami L. D. veiksmai. Iš bylos duomenų matyti, kad M. Č. pilnamete tapo 2006 m. gruodžio 12 d., todėl šioje dalyje teismo nuosprendį, anot prokuroro, būtina pataisyti ir nurodyti, kad L. D. nuo 2002 m. gruodžio 12 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, (duomenys neskelbtini) miškelyje (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute, esančiame 9duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č. , gimusia (duomenys neskelbtini), suteikęs jai už tai pinigų, pirkdamas saldumynus, pamaitindamas, lietė pirštais jos lytinius organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č. .

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

L. D. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. balandžio 9 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, bute, turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su M. Č. gimusia (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės M. Č. , tai yra kad jis minėtu laikotarpiu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. Pirmosios instancijos teismas L. D. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. už mažametės M. Č. seksualinį prievartavimą laikotarpiu nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2002 m. gruodžio 12 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. už lytinės aistros tenkinimą su nepilnamete M. Č. , pažeidžiant jos seksualinį neliečiamumą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo pašalino L. D. veiksmus nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2006 m. liepos 13 d. bei nuo 2006 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. balandžio 9 d., kadangi nuo 2002 m. gruodžio 13 d. M. Č. nebuvo mažametė, o nuo 2006 m. gruodžio 13 d. M. Č. tapo pilnamete. Lietuvos Respublikos BK 151¹ str., nustatęs atsakomybę už lytinės aistros tenkinimą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, įsigaliojo 2007 m. liepos 14 d., todėl L. D. veika laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 13 d. buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio galima daryti išvadą, jog prokuroras prašo pripažinti nusikalstamais L. D. veiksmus ir nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. Prokuroras nenurodo pagal kokį LR Baudžiamojo kodekso straipsnį reikėtų kvalifikuoti L. D. veiksmus šiuo periodu. Kaltinamajame akte šie L. D. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., kaip mažametės seksualinis prievartavimas. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., sudėties būtinas požymis – fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti, ar kitoks atėmimas galimybės priešintis, ar pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, jei kaltininkas suvokė, kad nukentėjusysis asmuo yra mažametis, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinę ir psichinę brandą suvokė daromų su juo veikų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas L. D. veiksmus, atliktus su M. Č. kol jai sukako 14 metų, t. y. kol ji buvo mažametė, teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., kaip mažametės seksualinį prievartavimą, pasinaudojant bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, tuo tarpu, inkriminuojant nepilnamečio asmens seksualinį prievartavimą, būtina nustatyti nusikaltimo sudėties požymį – fizinio smurto panaudojimą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti, ar kitokį galimybės priešintis atėmimą. Nei prokuroro apeliaciniame skunde, nei kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad L. D. būtų atlikęs kokius nors fizinio smurto veiksmus ar grasinęs fiziniu smurtu, ar kitaip atėmęs galimybę nukentėjusiajai M. Č. priešintis. Apie tokių veiksmų atlikimą nėra jokių faktinių duomenų ir visoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Juridiškai M. Č. seksualinis prievartavimas baigėsi nuo to momento, kai M. Č. tapo ne mažamete, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. kvalifikavo tik L. D. veiksmus nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2002 m. gruodžio 12 d., kitą laikotarpį pašalinant iš kaltinimo, išskyrus laikotarpį nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 13 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 151¹ str., L. D. veiksmus šiuo laikotarpiu kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pripažinti L. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas – E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą – padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kolegijai nėra pagrindo netikėti J. P. parodymais, kad, jos nuomone, L. D. , atlikdamas su mažamete nukentėjusiąja nusikalstamus seksualinio prievartavimo veiksmus, buvo girtas, nes gėrė alų. Tačiau pats alkoholio vartojimo faktas yra būtina, bet neprivaloma sąlyga Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymui. Būtina nustatyti, kad nuteistasis ne tik vartojo alkoholinius gėrimus (šiuo atveju - alų), bet ir buvo girtas, o girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Asmens girtumas gali būti nustatomas tiek specialiu tyrimu, tiek visais kitais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytais įrodymais. Iš mažametės J. P. parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu 2007 m. balandžio 29 d. L. D. gėrė alų, tačiau vien mažametės nukentėjusiosios parodymai nėra pakankami nustatyti, kad L. D. buvo girtas, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad girtumas būtų įtakojęs L. D. nusikalstamą veiką. L. D. mažametes nukentėjusiąsias seksualiai prievartavo nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2007 m. balandžio 29 d., jo nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiko tarpą, nuteistasis pastoviai seksualiai prievartavo kelias nukentėjusiąsias, tačiau jokiame kitame nusikalstamos veikos epizode girtumo įtaka nusikaltimo padarymui nėra inkriminuojama. Nėra pagrindo išvadai, kad vienintelį nusikalstamos veikos epizodą – 2007 m. balandžio 29 d. E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą – L. D. padarė būdamas girtas ir girtumo įtakojamas nusikalstamų veiksmų darymui. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepripažino L. D. atsakomybės sunkinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo sugriežtinti L. D. bausmes, paskirtas už E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą, taip pat paskirti griežtesnę galutinę subendrintą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismas asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę L. D. , Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė tiek į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek į kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, L. D. asmenybę. L. D. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.), dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., 153 str.). L. D. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitas neįrašytas. Byloje nenustatyta nei L. D. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, L. D. tiek už nusikalstamų veikų – E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą, tiek už kitas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nors nežymiai mažesnes už straipsnių, nustatančių baudžiamąją atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų vidurkius, tačiau pakankamai griežtas, L. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. L. D. nei už E. G. ir J. P. seksualinį prievartavimą paskirtos bausmės, nei už visas padarytas nusikalstamas veikas nustatyta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per švelni, griežtinti jos nėra teisinio pagrindo.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė neturtinės žalos dydį nukentėjusiosioms. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog visos nukentėjusiosios dėl L. D. nusikalstamų veiksmų patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą, taip pat atsižvelgęs į L. D. turtinę padėtį (iki sulaikymo jis dirbo, turi nekilnojamojo turto), į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, susiformavusią teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, pagrįstai byloje pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. Nerealaus dydžio neturtinės žalos priteisimas pažeistų ne tik nuteistojo, bet, tuo pačiu, ir nukentėjusiųjų teisėtus interesus, kadangi nukentėjusiesiems nebūtų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimą. Civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėti nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra rašybos klaida – nurodyta: L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (mažametės G. G. seksualinis prievartavimas). Lietuvos Respublikos BK 153 str. numato atsakomybę už mažamečio asmens tvirkinimą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad L. D. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. už mažametės G. G. tvirkinimą, o ne už seksualinį prievartavimą, tačiau ši klaida nekeičia nuosprendžio esmės, ją galima ištaisyti Lietuvos Respublikos BPK 361 str. nustatyta tvarka.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.