Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui E. T., H. N. gynėjai advokatei R. A., teismo ekspertei S. Š., atstovei pagal įstatymą, H. N. mamai, A. O. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. N. 2016 m. liepos 12 d., apie 11.30 val., Š. J. širdies parapijos bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, žodžiu tiesiogiai pasakė šios parapijos klebonui V. B., kad jį užmuš, jis mirs ir tokiu būdu grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimą jis gali įvykdyti, kadangi grasinimo metu užsimojo pilnu alkoholinio gėrimo buteliu, o vėliau V. B. išvengus smūgio, apie 11.45 val. atėjo į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, ten toliau grasino į kiemą išėjusiam V. B.;

be to, laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 12 d., 11.45 val., iki 2016 m. liepos 13 d., 08.10 val., tyčia, mesdamas asfalto gabalą išdaužė Š. J. širdies bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), dvigubą vitražinį ir paketinį lango stiklą, taip sugadino svetimą turtą, kurio vertė 530,46 eurų.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad liepos 12 dieną sutiko H., jis pasakė, kad yra dievas, nuvers dievą ir išdaužė bažnyčios langus. Bažnyčios kieme buvo grasinimai jam, grasino užmušti, buvo užsimojęs buteliu, realus grasinimas. Išdaužė langus prieš kelias dienas prieš įvykį liepos 12 dieną. Nusprendė, kad jo darbas, nes jis pats pasakė, buvo pabirę stiklai.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad 2016 m. liepos 12 d. H. N. mama pasakė, kad yra parašytas klebono pareiškimas ir sakė paprašyti, kad jis jo neatsiimtų. Jis pakalbėjo su klebonu, buvo nukritusių stiklų. Tą dieną kai langą išdaužė, buvo zakristijoje, išgirdo smūgį į langą, bet nematė kas išdaužė. Išėjo iš bažnytėlės, pažiūrėjo į šonus, nieko nebuvo. Kas išmušė langą nematė.

Liudytoja E. B. paaiškino, kad 2016 m. liepos 12 d. buvo centre su vaikais. Ji dirba socialine pedagoge. H. N. buvo įbėgęs, agresyviai nusiteikęs. Jis šaukė kleboną V. B., grasino susidoroti. Klebonas išėjo su juo pasikalbėti. H. N. kažką turėjo rankoje, buvo užsimojęs. Realūs grasinimai buvo. Jie išsiskyrė. V. nuėjo namo, N. irgi. Paskui H. N. vėl grįžo, šaukė, kad nori pasikalbėti, Kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Klebonas vėl išėjo pasikalbėti. Kai atvažiavo į darbą, jai rodė, kad sudaužytas langas, pati nematė.

Be liudytojų parodymų, H. N. padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 20 - 29b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra Š. J. širdies bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija.

Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 30 – 34) apžiūrėti du asfaltbetonio gabalai, kuriais buvo išdaužti bažnyčios langai, ir kurie priduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatui (I tomas, 35 b. l.).

PVM sąskaita – faktūra (I tomas, 38 b. l.) nustatyta, kad Š. J. širdies bažnyčiai padaryta 180,46 eurų žala.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2016 (I tomas 121 - 125 b. l.) konstatuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu H. N. konstatuojamas psichikos sutrikimas: F20.0 Paranoidinė šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu H. N. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. H. N. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones- stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje- Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teismo ekspertė S. Š. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadą, paaiškino, jog H. N. buvo nustatyta paranoidinė šizofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Todėl jam turi būti skirtas gydymas ir rekomenduojamas gydymas Rokiškio ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad H. N. 2016 m. liepos 12 d., apie 11.30 val., Š. J. širdies parapijos bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, žodžiu tiesiogiai pasakė šios parapijos klebonui V. B., kad jį užmuš, jis mirs ir tokiu būdu grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimą jis gali įvykdyti, kadangi grasinimo metu užsimojo pilnu alkoholinio gėrimo buteliu, o vėliau V. B. išvengus smūgio, apie 11.45 val. atėjo į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, ten toliau grasino į kiemą išėjusiam V. B., laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 12 d., 11.45 val., iki 2016 m. liepos 13 d., 08.10 val., tyčia, mesdamas asfalto gabalą išdaužė Š. J. širdies bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), dvigubą vitražinį ir paketinį lango stiklą, taip sugadino svetimą turtą, kurio vertė 530,46 eurų., tokie jo veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad H. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, teismo ekspertės paaiškinimus, konstatuotina, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas H. N. pripažinti nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str. 1 d.). Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertų, įvertinusių H. N. ligos diagnozę, jo socialinį pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes, rekomendacijas, skiria jam priverčiamąją medicinos priemonę, stacionarinį gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Du asfaltbetonio gabalai saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariate (I tomas, 35 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., taikyti H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę, stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Du asfaltbetonio gabalus, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas ir prokuroras.