Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2015-02-24 apie 17.50 val. prekybos ir pramogų centre RYO adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, kavinėje pavogė G. K. priklausantį telefoną Samsung GT – S7390, kurio vertė 90 Eur.

G. G. prisipažino, kad paėmė telefoną, tačiau nurodė, kad nenorėjo jo pasisavinti, paėmė, kad nepaimtų kiti. Nesulaukęs savininkų, telefoną parsinešė į namus, širdyje tikėdamasis, kad susiradus savininką, pastarasis duos jam kelis eurus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, G. K. ir G. G. paaiškinimais, grąžinimo aktu, bei kitais byloje esančiais duomenimis. Nesant prieštaravimų tarp įrodymų bei pripažįstant kaltę visiškai, įrodymai plačiau nebeaptariami.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog G. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 50 str. pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Teismas atmeta G. G. argumentus, kad jis nenorėjo pavogti telefono, o tik norėjo gauti už jį atlyginimą.

Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis ( LR CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už LR CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grąžinti daiktą savininkui arba pranešti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymą. Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimą galima tik tuo atveju, kai šis turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultūrinę reikšmę ar didelę turtinę vertę (LR BK 185 straipsnis).

Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina.

G. G., radęs telefoną žmonių lankymosi vietoje galėjo jį nunešti prekybos centro administracijai ar apie telefono radimą informuoti policijos pareigūnus, tačiau jis to nepadarė. Savanaudiškas G. G. paskatas rodo ir tai, kad jis nuo kavinės minkštasuolio pasiėmė ne visą rankinę, o iš jos pasiėmė tik mobiliojo ryšio telefoną t.y. vertingą rankinėje buvusį daiktą, o pačią rankinę paliko gulėti ant minkštasuolio.

G. G. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą, bei tai, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių vertę, pažeidėjo asmenybę - jis neteistas, net du kartus baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, abu kartus jam buvo pritaikytas LR ATPK 30¹ str., bei paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šeši eurai).

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.