Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta – Matininkų g. 7, Ukmergė, nevedęs, besimokantis A. Smetonos gimnazijoje 3-ioje gimnazijos klasėje, neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., būdamas nepilnametis, 2019 m. lapkričio 20 d., apie 10 val. 45 min., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūkė elektroninę cigaretę „Ijust“ priklausančią draugui D. D., kuris yra pilnametis. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį, 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Parodė, jog rūkė D. D. priklausančią elektroninę cigaretę. Taip pat parodė, kad tai labiau vienkartinis nutikimas, o ne nuolatinis gyvenimo būdas. J. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog savo elgesį vertina neigiamai, ateityje pasižada laikytis teisės aktų reikalavimų. Teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Įstatyminė atstovė (mama) D. G.-Kaminskienė parodė, kad sūnus yra geras vaikas. Mano, kad sūnus padarė klaidą, tiki, kad jis padarė išvadas dėl tokio savo poelgio, pasižadėjo daugiau taip nesielgti.

J. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita rašytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 20 d., 10 val. 45 min., J. K., būdamas nepilnametis, rūkė elektroninę cigaretę „Ijust“, priklausančią draugui pilnamečiui D. D., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole J. K. parodė, kad su pažeidimu sutinka, rūkė draugo D. D. elektroninę cigaretę „Ijust“ prie (duomenys neskelbtini), namo, pertraukos metu išėjęs iš mokyklos. Duoti minėtą cigaretę paprašė pats, nes norėjo parūkyti (b. l. 1); tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad patruliavimo metu 2019 m. lapkričio 20 d., 10 val. 45 min., buvo sulaikytas J. K., kuris būdamas nepilnametis (gim. 2002 m.), rūkė elektroninę cigaretę „Ijust“, priklausančią draugui pilnamečiui D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėta elektroninė cigaretė paimta surašant savanorišką daiktų pateikimo protokolą. Abu mokiniai pristatyti į mokyklą (b. l. 2); savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kvitas B serija BBB Nr. URPK001278, tarnybinis pranešimas, iš kurių nustatyta, kad D. D. savanoriškai pateikė elektroninę cigaretę „Ijust“ juodos spalvos, kurią davė rūkyti nepilnamečiui J. K.. Minėta elektroninė cigaretė perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiąją saugyklą (b. l. 3-5, 6, 7).

Motyvuojamoji dalis

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nustatyto tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama visose švietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiūros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kaltė 2019 m. lapkričio 20 d., apie 10 val. 45 min., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūkius elektroninę cigaretę, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. nusižengimo esmė išdėstyta administracinio nusižengimo protokole, iš kurio nustatyta, kad įvykio metu būdamas šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis rūkė elektroninę cigaretę (b. l. 1). Įvykio metu J. K. buvo sulaukęs septyniolikos metų, todėl su tabako gaminiais susijusį gaminį – elektroninę cigaretę turėjo iki aštuoniolikos metų. Pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog J. K. išties įvykio metu iki aštuoniolikos metų turėdamas elektroninę cigaretę bei ją rūkydamas šalia (duomenys neskelbtini), esančio namo, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje, 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus elektroninių cigarečių vartojimo ribojimus, todėl jo veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.

ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų. Teismas, J. K. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – J. K. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka, rūkydamas elektroninę cigaretę, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – J. K. yra jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 8). J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl administracinio nusižengimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Aplinkybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. K. skirtina ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 3 dalimi, už 492 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) pateikė elektroninę cigaretę „Ijust“, juodos spalvos, kurią buvo davęs rūkyti nepilnamečiui (gim. (duomenys neskelbtini)) J. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 174, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 215 straipsnio 4 dalyje, 218 straipsnyje, 234² straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 8, 9 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 557¹ straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju elektroninės cigaretės „Ijust“, priklausančios D. D. konfiskavimas negalimas, todėl nutarimui įsiteisėjus, elektroninė cigaretė grąžintina D. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 ir 4 dalimi, elektroninę cigaretę „Ijust“, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti D. D..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.