Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovams V. S., E. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pagal ieškovo R. K. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams V. S., E. S., trečiajam asmeniui V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti atsakovų 2014 m. gruodžio 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio adr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia, kadangi sutartis pažeidžia jo kaip atsakovo V. S. kreditoriaus teises. Nurodo, jog kito turto, iš kurio jis galėtų patenkinti savo reikalavimą atsakovui nėra. Byloje nustatytos visos actio Pauliana tenkinimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė patvirtinti ieškovo ir atsakovo V. S. 2015 m. gruodžio 10 d. sudarytą rašytinę taikos sutartį, kuria atsakovas V. S. pripažino, kad jo skoliniai įsipareigojimai ieškovui pagal 2009 m. lapkričio 1 d. dienos paskolos sutartį bei 2013 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą taikos sutarties sudarymo dieną yra 44 621,75 Eur, t. y. 20 293,67 Eur skolos bei 24 328,08 Eur palūkanų (b. l. 10-11). Taikos sutartimi 44 621,75 Eur sumą atsakovas V. S. įsipareigojo ieškovui sumokėti iki 2015 m. gruodžio 29 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Šiaulių apylinkės teismas ieškovui išdavė 2016 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2YP-1250-841/2015, kurį ieškovas pateikė vykdyti antstoliui Andriui Bespalovui (b. l. 12-13). Iš 2014 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutarties Nr. 3916 matyti, kad atsakovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. savo sūnui atsakovui E. S. padovanojo jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, (šulinį, šiukšlių dėžę, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-57). Nors atsakovas V. S. po ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo kartu su sutuoktine V. S. turi nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6024 Eur, bet ½ buto dalis, priklausanti V. S., yra areštuota (b. l. 81-84). Kitų duomenų apie atsakovo V. S. gaunamas pajamas ar turtą, leidžiančius jam atsiskaityti su ieškovu, byloje nėra.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jo kaip atsakovo V. S. kreditoriaus interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Taigi ieškovas pareiškė Pauliana ieškinį (CK 6.66 – 6.67 str.).

Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios : 1. kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3. nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4. skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5. skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6. trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo); 7. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (CK 6.66, 6.67 str.).

Šios sąlygos byloje nustatytos. Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą daugiau nei 44 000 Eur sumai. Nors atsakovas V. S., tretysis asmuo V. S. neigia šią aplinkybę, tačiau ją byloje patvirtina įsiteisėjusi ir galiojanti 2015 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartis civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015. Nurodytos skolos ieškovas neturi galimybės išieškoti, kadangi atsakovas turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas (savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje), perleido ginčijama sutartimi. Tokiu būdu ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus interesus. Apie ginčijamą sandorį ieškovas sužinojo, pradėjęs priverstinį išieškojimą - 2016 m. liepos 22 d. gavęs informaciją iš antstolio (b. l. 14), o nagrinėjamas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu teismui pareikštas 2016 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 2). Tokiu būdu pripažįstama, jog ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties termino. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas (atsakovas V. S.) privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, byloje nėra. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus (ieškovo) teises. Trečiasis asmuo V. S., sudariusi kartu su skolininku ginčijamą sandorį taip pat buvo nesąžininga, nes nepasidomėjo, ar atsakovas neturi kreditorių, ar jų teisės nebus pažeistos sudaromu sandoriu. Sandoris, pažeidęs atsakovo V. S. kreditoriaus interesus, buvo neatlygintinis, todėl, kaip minėta, kitos sandorio šalies - atsakovo E. S. sąžiningumas, sudarant sandorį, neturi teisinės reikšmės. Be to galioja ir byloje nenuginčyta įstatyme nustatyta atsakovų, trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcija – ginčijamą sandorį sudarė sutuoktiniai su savo vaiku (CK 6.67 str. 1 p.). Ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo atitinka Pauliana ieškinio specifiką – reikalaujama perleistą turtą grąžinti dovanotojų bendrojon jungtinėn nuosavybėn, kad iš jo vėliau būdu galima tenkinti kreditoriaus reikalavimą skolininkui (CK 6.66, 6.67, 6.145, 6.146 str.). Tokiu būdu pripažįstama, kad byloje nustatytos visos actio Pauliana tenkinimo sąlygos.

Todėl ieškinys tenkinamas visiškai, ginčijamas sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikant restituciją, sandoriu dovanotas turtas grąžinamas dovanotojų bendrojon jungtinėn nuosavybėn.

Ieškovas šioje byloje patyrė 174 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, valstybė – 25,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 450 Eur ieškovui ir po 12,55 Eur valstybei (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 3916. Taikyti restituciją - grąžinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 2014 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartimi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanotą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, (šulinį, šiukšlių dėžę, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 12,55 Eur (dvylika eurų 55 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.