Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnulienei, dalyvaujant M. B. išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 04.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas) J.Basanavičiaus g. 2, Vilniuje aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui policijos pareigūnams, t.y. sulaikomas stangrino rankas, bandė įspirti pareigūnui, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 04.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas) J.Basanavičiaus g. 2, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdyje iš esmės prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad jis buvo bare su savo drauge, prie jos paradėjo kibti kažkoks vyras, kurio dėmesys pasidarė įkyrus ir jis su juo sukonfliktavo, vėliau susimušė. Dėl to buvo iškviesta greitoji, vyras išvežtas į ligoninę, taip pat atvyko policija, jį sulaikinėjo, tačiau jo mergina norėjo perduoti jam vaistus – insuliną, bet pareigūnai ją atstūmė ir neleido perduoti vaistų. Be to, merginai buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Kai policininkai taip pasielgė su mergina, jis įtūžo ir pradėjo keiktis policininkų atžvilgiu, jo mergina taip pat keikėsi policininkų atžvilgiu, jie abu buvo neblaivūs, taip pat jis priešino sulaikymui, nenorėjo, kad uždėtų antrankius. Policininkai jam sakė nusiraminti, sėsti į automobilį, bet jis jų neklausė, dėl to labai gailisi, tai buvo jam didelė pamoka ir jis daugiau taip nesielgs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. atsisakė pasirašyti ATP protokole bei nurodė, kad viską paaiškins teisme, tačiau teismo posėdyje prisipažino ir paaiškino aplinkybes. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), UAB „Grifs AG“ saugos tarnybinis apsaugos darbuotojo R. J. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių S. L., T. K. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 5,15), alkotesterio parodymai (b.l. 8), Vilniaus apskrities VPK 3 PK tyrėjos A. N. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 16). Policijos pareigūnai asmeniškai M. B. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. B. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams sulaikomas bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuri yra 23 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.12,13-14), duomenų apie teistumą nepateikta. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. B. minimalias baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061570368).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.