Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Kalinauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Archiplanas“ ieškinį atsakovui „Energesman“ UAB dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 167 964,20 Eur negrąžintą skolą, 4 377,45 Eur delspinigių bei 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2013 m. lapkričio 6 d. sudarė Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį, pagal kurią atsakovas, kaip užsakovas, pavedė ieškovui, kaip rangovui, atlikti Sutartyje nurodytus projektavimo darbus pagal pateiktą techninę užduotį, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais Sutarties kainą. Vykdant sutartį atsakovei buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 6, kurį atsakovė priėmė ir nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų, kartu buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra. Pagal sutarties 7.4 punkto nuostatas, šalys susitarė, kad „Užsakovas atliktų darbų sąskaitą apmoka per 5 dienas po to, kai užsakovas gaus apmokėjimą iš Statytojo (UAB „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras) ir PVM sąskaitos - faktūros pateikimo ir atliktų darbų patvirtinimo“. Ieškovo žiniomis, UAB „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras“ su atsakove pagal 2013 m. rugsėjo 10 d. Statybos rangos sutartį atsiskaitė. Tai patvirtina ir tai, kad atsakovė dalinai apmokėjo sąskaitą. 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovė liko skolinga 184 895,11 Eur, vėliau sumokėjo dar 16 930,91 Eur, skolos likutis sudaro 167 964,20 Eur. Remiantis Sutarties 9.4 p. atsakovei paskaičiuoti delspinigiai 4377,45 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 6 d., taip pat 8,05 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013 m. lapkričio 6 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, pagal kurią šalys, atsižvelgdamos į tai, kad užsakovas 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 47 su UAB „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras“, pagal kurią užsakovas įsipareigojo atlikti „Vilniaus apskrities mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija“ darbus, ištaisyti atsiradusius defektus ir teikti mechaninio biologinio įrenginių eksploatavimo paslaugas. Pagal sutarties 1.1.1 projektuotojas įsipareigojo parengti techninį ir darbo projektą; užsakovas jį priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad visa sutarties kaina 786 150 Eur, darbai turi būti pabaigiami iki 2015 m. gruodžio 10 d. Atsakovui 2015-11-30 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra 456 420 Eur sumai, kurios pagrindas atliktų darbų aktas Nr. 6 (2015-11-30), ji įteikta. 2015-12-31 tarp šalių suderintas skolos likutis 184 895,11 Eur sumai, aktas pasirašytas abiejų ginčo šalių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 167 964,20 Eur skolos bei remiantis sutarties 9.4 punktu 4 377,45 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki birželio 6 d.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesines palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - įstatymas). Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (įstatymo 1 str. 2 d.). Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti (įstatymo 2 str. 4 d.). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (įstatymo 2 str. 5 d.). Fiksuotoji palūkanų norma ieškinio pateikimo metu buvo 0,05 procento. Todėl iš atsakovo priteistina 8,05 procento metinės palūkanos už priteistą sumą (172 341,65 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1138 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Energesman“, j. a. k. 302808364, ieškovo UAB „Archiplanas“, j. a. k. 122568946, naudai 172 341,65 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 172 341,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 138 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus kartu su įrodymais.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.